Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела 3 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "ИнТек" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "ИнТек" с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести уплату НДФЛ и обязательных платежей в негосударственные фонды. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. была принята на работу в организацию ответчика на должность. Согласно пункту 9.1 трудового договора N работодатель обязался выплачивать Г.Т. заработную плату исходя из оклада в сумме. Ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть начислена в общей сумме. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме денежную компенсацию морального вреда в сумме, возложить на ответчика обязанность произвести уплату НДФЛ в сумме а также уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговая компания "ИнТек" Б. просит решение суда первой инстанции отменит. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о его рассмотрении. Суд производил извещения ООО "Торговая компания "ИнТек" по прежнему адресу организации, который к моменту рассмотрения дела изменился, чему в деле имеются подтверждения. Кроме того, ООО "Торговая компания "ИнТек" не вела хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Истец скрыла от суда тот факт, что директор общества ФИО1, подписавшая трудовой договор от имени общества, приходится истцу дочерью, а опрошенный по делу свидетель ФИО2 - мужем. Настаивают на том, что размер заработной платы Г.Т. в ООО "Торговая компания "ИнТек" представленными суду доказательствами не подтверждается, что не позволяет считать законным решение суда в части взысканных с ответчика сумм задолженности по заработной плате.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговая компания "ИнТек" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером N. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), местом нахождения общества является.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Торговая компания "ИнТек" являлась ФИО1 л.д. 27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ между "Торговая компания "ИнТек" в лице директора ФИО1 и Г.Т. был заключен трудовой договор N, по которому истец была принята на работу на должность (л.д. 4 - 5).
Также истец предоставила суду копии товарно-транспортных накладных, в которых представлены сведения об исполнении ею обязанностей товароведа в период работы на предприятии ответчика (л.д. 31, 33, 35 - 36, 40 - 41, 42).
Свидетель ФИО2 подтвердил факт работы истца в ООО "Торговая компания "ИнТек" и сведения о размере заработной платы.
Учитывая это, с учетом содержания статей 15, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ответчика долга перед Г.Т. по заработной плате за указанный период времени и обязанности произвести обязательные платежи в негосударственные фонды и в доход бюджета.
В соответствии с предписаниями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговая компания "ИнТек" не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства.
Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил возможность защиты своих интересов в судебном порядке ответчику ООО "Торговая компания "ИнТек". Судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу общества, чему имеется подтверждение на конвертах почтовой корреспонденции, отправленной судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 8, 12), а также по иным адресам общества (л.д. 13).
При этом суд руководствовался сведениями о юридическом адресе ООО "Торговая компания "ИнТек" по указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эта выписка содержит сведения об ином юридическом адресе общества с ДД.ММ.ГГГГ (), материалами дела не подтверждается. В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой предположения о ненадлежащем доказывании истцом факта работы на предприятии ответчика и о размере заработной платы.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку бремя доказывания факта надлежащего исполнения работодателем обязанностей перед работником по выплате заработной платы в полном объеме лежит на ответчике.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону принятое по делу решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "ИнТек" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6120
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6120
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела 3 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "ИнТек" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "ИнТек" с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести уплату НДФЛ и обязательных платежей в негосударственные фонды. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. была принята на работу в организацию ответчика на должность. Согласно пункту 9.1 трудового договора N работодатель обязался выплачивать Г.Т. заработную плату исходя из оклада в сумме. Ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть начислена в общей сумме. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме денежную компенсацию морального вреда в сумме, возложить на ответчика обязанность произвести уплату НДФЛ в сумме а также уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговая компания "ИнТек" Б. просит решение суда первой инстанции отменит. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о его рассмотрении. Суд производил извещения ООО "Торговая компания "ИнТек" по прежнему адресу организации, который к моменту рассмотрения дела изменился, чему в деле имеются подтверждения. Кроме того, ООО "Торговая компания "ИнТек" не вела хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Истец скрыла от суда тот факт, что директор общества ФИО1, подписавшая трудовой договор от имени общества, приходится истцу дочерью, а опрошенный по делу свидетель ФИО2 - мужем. Настаивают на том, что размер заработной платы Г.Т. в ООО "Торговая компания "ИнТек" представленными суду доказательствами не подтверждается, что не позволяет считать законным решение суда в части взысканных с ответчика сумм задолженности по заработной плате.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговая компания "ИнТек" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером N. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), местом нахождения общества является.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Торговая компания "ИнТек" являлась ФИО1 л.д. 27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ между "Торговая компания "ИнТек" в лице директора ФИО1 и Г.Т. был заключен трудовой договор N, по которому истец была принята на работу на должность (л.д. 4 - 5).
Также истец предоставила суду копии товарно-транспортных накладных, в которых представлены сведения об исполнении ею обязанностей товароведа в период работы на предприятии ответчика (л.д. 31, 33, 35 - 36, 40 - 41, 42).
Свидетель ФИО2 подтвердил факт работы истца в ООО "Торговая компания "ИнТек" и сведения о размере заработной платы.
Учитывая это, с учетом содержания статей 15, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ответчика долга перед Г.Т. по заработной плате за указанный период времени и обязанности произвести обязательные платежи в негосударственные фонды и в доход бюджета.
В соответствии с предписаниями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговая компания "ИнТек" не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства.
Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил возможность защиты своих интересов в судебном порядке ответчику ООО "Торговая компания "ИнТек". Судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу общества, чему имеется подтверждение на конвертах почтовой корреспонденции, отправленной судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 8, 12), а также по иным адресам общества (л.д. 13).
При этом суд руководствовался сведениями о юридическом адресе ООО "Торговая компания "ИнТек" по указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эта выписка содержит сведения об ином юридическом адресе общества с ДД.ММ.ГГГГ (), материалами дела не подтверждается. В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой предположения о ненадлежащем доказывании истцом факта работы на предприятии ответчика и о размере заработной платы.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку бремя доказывания факта надлежащего исполнения работодателем обязанностей перед работником по выплате заработной платы в полном объеме лежит на ответчике.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону принятое по делу решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "ИнТек" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)