Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому по краю о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N 1, налоговый орган) N РА-12-68 от 28 декабря 2010 года О. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы и подвергнута штрафу в размере " " руб.
Этим же решением О. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме " " руб., пени в сумме " " руб.
В настоящее время данное решение налогового органа (с учетом апелляционного решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 24 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года действует в части взыскания с О. НДФЛ в размере " " руб.
МИФНС N 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании вышеуказанного решения взыскать с О. налог на доходы физических лиц в размере " " руб. за 2008 - 2009 годы.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31 марта 2011 года в адрес О. было направлено требование N 743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в порядке ст. ст. 137 - 138 НК РФ не обжаловано.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, с О. в пользу МИФНС N 1 взыскана задолженность (недоимка) по уплате налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме " " руб.; с О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " " руб. " " коп.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон; находит необоснованным вывод суда о том, что ошибочное предоставление налогового вычета не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки по налогу; обязанность физического лица по уплате недоимки по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки возникает только после того, как ему в порядке, установленном налоговым законодательством, вручено либо направлено заказным письмом налоговое требование, содержащее подробные данные об основаниях взимания налога; в требовании N 743 от 02 марта 2011 года имеются расхождения в суммах, подлежащих оплате; не выяснены основания возникновения задолженности в указанном размере и порядок его направления налогоплательщику; данное требование направлено только 01 апреля 2011 года, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате установлен до 23 марта 2011 года; не выяснено, применяется ли приказ ФНС РФ от 25 февраля 2009 года N ММ-7-6/86@, которым утвержден "Порядок выполнения массовой печати и налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" в работе налоговых органов, как оформляются налоговые уведомления и требования; требование N 743 не могло быть оформлено в программе АИС "Налог ЦОД", поскольку в " " ЦОД не создан; неверен вывод о приравнивании факсимиле к электронному образцу подписи должностных лиц; согласно письму МНС РФ от 01 апреля 2004 года " 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использование должностными лицами налоговых органов в основной работе факсимиле подписи; отсутствие подписи уполномоченного лица налогового органа в требовании, адресованному налогоплательщику, влечет его недействительность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 1 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС N 1 Е. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением заместителя начальника МИФНС N 1 N РА-12-68 от 28 декабря 2010 года О. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 и 2009 годы в сумме " " руб., а также уплатить штраф и пени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года вышеуказанное решение налогового органа в части предложения О. уплатить недоимку по НДФЛ в размере " " руб. оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела, в рамках которого принято определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года, участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного гражданского дела, а потому факт наличия у О. недоимки по НДФЛ в размере " " руб. не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Ответчиком не оспаривается, что доначисленная сумма налога не оплачена.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4); требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5).
Исходя из положений п. 2 ст. 70 этого же Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 данного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.02.2011 года по апелляционной жалобе О. решение N РА-12-68 в части предложения уплатить сумму НДФЛ было оставлено без изменения и утверждено, следовательно, в данной части вступило в силу.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года налоговым органом было направлено по адресу места жительства ответчика заказное письмо с требованием N 743 от 02.03.2011 года.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В судебном заседании судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы ответчик подтвердила, что отправленное налоговым органом требование было получено супругом ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщиком было получено требование N 743 от 02.03.2011 года об уплате налога, является правильным. То обстоятельство, что данное требование было направлено истцом ответчику 01 апреля 2011 года, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц.
Из содержания требования налогового органа от 02 марта 2011 года N 743 следует, что оно соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, содержит сведения о сумме недоимки по налогу на доходы физических лиц - " " руб., сроке уплаты налога, установленного законодательством - 28.12.2010, сроке исполнения требования - до 23.03.2011 года, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, в нем также имеется ссылка на основание, по которому производится взимание недоимки по налогу - решение МИФНС N 1 от 28 декабря 2010 года N РА-12-68, с которым О. была ознакомлена 30 декабря 2010 года под роспись.
Требование содержит факсимиле подписи заместителя начальника налогового органа и печать налогового органа. Подписание требования путем проставления не подписи должностного лица, исполненной им лично, а факсимиле его подписи, не дает оснований для вывода о недействительности требования
Механизм исполнения подписи должностного лица, при наличии на нем печати, иных реквизитов и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность, поскольку его права затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, а его содержанием.
Факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление ее на налоговых требованиях не является нарушением требований НК РФ.
Кроме того, факсимиле подписи должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку НК РФ не содержит запрета на его использование должностными лицами руководителей налоговых органов при изготовлении требований об уплате налогов, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о подписании налогового требования неуполномоченным лицом.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо МНС РФ от 01 апреля 2004 года N 18-0-09/000042@, устанавливающее запрет на использование факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности, необоснованна, так как данный документ не является нормативно-правовым документом.
Что касается доводов о нарушении положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ, регламентирующей случаи использования факсимильного воспроизведения подписи, то он не может быть применен к данным правоотношениям, так как в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Довод кассационной жалобы о незаконности требования налогового органа в связи с невозможностью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, не может быть принят во внимание по причине того, что из требования об уплате налога с очевидностью усматривается, что сумма налога, подлежащая взысканию составляет " " руб., а основанием взыскания является решение налогового органа от 28 декабря 2010 года.
Таким образом, О. было достоверно известно о наличии у нее задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 г.г. в виде недоимки в размере " " руб., и о требовании налогового органа погасить образовавшуюся недоимку.
То обстоятельство, что к моменту получения требования истек срок, предоставленный налогоплательщику налоговым органом для добровольной уплаты налога, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы налога, поскольку ответчик не лишен был возможности уплатить сумму налога после получения требования.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 21.09.2011 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Указание в кассационной жалобе на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика сборов, не принимается во внимание, так как таких обстоятельств по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что не выяснено, применяется ли приказ ФНС РФ от 25 февраля 2009 года N ММ-7-6/86@, которым утвержден "Порядок выполнения массовой печати и налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" в работе налоговых органов, как оформляются налоговые уведомления и требования, не может быть принят во внимание, так как не влияет на рассмотрение дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что требование N 743 не могло быть оформлено в программе АИС "Налог-ЦОД", поскольку в " " ЦОД не создан, не принимается во внимание в связи с тем, что не является основанием к отмене решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-673/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-673/2012
Судья Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому по краю о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N 1, налоговый орган) N РА-12-68 от 28 декабря 2010 года О. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы и подвергнута штрафу в размере " " руб.
Этим же решением О. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме " " руб., пени в сумме " " руб.
В настоящее время данное решение налогового органа (с учетом апелляционного решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 24 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года действует в части взыскания с О. НДФЛ в размере " " руб.
МИФНС N 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании вышеуказанного решения взыскать с О. налог на доходы физических лиц в размере " " руб. за 2008 - 2009 годы.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31 марта 2011 года в адрес О. было направлено требование N 743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в порядке ст. ст. 137 - 138 НК РФ не обжаловано.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, с О. в пользу МИФНС N 1 взыскана задолженность (недоимка) по уплате налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме " " руб.; с О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " " руб. " " коп.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон; находит необоснованным вывод суда о том, что ошибочное предоставление налогового вычета не освобождает налогоплательщика от уплаты недоимки по налогу; обязанность физического лица по уплате недоимки по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки возникает только после того, как ему в порядке, установленном налоговым законодательством, вручено либо направлено заказным письмом налоговое требование, содержащее подробные данные об основаниях взимания налога; в требовании N 743 от 02 марта 2011 года имеются расхождения в суммах, подлежащих оплате; не выяснены основания возникновения задолженности в указанном размере и порядок его направления налогоплательщику; данное требование направлено только 01 апреля 2011 года, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате установлен до 23 марта 2011 года; не выяснено, применяется ли приказ ФНС РФ от 25 февраля 2009 года N ММ-7-6/86@, которым утвержден "Порядок выполнения массовой печати и налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" в работе налоговых органов, как оформляются налоговые уведомления и требования; требование N 743 не могло быть оформлено в программе АИС "Налог ЦОД", поскольку в " " ЦОД не создан; неверен вывод о приравнивании факсимиле к электронному образцу подписи должностных лиц; согласно письму МНС РФ от 01 апреля 2004 года " 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использование должностными лицами налоговых органов в основной работе факсимиле подписи; отсутствие подписи уполномоченного лица налогового органа в требовании, адресованному налогоплательщику, влечет его недействительность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 1 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС N 1 Е. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением заместителя начальника МИФНС N 1 N РА-12-68 от 28 декабря 2010 года О. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 и 2009 годы в сумме " " руб., а также уплатить штраф и пени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года вышеуказанное решение налогового органа в части предложения О. уплатить недоимку по НДФЛ в размере " " руб. оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела, в рамках которого принято определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года, участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного гражданского дела, а потому факт наличия у О. недоимки по НДФЛ в размере " " руб. не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Ответчиком не оспаривается, что доначисленная сумма налога не оплачена.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4); требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5).
Исходя из положений п. 2 ст. 70 этого же Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 данного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.02.2011 года по апелляционной жалобе О. решение N РА-12-68 в части предложения уплатить сумму НДФЛ было оставлено без изменения и утверждено, следовательно, в данной части вступило в силу.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года налоговым органом было направлено по адресу места жительства ответчика заказное письмо с требованием N 743 от 02.03.2011 года.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В судебном заседании судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы ответчик подтвердила, что отправленное налоговым органом требование было получено супругом ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщиком было получено требование N 743 от 02.03.2011 года об уплате налога, является правильным. То обстоятельство, что данное требование было направлено истцом ответчику 01 апреля 2011 года, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы физических лиц.
Из содержания требования налогового органа от 02 марта 2011 года N 743 следует, что оно соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, содержит сведения о сумме недоимки по налогу на доходы физических лиц - " " руб., сроке уплаты налога, установленного законодательством - 28.12.2010, сроке исполнения требования - до 23.03.2011 года, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, в нем также имеется ссылка на основание, по которому производится взимание недоимки по налогу - решение МИФНС N 1 от 28 декабря 2010 года N РА-12-68, с которым О. была ознакомлена 30 декабря 2010 года под роспись.
Требование содержит факсимиле подписи заместителя начальника налогового органа и печать налогового органа. Подписание требования путем проставления не подписи должностного лица, исполненной им лично, а факсимиле его подписи, не дает оснований для вывода о недействительности требования
Механизм исполнения подписи должностного лица, при наличии на нем печати, иных реквизитов и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность, поскольку его права затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, а его содержанием.
Факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление ее на налоговых требованиях не является нарушением требований НК РФ.
Кроме того, факсимиле подписи должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку НК РФ не содержит запрета на его использование должностными лицами руководителей налоговых органов при изготовлении требований об уплате налогов, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о подписании налогового требования неуполномоченным лицом.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо МНС РФ от 01 апреля 2004 года N 18-0-09/000042@, устанавливающее запрет на использование факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности, необоснованна, так как данный документ не является нормативно-правовым документом.
Что касается доводов о нарушении положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ, регламентирующей случаи использования факсимильного воспроизведения подписи, то он не может быть применен к данным правоотношениям, так как в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Довод кассационной жалобы о незаконности требования налогового органа в связи с невозможностью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, не может быть принят во внимание по причине того, что из требования об уплате налога с очевидностью усматривается, что сумма налога, подлежащая взысканию составляет " " руб., а основанием взыскания является решение налогового органа от 28 декабря 2010 года.
Таким образом, О. было достоверно известно о наличии у нее задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 г.г. в виде недоимки в размере " " руб., и о требовании налогового органа погасить образовавшуюся недоимку.
То обстоятельство, что к моменту получения требования истек срок, предоставленный налогоплательщику налоговым органом для добровольной уплаты налога, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы налога, поскольку ответчик не лишен был возможности уплатить сумму налога после получения требования.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 21.09.2011 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Указание в кассационной жалобе на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика сборов, не принимается во внимание, так как таких обстоятельств по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что не выяснено, применяется ли приказ ФНС РФ от 25 февраля 2009 года N ММ-7-6/86@, которым утвержден "Порядок выполнения массовой печати и налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" в работе налоговых органов, как оформляются налоговые уведомления и требования, не может быть принят во внимание, так как не влияет на рассмотрение дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что требование N 743 не могло быть оформлено в программе АИС "Налог-ЦОД", поскольку в " " ЦОД не создан, не принимается во внимание в связи с тем, что не является основанием к отмене решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)