Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконной невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении с работы, возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Ш. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между З. и индивидуальным предпринимателем Ш. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу З. задолженность по заработной плате в размере. в счет компенсации морального вреда, всего) руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу с (дата обезличена) в качестве продавца и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (дата обезличена).
Признать незаконным неисполнение ответчиком следующих обязанностей: по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, выплате в полном объеме заработной платы за июнь, июль, август 2011 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Ш. произвести за период работы З. с (дата обезличена) по (дата обезличена) начисление и перечисление страховых взносов за в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 000 рублей, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении с работы, возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере
В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала у ответчика продавцом продуктовых товаров в магазине "У (ФИО обезличено)3", расположенном в (адрес обезличен) посменно, сутки через двое без надлежащего оформления трудовых отношений. При устройстве на работу стороны договорились о размере заработной платы в месяц, работодатель заверила истца, что оформит трудовые отношения согласно требованиям трудового законодательства. Однако свое обещание не исполнила, трудовые отношения не оформила и не производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. При увольнении ИП Ш. не выплатила истцу заработную плату в полном объеме. В период работы истец ежемесячно расписывалась в платежных ведомостях о получении зарплаты в сумме, и раз в месяц брала продукты на. Истец полагает, что ежемесячно недополучала около заработной платы. Своими незаконными действиями работодатель причинила истцу моральный вред.
В судебном заседании З., и ее представитель Д. поддержали иск.
Ответчик ИП Ш. иск не признала, пояснив суду, что истец не принималась к ответчику на работу, привлекалась ею для выполнения разовой работы в магазине, за что получала соответствующее вознаграждение и продукты питания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку судом имеющихся в деле обстоятельств.
Считает не соответствующим обстоятельства дела вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений.
По мнению ответчика, копии товарных накладных, предоставленные суду истцом, о получении истцом товара как продавца магазина, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку у ответчика имеются оригиналы вторых экземпляров накладных с подписью другого продавца магазина о получении товара.
Полагает необоснованной ссылку суда как на доказательство наличия трудовых отношений между сторонами на пояснения свидетелей Г., Д., Ж. Показания, данные указанными свидетелями, опровергаются пояснениями свидетелей со стороны ответчика, которые необоснованно не были учтены судом. Свидетели со стороны истца не смогли точно пояснить, в какой период времени истец работала у ответчика в магазине.
Записи, сделанные Ш. по расчетам с З., на которые суд сослался в решении, не подтверждают наличия трудовых отношений.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к выполнению работы руководителем работодателя.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника. Суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с (дата обезличена) и увольнении с (дата обезличена).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом личные записи Ш., а также накладные не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку свидетельствуют о разовой работе (ФИО обезличено) 14 в качестве продавца и только в те дни, которые указаны в накладных, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается утверждениями истца о постоянной работе у ответчика в спорный период и другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит выплата работникам в полном размере заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По утверждению истца работодатель гарантировал ему ежемесячную выплату заработной платы в сумме. Указанный размер заработной платы является реальным для данной профессии и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не опровергнут ответчиком.
Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы привело к нарушению трудовых прав работника, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника денежную сумму в счет компенсации морального вреда (ст. ст. 236, 237 ТК РФ).
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не отложил разбирательство дела и не дал ответчику возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и представить возражения, доказательства, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку является необоснованным. Суд надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Ш. лично получила копию запроса от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении документов, доказательств по данному гражданскому делу и имела достаточно времени для исполнения запроса, предоставления доказательств в подтверждение своих возражений против иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2114/2012
Судья: Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконной невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении с работы, возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю Ш. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между З. и индивидуальным предпринимателем Ш. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу З. задолженность по заработной плате в размере. в счет компенсации морального вреда, всего) руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу с (дата обезличена) в качестве продавца и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (дата обезличена).
Признать незаконным неисполнение ответчиком следующих обязанностей: по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, выплате в полном объеме заработной платы за июнь, июль, август 2011 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Ш. произвести за период работы З. с (дата обезличена) по (дата обезличена) начисление и перечисление страховых взносов за в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 000 рублей, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении с работы, возложении на ответчика обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере
В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала у ответчика продавцом продуктовых товаров в магазине "У (ФИО обезличено)3", расположенном в (адрес обезличен) посменно, сутки через двое без надлежащего оформления трудовых отношений. При устройстве на работу стороны договорились о размере заработной платы в месяц, работодатель заверила истца, что оформит трудовые отношения согласно требованиям трудового законодательства. Однако свое обещание не исполнила, трудовые отношения не оформила и не производила отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. При увольнении ИП Ш. не выплатила истцу заработную плату в полном объеме. В период работы истец ежемесячно расписывалась в платежных ведомостях о получении зарплаты в сумме, и раз в месяц брала продукты на. Истец полагает, что ежемесячно недополучала около заработной платы. Своими незаконными действиями работодатель причинила истцу моральный вред.
В судебном заседании З., и ее представитель Д. поддержали иск.
Ответчик ИП Ш. иск не признала, пояснив суду, что истец не принималась к ответчику на работу, привлекалась ею для выполнения разовой работы в магазине, за что получала соответствующее вознаграждение и продукты питания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку судом имеющихся в деле обстоятельств.
Считает не соответствующим обстоятельства дела вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений.
По мнению ответчика, копии товарных накладных, предоставленные суду истцом, о получении истцом товара как продавца магазина, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку у ответчика имеются оригиналы вторых экземпляров накладных с подписью другого продавца магазина о получении товара.
Полагает необоснованной ссылку суда как на доказательство наличия трудовых отношений между сторонами на пояснения свидетелей Г., Д., Ж. Показания, данные указанными свидетелями, опровергаются пояснениями свидетелей со стороны ответчика, которые необоснованно не были учтены судом. Свидетели со стороны истца не смогли точно пояснить, в какой период времени истец работала у ответчика в магазине.
Записи, сделанные Ш. по расчетам с З., на которые суд сослался в решении, не подтверждают наличия трудовых отношений.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к выполнению работы руководителем работодателя.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника. Суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с (дата обезличена) и увольнении с (дата обезличена).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом личные записи Ш., а также накладные не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку свидетельствуют о разовой работе (ФИО обезличено) 14 в качестве продавца и только в те дни, которые указаны в накладных, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается утверждениями истца о постоянной работе у ответчика в спорный период и другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит выплата работникам в полном размере заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По утверждению истца работодатель гарантировал ему ежемесячную выплату заработной платы в сумме. Указанный размер заработной платы является реальным для данной профессии и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не опровергнут ответчиком.
Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы привело к нарушению трудовых прав работника, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника денежную сумму в счет компенсации морального вреда (ст. ст. 236, 237 ТК РФ).
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не отложил разбирательство дела и не дал ответчику возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и представить возражения, доказательства, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку является необоснованным. Суд надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Ш. лично получила копию запроса от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении документов, доказательств по данному гражданскому делу и имела достаточно времени для исполнения запроса, предоставления доказательств в подтверждение своих возражений против иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)