Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, О.В. Григорчук,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) - к от 09 февраля 2012 года ООО с аннулированием записи в трудовой книжке.
Восстановить Г. на работе в ООО в должности водителя автомобиля 4 разряда.
Взыскать с ООО в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО в пользу Г. судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать с ООО в доход муниципального образования городской округ Когалым государственную пошлину в размере
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ООО М., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Г. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.Р. Бикмухаметовой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту - общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 25 апреля 2008 г. по 10 февраля 2012 г. работал водителем в обществе. 10 февраля 2012 г. ему вручили трудовую книжку, сообщив, что он уволен за прогул (п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считал увольнение незаконным. В период с 22 по 29 декабря 2011 г. он находился в отпуске за ранее отработанное время (отгулах) в (адрес обезличен), где у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в больницу. Ему выдали листок нетрудоспособности на период с 28 декабря 2011 г. по 10 января 2012 г. 11 января 2012 г. он выехал на автомобиле из (адрес обезличен) для дальнейшего следования к месту работы. Но, не доезжая половины дороги до аэропорта, ему стало плохо, и он вынужден был возвратиться в (адрес обезличен), где обратился в больницу. 11 января 2011 г. он проходил обследование, а 12 января 2012 г. его положили в стационар больницы. На период с 12 по 21 января 2012 г. ему выдан листок нетрудоспособности. 20 января 2012 г. он выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), откуда в тот же день в 22 час. 12 мин. по московскому времени выехал в (адрес обезличен). Поезд прибыл в (адрес обезличен) 23 января 2012 г. около 11 час. Понимая, что ожидая поезда до (адрес обезличен), он может вовсе не успеть в этот день на работу, он решил поехать на такси. В пути следования автомобиль сломался, и он доехал до (адрес обезличен) на попутной автомашине. На работу вышел около 15 час. 30 мин. 23 января 2012 г. Ему предложили предоставить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, что он и сделал, однако, его объяснения не услышаны работодателем и 10 февраля 2012 г. его уволили за прогул.
Просил отменить приказ об увольнении с аннулированием записи в его трудовой книжке, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса 4 разряда, взыскать с общества в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - руб.
В судебном заседании истец и ее представитель С. иск поддержали.
Представитель ответчика М. иск не признала, указала, что приказом (номер обезличен) - к от 10 февраля 2012 г. истец уволен за прогул 11 и 23 января 2012 г. Истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о том, что 10 и 21 января 2012 г. ему закрыли больничные листы, и что он находится в пути к работе.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм процессуального права. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о том, что 10 и 21 января 2012 г. ему закрыли больничные листы, и что он находится в пути к работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)-к от 09 февраля 2012 г. истец уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 11 и 23 января 2012 г. (л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 28 декабря 2011 г. по 10 января 2012 г. истец был временно нетрудоспособен. 11 января 2012 г. истец проходил обследование в МУЗ "Новоузенская ЦРБ" и 12 января 2012 г. был госпитализирован (л.д. 14, 42). С 12 по 21 января 2012 г. истец находился на больничном.
Из проездного документа усматривается, что Г. 20 января 2012 г. выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в 22:12 и прибыл 23 января 2012 г. в 08:55 московского времени (л.д. 20). Со слов истца, до (адрес обезличен) он добирался на попутном автомобиле.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что 11 и 23 января 2012 г. истец отсутствовал по уважительной причине.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2621/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, О.В. Григорчук,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) - к от 09 февраля 2012 года ООО с аннулированием записи в трудовой книжке.
Восстановить Г. на работе в ООО в должности водителя автомобиля 4 разряда.
Взыскать с ООО в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО в пользу Г. судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать с ООО в доход муниципального образования городской округ Когалым государственную пошлину в размере
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ООО М., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Г. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.Р. Бикмухаметовой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту - общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 25 апреля 2008 г. по 10 февраля 2012 г. работал водителем в обществе. 10 февраля 2012 г. ему вручили трудовую книжку, сообщив, что он уволен за прогул (п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считал увольнение незаконным. В период с 22 по 29 декабря 2011 г. он находился в отпуске за ранее отработанное время (отгулах) в (адрес обезличен), где у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в больницу. Ему выдали листок нетрудоспособности на период с 28 декабря 2011 г. по 10 января 2012 г. 11 января 2012 г. он выехал на автомобиле из (адрес обезличен) для дальнейшего следования к месту работы. Но, не доезжая половины дороги до аэропорта, ему стало плохо, и он вынужден был возвратиться в (адрес обезличен), где обратился в больницу. 11 января 2011 г. он проходил обследование, а 12 января 2012 г. его положили в стационар больницы. На период с 12 по 21 января 2012 г. ему выдан листок нетрудоспособности. 20 января 2012 г. он выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), откуда в тот же день в 22 час. 12 мин. по московскому времени выехал в (адрес обезличен). Поезд прибыл в (адрес обезличен) 23 января 2012 г. около 11 час. Понимая, что ожидая поезда до (адрес обезличен), он может вовсе не успеть в этот день на работу, он решил поехать на такси. В пути следования автомобиль сломался, и он доехал до (адрес обезличен) на попутной автомашине. На работу вышел около 15 час. 30 мин. 23 января 2012 г. Ему предложили предоставить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, что он и сделал, однако, его объяснения не услышаны работодателем и 10 февраля 2012 г. его уволили за прогул.
Просил отменить приказ об увольнении с аннулированием записи в его трудовой книжке, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса 4 разряда, взыскать с общества в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. и компенсацию морального вреда руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя - руб.
В судебном заседании истец и ее представитель С. иск поддержали.
Представитель ответчика М. иск не признала, указала, что приказом (номер обезличен) - к от 10 февраля 2012 г. истец уволен за прогул 11 и 23 января 2012 г. Истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о том, что 10 и 21 января 2012 г. ему закрыли больничные листы, и что он находится в пути к работе.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм процессуального права. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о том, что 10 и 21 января 2012 г. ему закрыли больничные листы, и что он находится в пути к работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)-к от 09 февраля 2012 г. истец уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 11 и 23 января 2012 г. (л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 28 декабря 2011 г. по 10 января 2012 г. истец был временно нетрудоспособен. 11 января 2012 г. истец проходил обследование в МУЗ "Новоузенская ЦРБ" и 12 января 2012 г. был госпитализирован (л.д. 14, 42). С 12 по 21 января 2012 г. истец находился на больничном.
Из проездного документа усматривается, что Г. 20 января 2012 г. выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в 22:12 и прибыл 23 января 2012 г. в 08:55 московского времени (л.д. 20). Со слов истца, до (адрес обезличен) он добирался на попутном автомобиле.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что 11 и 23 января 2012 г. истец отсутствовал по уважительной причине.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)