Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО Охранное предприятие "Берг" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца З. и представителя ответчика Б. на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО Охранное предприятие "Берг" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей с учетом НДФЛ, денежную компенсацию в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ООО Охранное предприятие "Берг" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей;
- взыскать с ООО Охранное предприятие "Берг" в пользу ООО "Югра-аудит" стоимость экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей;
- решение в части взыскания заработной платы в размере (данные изъяты) рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) работала в ООО Охранное предприятие "Берг" \\ООО ОП "Берг"\\ в должности охранника. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. (Дата обезличена) она вновь была принята на должность охранника по срочному трудовому договору. Истцу был установлен режим рабочего времени с 09.00 до 21.00 часов. Заработная плата истца составляла от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. За время работы у ответчика истец исполняла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако это время не было оплачено. Работодатель не доплатил ей отпускные за 39 календарных дней, так ей были выплачено всего (данные изъяты) рублей. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за пять месяцев работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей. Ответчиком также не был оплачен листок нетрудоспособности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по заработной плате за 2010 год в размере (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, оплату листков нетрудоспособности исходя из минимального размера заработной платы в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей.
Истец З. и ее представитель К. \\том 1, л.д. 170\\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку на момент обращения в суд истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, ответчиком не выдавались расчетные листки.
Представитель ответчика Н. \\том 1, л.д. 174\\ в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в случае удовлетворения исковых требований просил исходить из размера задолженности по заработной плате согласно дополнительной бухгалтерской экспертизе.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец З. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям истца за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена). Судом не учтено, что нарушение ее прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец не могла знать о составляющих частях своей заработной платы, так как ответчик не выдавал ей расчетные листы, в срочном трудовом договоре не был указан размер часовой тарифной ставки. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения. Вывод суда о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата выше минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда", необоснован. Судом не учтено Трехстороннее соглашение от 15 октября 2008 года и 03 декабря 2009 года "О минимальной заработной плате в ХМАО - Югре". Суд необоснованно отказал в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка была выдана ей в январе 2011 года.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО ОП "Берг" Б. просит изменить решение суда, поскольку суд необоснованно принял во внимание рапорты дежурств, так как ни на одном посту предприятия журналы рапортов дежурств не велись. Выходы на работу осуществлялись в соответствии с графиками дежурств и оплачивались согласно табелям учета рабочего времени. Истец физически не могла работать сутки через сутки на протяжении более полутора лет. Судом завышен размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Суд первой инстанции установил, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работала в ООО ОП "Берг" в должности охранника. (дата обезличена) она вновь была принята на должность охранника по срочному трудовому договору. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с (дата обезличена) \\том 1, л.д. 178, 180, 182, 184\\.
Суд первой инстанции установил, что местом работы З. являлся пост охраны в ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске.
Согласно срочным трудовым договорам З. был установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего дня 22 часа, перерыв на отдых 2 часа, часовая тарифная ставка в размере (данные изъяты) рублей, доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки, доплата за работу в праздничные дни согласно Трудовому кодексу РФ, северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент - 70% \\том 1, л.д. 28 - 29, 185 - 187\\.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 6.6 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц \\том 2, л.д. 109\\.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, занятых круглосуточной охраной объектов, в отношении которых ведется суммированный учет рабочего времени (старшим охранникам, начальникам отделений, охранникам стационарных постов, охранникам офисов, охранникам мобильной группы) устанавливается режим рабочего времени: сутки работы, трое суток отдыха, либо 12 часов работы в дневное время, 12 часов работы в ночное время, трое суток отдыха. Продолжительность рабочего времени указанных работников за учетный период (один календарный год с 01 января по 31 декабря каждого года) не может превышать нормы рабочего времени по производственному календарю \\том 2, л.д. 95\\.
З. обратилась в суд с настоящим иском 20 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд с требованиями за указанный период начал исчисляться с момента ее увольнения, то есть с (дата обезличена), доводы жалобы истца в этой части противоречат нормам материального права.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд правомерно отказал в данной части иска.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд установил, что истец работала посменно, продолжительность рабочей составляла 24 часа, что подтверждается расчетными листками.
Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени для отдельной категории работников, в отношении которых ведется суммированный учет рабочего времени, охранников стационарных постов, охранников офисов, работающих в режиме 24 часов, производится: на одинарных постах в размере 24 часов с учетом предоставления перерыва для отдыха и питания в течение смены (ч. 3 ст. 108 ТК РФ). Время предоставления перерыва, место для отдыха и питания устанавливаются графиком работ, время перерыва подлежит оплате.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец физически не могла работать сутки через сутки на протяжении более полутора лет, необоснованны. Суд правильно установил, что из рапортов дежурств /том 1, л.д. 36 - 159/ следует, что дежурство начиналось в 09-00 часов одного дня и заканчивалось в 09-00 часов следующего дня, во время дежурства истец находилась одна. Это подтверждают также исследованные судом графики работы. Табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, не соответствуют данным рапортов.
Факт работы истца сутки через сутки подтвердили допрошенные судом свидетели (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО) и (ФИО).
Для проверки обоснованности заявленных истицей исковых требований и определения размера задолженности по заработной плате судом на основании определения от 23 марта 2011 года по делу была назначена документальная бухгалтерская экспертиза. Определением суда от 19 июля 2011 года по делу была назначена дополнительная документальная бухгалтерская экспертиза.
Суд удовлетворил требования истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., исходя из результатов проведенных экспертиз.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд посчитал необоснованными ее доводы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате необходимо исходить из минимального размера заработной платы.
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что месячная заработная плата работника не должна быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2010 году составляет 4 330 рублей.
Суд установил, что размер установленной истцу заработной платы выше минимального размера оплаты труда, поэтому правомерно посчитал доводы истца необоснованными.
Ссылка жалобы истца на Трехстороннее соглашение от 15 октября 2008 года и 03 декабря 2009 года "О минимальной заработной плате в ХМАО - Югре", согласно которому на территории ХМАО - Югры с 1 января 2010 года минимальный размер оплаты труда составляет 9 150 рублей, значения не имеет, поскольку согласно справке о доходах истца за 2010 год ее ежемесячная заработная плата указанный размер МРОТ также превышала \\том 1, л.д. 175\\.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
На основании представленного ответчиком журнала учета движения трудовых книжек суд установил, что трудовая книжка была выдана истцу (дата обезличена), то есть в день увольнения, поэтому правомерно отказал во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о том, что трудовая книжка в действительности была выдана ей позже, а в журнале учета движения трудовых книжек она расписалась под давлением работодателя, доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, при этом размер компенсации определен судом правильно с учетом обстоятельств дела, поэтому решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-83\12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N Н33-83\\12
Судья: Егорова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО Охранное предприятие "Берг" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца З. и представителя ответчика Б. на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО Охранное предприятие "Берг" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей с учетом НДФЛ, денежную компенсацию в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ООО Охранное предприятие "Берг" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей;
- взыскать с ООО Охранное предприятие "Берг" в пользу ООО "Югра-аудит" стоимость экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей;
- решение в части взыскания заработной платы в размере (данные изъяты) рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) работала в ООО Охранное предприятие "Берг" \\ООО ОП "Берг"\\ в должности охранника. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. (Дата обезличена) она вновь была принята на должность охранника по срочному трудовому договору. Истцу был установлен режим рабочего времени с 09.00 до 21.00 часов. Заработная плата истца составляла от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. За время работы у ответчика истец исполняла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако это время не было оплачено. Работодатель не доплатил ей отпускные за 39 календарных дней, так ей были выплачено всего (данные изъяты) рублей. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за пять месяцев работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей. Ответчиком также не был оплачен листок нетрудоспособности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по заработной плате за 2010 год в размере (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, оплату листков нетрудоспособности исходя из минимального размера заработной платы в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей.
Истец З. и ее представитель К. \\том 1, л.д. 170\\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку на момент обращения в суд истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, ответчиком не выдавались расчетные листки.
Представитель ответчика Н. \\том 1, л.д. 174\\ в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в случае удовлетворения исковых требований просил исходить из размера задолженности по заработной плате согласно дополнительной бухгалтерской экспертизе.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец З. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям истца за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена). Судом не учтено, что нарушение ее прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец не могла знать о составляющих частях своей заработной платы, так как ответчик не выдавал ей расчетные листы, в срочном трудовом договоре не был указан размер часовой тарифной ставки. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения. Вывод суда о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата выше минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда", необоснован. Судом не учтено Трехстороннее соглашение от 15 октября 2008 года и 03 декабря 2009 года "О минимальной заработной плате в ХМАО - Югре". Суд необоснованно отказал в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка была выдана ей в январе 2011 года.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО ОП "Берг" Б. просит изменить решение суда, поскольку суд необоснованно принял во внимание рапорты дежурств, так как ни на одном посту предприятия журналы рапортов дежурств не велись. Выходы на работу осуществлялись в соответствии с графиками дежурств и оплачивались согласно табелям учета рабочего времени. Истец физически не могла работать сутки через сутки на протяжении более полутора лет. Судом завышен размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Суд первой инстанции установил, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работала в ООО ОП "Берг" в должности охранника. (дата обезличена) она вновь была принята на должность охранника по срочному трудовому договору. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с (дата обезличена) \\том 1, л.д. 178, 180, 182, 184\\.
Суд первой инстанции установил, что местом работы З. являлся пост охраны в ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске.
Согласно срочным трудовым договорам З. был установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего дня 22 часа, перерыв на отдых 2 часа, часовая тарифная ставка в размере (данные изъяты) рублей, доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки, доплата за работу в праздничные дни согласно Трудовому кодексу РФ, северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент - 70% \\том 1, л.д. 28 - 29, 185 - 187\\.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 6.6 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц \\том 2, л.д. 109\\.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, занятых круглосуточной охраной объектов, в отношении которых ведется суммированный учет рабочего времени (старшим охранникам, начальникам отделений, охранникам стационарных постов, охранникам офисов, охранникам мобильной группы) устанавливается режим рабочего времени: сутки работы, трое суток отдыха, либо 12 часов работы в дневное время, 12 часов работы в ночное время, трое суток отдыха. Продолжительность рабочего времени указанных работников за учетный период (один календарный год с 01 января по 31 декабря каждого года) не может превышать нормы рабочего времени по производственному календарю \\том 2, л.д. 95\\.
З. обратилась в суд с настоящим иском 20 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд с требованиями за указанный период начал исчисляться с момента ее увольнения, то есть с (дата обезличена), доводы жалобы истца в этой части противоречат нормам материального права.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд правомерно отказал в данной части иска.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд установил, что истец работала посменно, продолжительность рабочей составляла 24 часа, что подтверждается расчетными листками.
Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени для отдельной категории работников, в отношении которых ведется суммированный учет рабочего времени, охранников стационарных постов, охранников офисов, работающих в режиме 24 часов, производится: на одинарных постах в размере 24 часов с учетом предоставления перерыва для отдыха и питания в течение смены (ч. 3 ст. 108 ТК РФ). Время предоставления перерыва, место для отдыха и питания устанавливаются графиком работ, время перерыва подлежит оплате.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец физически не могла работать сутки через сутки на протяжении более полутора лет, необоснованны. Суд правильно установил, что из рапортов дежурств /том 1, л.д. 36 - 159/ следует, что дежурство начиналось в 09-00 часов одного дня и заканчивалось в 09-00 часов следующего дня, во время дежурства истец находилась одна. Это подтверждают также исследованные судом графики работы. Табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, не соответствуют данным рапортов.
Факт работы истца сутки через сутки подтвердили допрошенные судом свидетели (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО) и (ФИО).
Для проверки обоснованности заявленных истицей исковых требований и определения размера задолженности по заработной плате судом на основании определения от 23 марта 2011 года по делу была назначена документальная бухгалтерская экспертиза. Определением суда от 19 июля 2011 года по делу была назначена дополнительная документальная бухгалтерская экспертиза.
Суд удовлетворил требования истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., исходя из результатов проведенных экспертиз.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд посчитал необоснованными ее доводы о том, что при определении размера задолженности по заработной плате необходимо исходить из минимального размера заработной платы.
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что месячная заработная плата работника не должна быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2010 году составляет 4 330 рублей.
Суд установил, что размер установленной истцу заработной платы выше минимального размера оплаты труда, поэтому правомерно посчитал доводы истца необоснованными.
Ссылка жалобы истца на Трехстороннее соглашение от 15 октября 2008 года и 03 декабря 2009 года "О минимальной заработной плате в ХМАО - Югре", согласно которому на территории ХМАО - Югры с 1 января 2010 года минимальный размер оплаты труда составляет 9 150 рублей, значения не имеет, поскольку согласно справке о доходах истца за 2010 год ее ежемесячная заработная плата указанный размер МРОТ также превышала \\том 1, л.д. 175\\.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
На основании представленного ответчиком журнала учета движения трудовых книжек суд установил, что трудовая книжка была выдана истцу (дата обезличена), то есть в день увольнения, поэтому правомерно отказал во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о том, что трудовая книжка в действительности была выдана ей позже, а в журнале учета движения трудовых книжек она расписалась под давлением работодателя, доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, при этом размер компенсации определен судом правильно с учетом обстоятельств дела, поэтому решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)