Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Бакрин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Астарта" на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года, которым его иск о возмещении убытков к Д. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ЗАО "Астарта" К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В марте - апреле **** года ЗАО "Астарта", оказывающее услуги связи на территории Владимирской области, для привлечения новых абонентов проводило маркетинговую акцию "Модем за 1 рубль". Акция заключалась в возможности приобрести оборудование связи по льготной цене 1 рубль вместо **** рублей. При этом абонент принимал на себя обязательство по пользованию услугами связи в течение 3-х месяцев.
**** Д. изъявил желание участвовать в акции и приобрести 45 модемов. Для этого он заключил 45 договоров на оказание радиотелефонных и телематических услуг связи и подал столько же заявлений в ЗАО "Астарта" об участии в акции. В заявлениях он принял на себя обязательство по использованию услуг связи по выделенному абонентскому номеру на каждый модем в течение 3-х месяцев. Данные обязательства им в полном объеме исполнены не были.
ЗАО "Астарта" обратилось с иском к Д. с требованиями о возмещении убытков в размере ****.
В обоснование иска указало на то, что ответчик не пользовался в течение 3-х месяцев услугами связи по 38 приобретенным им модемам. Ущерб рассчитан, исходя из стоимости модема в **** с учетом оплаченного 1 рубля.
Представитель ЗАО "Астарта" К. в судебном заседании настаивала на иске.
Д. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Астарта" просит отменить решение, иск удовлетворить. Указывает на то, что ответчик с учетом количества модемов, а также последующей их продажи изначально не намеревался пользоваться услугами связи, следовательно, предвидел наступление вреда.
Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу закона для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, кредитор должен подтвердить, что возникший у него ущерб находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.
По настоящему делу истец определяет убытки в виде разницы между ценой приобретения им модемов и ценой их продажи ответчику. Вместе с тем, продажа оборудования связи по льготной цене произведена до начала исполнения договора на оказание услуг связи ответчиком. Следовательно, использование услуг связи менее 3-х месяцев не находится в причинной связи с заявленными истцом убытками.
В сложившейся ситуации ЗАО "Астарта" не получило доходов от оказания услуг связи Д., за счет которых рассчитывало на компенсацию льготной стоимости модемов. Однако избранный способ защиты права не связан с компенсацией упущенной выгоды, ее расчет суду не представлялся.
Кроме того, договоры связи не предусматривают ответственности потребителя в виде выплаты полной стоимости оборудования в случае пользования услугами связи менее 3-х месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании убытков в виде стоимости оборудования связи.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "Астарта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2900/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2900/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Бакрин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Астарта" на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года, которым его иск о возмещении убытков к Д. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ЗАО "Астарта" К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В марте - апреле **** года ЗАО "Астарта", оказывающее услуги связи на территории Владимирской области, для привлечения новых абонентов проводило маркетинговую акцию "Модем за 1 рубль". Акция заключалась в возможности приобрести оборудование связи по льготной цене 1 рубль вместо **** рублей. При этом абонент принимал на себя обязательство по пользованию услугами связи в течение 3-х месяцев.
**** Д. изъявил желание участвовать в акции и приобрести 45 модемов. Для этого он заключил 45 договоров на оказание радиотелефонных и телематических услуг связи и подал столько же заявлений в ЗАО "Астарта" об участии в акции. В заявлениях он принял на себя обязательство по использованию услуг связи по выделенному абонентскому номеру на каждый модем в течение 3-х месяцев. Данные обязательства им в полном объеме исполнены не были.
ЗАО "Астарта" обратилось с иском к Д. с требованиями о возмещении убытков в размере ****.
В обоснование иска указало на то, что ответчик не пользовался в течение 3-х месяцев услугами связи по 38 приобретенным им модемам. Ущерб рассчитан, исходя из стоимости модема в **** с учетом оплаченного 1 рубля.
Представитель ЗАО "Астарта" К. в судебном заседании настаивала на иске.
Д. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Астарта" просит отменить решение, иск удовлетворить. Указывает на то, что ответчик с учетом количества модемов, а также последующей их продажи изначально не намеревался пользоваться услугами связи, следовательно, предвидел наступление вреда.
Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу закона для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, кредитор должен подтвердить, что возникший у него ущерб находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.
По настоящему делу истец определяет убытки в виде разницы между ценой приобретения им модемов и ценой их продажи ответчику. Вместе с тем, продажа оборудования связи по льготной цене произведена до начала исполнения договора на оказание услуг связи ответчиком. Следовательно, использование услуг связи менее 3-х месяцев не находится в причинной связи с заявленными истцом убытками.
В сложившейся ситуации ЗАО "Астарта" не получило доходов от оказания услуг связи Д., за счет которых рассчитывало на компенсацию льготной стоимости модемов. Однако избранный способ защиты права не связан с компенсацией упущенной выгоды, ее расчет суду не представлялся.
Кроме того, договоры связи не предусматривают ответственности потребителя в виде выплаты полной стоимости оборудования в случае пользования услугами связи менее 3-х месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании убытков в виде стоимости оборудования связи.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "Астарта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)