Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10920

Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10920


Судья Стадникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Татуриной С.В., Горбатько Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Цимлянского района Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

установила:

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с иском к П.С., А., П.В., Ю., третье лицо - ОАО "Цимлянский рыбокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А., П.С., П.В., Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что ответчики не платили арендную плату за использование данного земельного участка, так как договор аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен не был, в указанный период времени использовали земельный участок бесплатно, чем нанесли значительный ущерб консолидированному бюджету Цимлянского района, поскольку неосновательно обогатились, истец просил суд взыскать с ответчиков в доход консолидированного бюджета Ростовской области в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Б.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Б., в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Ответчики А., П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Также ответчики А. и П.В. заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому. Кроме того, П.В. просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг кадастрового инженера в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель ответчиков и третьего лица ОАО "Цимлянский рыбокомбинат", действующего по доверенностям, Б. исковые требования не признал, полагая требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.
15.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Администрации Цимлянского района Ростовской области отказал.
Взыскал с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскал с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по идентификации земельного участка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Администрация Цимлянского района Ростовской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что к ответчикам на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло от продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Полагает, что суд должен был применить п. 1 ст. 216 ГК РФ, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является одним из вещных прав, возникновение, переход и прекращение которого подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Таким образом, у ответчиков, в силу отсутствия регистрации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникло. В кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка.
Апеллянт считает, что к возникшим правоотношениям суд неверно применил положения п. 1 ст. 552, п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а должен был применить п. 1 ст. 268 ГК РФ и учесть, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (новая редакция статьи) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки могут находиться исключительно у государственного или муниципального учреждения, казенного предприятия, органа государственной власти, органа местного самоуправления, тогда как граждане соответствующим правом обладать не могут.
Просит учесть, что с ограничениями, установленными п. 1 ст. 36 ЗК РФ, Администрация Цимлянского района сохранила право распоряжаться земельным участком, в том числе, правом на предоставление его в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на нем, а с момента приобретения ответчиками объектов недвижимости (зданий), в случае своевременного обращения ответчиков к ней, обязана была предоставить земельный участок и получать либо земельный налог, либо арендную плату.
В настоящее время земельный налог не может являться платой за спорный земельный участок, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое у ответчиков не возникло и не могло возникнуть.
Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и третьего лица, действующего по доверенностям, Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
По обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.
Данным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 216, 271, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 11.8, 20, 35, 45, 65 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 388 НК РФ и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на распоряжение спорным земельным участком путем сдачи в аренду и, соответственно, права на получение доходов от его использования, а также доказательств того, что в установленном порядке действие вещного права ОАО "Цимлянский рыбокомбинат" на земельный участок было прекращено.
Суд посчитал, что истец не может считаться лицом, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, передавать его в аренду кому-либо и, соответственно, извлекать выгоду в виде арендных платежей, а значит и не вправе требовать от ответчика заявленного неосновательного обогащения.
Поскольку ответчики воспользовались предоставленным им законом правом и приобрели спорный земельный участок в собственность, учитывая, что до указанного момента земельный участок находился у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд сделал вывод, что у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за пользование этим земельным участком.
Доводы представителя истца о том, что при разделе земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, предоставленного ОАО "Цимлянский рыбокомбинат" по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на несколько земельных участков, включая земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратилось право бессрочного пользования, суд посчитал не основанными на законе.
В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд посчитал необходимым взыскать с Администрации Цимлянского района в пользу А. и П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому.
Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с Администрации Цимлянского района в пользу П.В. расходы, понесенные им на оплату услуг кадастрового инженера Б.С.В. по идентификации земельного участка, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отметив, что указанные расходы являлись необходимыми, с учетом характера спора.
С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, т.к. они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели у ОАО "Цимлянский рыбокомбинат" в долевую собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: здание засолочного отделения, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, инвентарный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер А, А3, А1, А2, а, а1; бытовое здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, инвентарный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, литер Г.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании Постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность" между ответчиками и Администрацией Цимлянского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации зданий и сооружений рыбцеха.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок.
В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики использовали земельный участок бесплатно, чем, по мнению истца, нанесли значительный ущерб консолидированному бюджету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района и чем неосновательно обогатились на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 06 копеек.
Установив, что спорный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который, в свою очередь, сообразован в результате раздела земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Цимлянский рыбокомбинат" согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции, счел, что при покупке зданий к ответчикам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от продавца.
Такие выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, без учета требований ч. 1 ст. 216, ст. 268 ГК РФ.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ответчиками не представлено. Такие сведения отсутствуют и в кадастровом паспорте, где в соответствующей графе о правообладателе земельного участка стоит прочерк.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу 29.10.2001 года, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не передаются.
Исходя из содержания изложенных норм права, у ответчиков не могло возникнуть данное право, в том числе и в порядке перехода от продавца, поскольку в силу закона, такое право прекращено, покупатель недвижимого имущества может приобрести земельный участок, на котором такое имущество расположено, только в собственность или в аренду.
С учетом изложенного, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 552, п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, и необоснованно не применил ч. 1 ст. 268 ГК РФ ст. 20 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты земельного налога за спорный земельный участок, несмотря на соответствующие доводы представителя ответчика, не представлено, как и не имеется оснований для уплаты земельного налога, исходя из форм платы за землю, судебная коллегия полагает, что пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлен, а ответчиками не оспаривался факт пользования спорным земельным участком, исходя из закрепленного земельным законодательством принципа платности пользования землей, как следует из материалов дела ответчики, не являясь плательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, является неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим взысканию в пользу истца.
Что касается вывода суда относительного того, что истцом не доказано наличие права на распоряжение спорным земельным участком, путем сдачи его в аренду и соответственно право на получение доходов от его использования, то и данный <...>.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2003 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
С учетом изложенной нормы, исходя из требований ст. 36 ЗК РФ Администрация Цимлянского района не только вправе, но и обязана предоставить в собственность или аренду земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения собственнику этих объектов недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а при принятии нового решения по делу, требования истца подлежат удовлетворению.
В обоснование суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения, произведенного исходя из площади земельного участка, ставки арендной платы, установленной постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета, принимая во внимание непредоставление контррасчета со стороны ответной стороны, несмотря на то, что судебной коллегией представителю ответчика, такая возможность дополнительно предоставлялась, судебная коллегия посчитала возможным взыскать в доход консолидированного бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: Ростовская, область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях с П.С., А., П.В. Ю. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с каждого, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Ссылаясь на начисление пени Администрацией Цимлянского района, с ссылкой на ст. 395 ГК РФ, фактически произведен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчикам не могло быть неизвестно безосновательное пользование земельным участком, так как соответствующий договор они не заключали, с заявлением о передаче участка в собственность обратились не сразу с момента приобретения объектов недвижимости на нем, доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки соответствует расчету представленному истцом, в связи с правильностью его производства, может быть положен в основу принятого решения. (л.д. 6).
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Учитывая доли ответчиков в праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина подлежат взысканию в пользу истца в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать в равных долях с П.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки; с А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки; с П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки; с Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки в доход консолидированного бюджета Ростовской области за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из них сумма неосновательного обогащения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Взыскать с П.С., А., П.В., Ю. в доход государства государственную пошлину по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с каждого, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)