Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым по делу по иску В. к государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) о направлении ей приказов о приеме и увольнении с работы, справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказов о командировке в г. Якутск и г. Новосибирск, документов, свидетельствующих о выдаче и перечислении заработной платы, приказа о компенсации затрат на ГСМ,
постановлено:
Иск В. к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) о направлении ей приказов о приеме и увольнении с работы, справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказов о командировке в г. Якутск и г. Новосибирск, документов, свидетельствующих о выдаче и перечислении заработной платы, приказа о компенсации затрат на ГСМ удовлетворить в полном объеме.
Обязать Государственное учреждение "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) предоставить В. по адресу: ... следующие документы:
Приказы (распоряжения) о приеме на работу В. в Государственное учреждение "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) и увольнении.
Справки 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
Приказы о направлении В. в служебные командировки в г. Якутск и Новосибирск.
Документы, свидетельствующие о выдаче и перечислении В. заработной платы и о компенсации В. расходов, связанных с использованием личного транспорта.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) о направлении ей приказов о приеме и увольнении с работы, справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказов о командировке в г. Якутск и г. Новосибирск, документов, свидетельствующих о выдаче и перечислении заработной платы, приказа о компенсации затрат на ГСМ. Заявленные требования она мотивировала тем, что она являлась до недавнего времени работником у ответчика, 31 марта 2011 года ввиду окончания очередного трудового договора была уволена из указанной организации, в которой беспрерывно работала около 3-х лет. До настоящего времени никаких документов, связанных с увольнением она не получила, дамба в городе Ленске практически сдана в эксплуатацию, никаких претензий к ней как специалисту у работодателя нет. Просила обязать ответчика направить документы, связанные с ее работой.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истицей В. и исполняющим обязанности директора ГУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" Л. 01.01.2011 года был заключен трудовой договор сроком до 31.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования были предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты судом в связи с тем, что документ, подтверждающий о создании нового ГКУ РС (Я) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" им суду не представлен, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске В. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными.
27 февраля 2012 года суд рассмотрел спор по существу без участия представителя ответчика, сославшись на ст. 167 ГПК.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2012 года, ответчик был надлежащим образом извещен. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Суд правильно исходил из того, что сам по себе выезд представителя ответчика в город Санкт-Петербург нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, так как представитель ответчика знал о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным суд посчитал неуважительной причину неявки представителя ответчика в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1565/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1565/12
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым по делу по иску В. к государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) о направлении ей приказов о приеме и увольнении с работы, справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказов о командировке в г. Якутск и г. Новосибирск, документов, свидетельствующих о выдаче и перечислении заработной платы, приказа о компенсации затрат на ГСМ,
постановлено:
Иск В. к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) о направлении ей приказов о приеме и увольнении с работы, справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказов о командировке в г. Якутск и г. Новосибирск, документов, свидетельствующих о выдаче и перечислении заработной платы, приказа о компенсации затрат на ГСМ удовлетворить в полном объеме.
Обязать Государственное учреждение "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) предоставить В. по адресу: ... следующие документы:
Приказы (распоряжения) о приеме на работу В. в Государственное учреждение "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) и увольнении.
Справки 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
Приказы о направлении В. в служебные командировки в г. Якутск и Новосибирск.
Документы, свидетельствующие о выдаче и перечислении В. заработной платы и о компенсации В. расходов, связанных с использованием личного транспорта.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) о направлении ей приказов о приеме и увольнении с работы, справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказов о командировке в г. Якутск и г. Новосибирск, документов, свидетельствующих о выдаче и перечислении заработной платы, приказа о компенсации затрат на ГСМ. Заявленные требования она мотивировала тем, что она являлась до недавнего времени работником у ответчика, 31 марта 2011 года ввиду окончания очередного трудового договора была уволена из указанной организации, в которой беспрерывно работала около 3-х лет. До настоящего времени никаких документов, связанных с увольнением она не получила, дамба в городе Ленске практически сдана в эксплуатацию, никаких претензий к ней как специалисту у работодателя нет. Просила обязать ответчика направить документы, связанные с ее работой.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истицей В. и исполняющим обязанности директора ГУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" Л. 01.01.2011 года был заключен трудовой договор сроком до 31.03.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования были предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты судом в связи с тем, что документ, подтверждающий о создании нового ГКУ РС (Я) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" им суду не представлен, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске В. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными.
27 февраля 2012 года суд рассмотрел спор по существу без участия представителя ответчика, сославшись на ст. 167 ГПК.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2012 года, ответчик был надлежащим образом извещен. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Суд правильно исходил из того, что сам по себе выезд представителя ответчика в город Санкт-Петербург нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, так как представитель ответчика знал о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным суд посчитал неуважительной причину неявки представителя ответчика в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)