Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 г., которым по делу по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тырканда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тырканда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., всего сумма к взысканию в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в доход государства государственную пошлину в размере 6139,78 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., мнение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района РС (Я) в интересах Ж. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Ж. состоит с ООО "Тырканда" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.03.2011. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Тырканда" не выплачивает заработную плату в установленные законом сроки, в связи с чем за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере *** руб. (с учетом удержанного НДФЛ). Просил взыскать с ответчика в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца М. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что при расчете задолженности по заработной плате применению подлежат условия об оплате труда и учете рабочего времени, исходя из согласованных условий трудового договора. Судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении от 28 марта 2012 г. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Самойлова В.В. в судебном заседании просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного полевого довольствия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав мнение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.
Согласно п. 3.1, 3.2 срочного трудового договора, заключенного ООО "Тырканда" с Ж. 1 марта 2011 г., режим работы в ООО "Тырканда" определен Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей смены для горных участков - 12 часов, в том числе учетное рабочее время 11 часов, время перерывов на прием пищи и отдых - 1 час. На предприятии введен суммированный учет отработанного времени в часах, учет осуществляется непосредственно руководителем структурного подразделения, где работает работник. В соответствии с п. 6.2 договора работнику начисляется заработная плата за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера *** руб. в месяц, полевое довольствие *** руб./трудодень.
Как установлено судом, Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тырканда" в должности ... с 1 марта 2011 г. на основании срочного трудового договора от 1 марта 2011 г. Должность ... не относится к работе на горных участках, а является управленческим персоналом, о чем свидетельствует п. 1.1 срочного трудового договора.
Для определения продолжительности рабочего времени для управленческого персонала стороне ответчика было предложено предоставить локальный акт, устанавливающий режим работы на предприятии - Правила внутреннего трудового распорядка. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ч. 2 ст. 91 ТК РФ при определении продолжительности рабочего времени и принятии за основу расчета, предоставленного стороной истца, в связи с чем судом взыскано с ответчика в пользу истца *** руб. (с учетом удержанного НДФЛ).
Удовлетворяя исковые требования и взыскав *** руб., суд первой инстанции взыскал, в том числе, полевое довольствие в размере *** руб.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как неправильно определены обстоятельства дела.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно п. 2.9 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Тырканда", принятого 10 января 2011 г., работникам общества, занятым на разработке россыпных и рудных месторождений драгоценных металлов, а также работникам управления, и других подразделений кратковременно выезжающих на добычные участки по производственной необходимости, выплачивается ежедневное полевое довольствие в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ.
Пунктом 6.2 срочного трудового договора размер полевого довольствия установлен *** руб./трудодень.
Как видно из табелей учета рабочего времени Ж. выезжал на участок в июле 2011 г. на 16 дней.
При таких обстоятельствах, возмещению подлежит полевое довольствие в размере *** руб. (*** руб. х 16 дней). Следовательно, из суммы в размере *** руб. подлежит исключению необоснованно взысканное полевое довольствие в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 г. по данному делу изменить в части: считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в доход государства государственную пошлину в размере 5613,57 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3297/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3297/2012
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 г., которым по делу по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тырканда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тырканда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., всего сумма к взысканию в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в доход государства государственную пошлину в размере 6139,78 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., мнение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Алданского района РС (Я) в интересах Ж. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Ж. состоит с ООО "Тырканда" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.03.2011. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Тырканда" не выплачивает заработную плату в установленные законом сроки, в связи с чем за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере *** руб. (с учетом удержанного НДФЛ). Просил взыскать с ответчика в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца М. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что при расчете задолженности по заработной плате применению подлежат условия об оплате труда и учете рабочего времени, исходя из согласованных условий трудового договора. Судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении от 28 марта 2012 г. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Самойлова В.В. в судебном заседании просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного полевого довольствия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав мнение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.
Согласно п. 3.1, 3.2 срочного трудового договора, заключенного ООО "Тырканда" с Ж. 1 марта 2011 г., режим работы в ООО "Тырканда" определен Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей смены для горных участков - 12 часов, в том числе учетное рабочее время 11 часов, время перерывов на прием пищи и отдых - 1 час. На предприятии введен суммированный учет отработанного времени в часах, учет осуществляется непосредственно руководителем структурного подразделения, где работает работник. В соответствии с п. 6.2 договора работнику начисляется заработная плата за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера *** руб. в месяц, полевое довольствие *** руб./трудодень.
Как установлено судом, Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тырканда" в должности ... с 1 марта 2011 г. на основании срочного трудового договора от 1 марта 2011 г. Должность ... не относится к работе на горных участках, а является управленческим персоналом, о чем свидетельствует п. 1.1 срочного трудового договора.
Для определения продолжительности рабочего времени для управленческого персонала стороне ответчика было предложено предоставить локальный акт, устанавливающий режим работы на предприятии - Правила внутреннего трудового распорядка. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ч. 2 ст. 91 ТК РФ при определении продолжительности рабочего времени и принятии за основу расчета, предоставленного стороной истца, в связи с чем судом взыскано с ответчика в пользу истца *** руб. (с учетом удержанного НДФЛ).
Удовлетворяя исковые требования и взыскав *** руб., суд первой инстанции взыскал, в том числе, полевое довольствие в размере *** руб.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как неправильно определены обстоятельства дела.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Согласно п. 2.9 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Тырканда", принятого 10 января 2011 г., работникам общества, занятым на разработке россыпных и рудных месторождений драгоценных металлов, а также работникам управления, и других подразделений кратковременно выезжающих на добычные участки по производственной необходимости, выплачивается ежедневное полевое довольствие в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ.
Пунктом 6.2 срочного трудового договора размер полевого довольствия установлен *** руб./трудодень.
Как видно из табелей учета рабочего времени Ж. выезжал на участок в июле 2011 г. на 16 дней.
При таких обстоятельствах, возмещению подлежит полевое довольствие в размере *** руб. (*** руб. х 16 дней). Следовательно, из суммы в размере *** руб. подлежит исключению необоснованно взысканное полевое довольствие в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 г. по данному делу изменить в части: считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в доход государства государственную пошлину в размере 5613,57 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)