Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
при секретаре Д.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
адвоката Левашова Д.Ю.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Б. на ответ следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 9 декабря 2011 года:
- в части нарушений требований ст. 122 УПК РФ при даче ей ответа - удовлетворена, постановлено обязать следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области устранить допущенное нарушение закона.
- в остальной части - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В.; мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 9 декабря 2011 года, согласно которому ей было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей как акционера ОАО "Р", которой причинен имущественный вред в виде отсутствия возможности получать дивиденды от деятельности предприятия и снижении стоимости акций ОАО "Р" от 1 декабря 2011 года, поступившее 5 декабря 2011 года в Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, удовлетворил жалобу заявительницы в части нарушения требований ст. 122 УПК РФ при даче ответа Б., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части отказа в удовлетворении ее жалобы, как незаконного и необоснованного, просит признать ее потерпевшей по делу N ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на ответ от 09.12.2011 года следователя на ее заявление о признании потерпевшей по расследуемому делу о мошенничестве по приобретению права на недвижимое имущество ОАО "Р" путем обмана и злоупотребления доверием и с причинением вреда имуществу юридического лица ОАО "Р", мотивируя тем, что она является держателем 14 именных акций номинальной стоимостью ***** рублей, которые в настоящее время обесценились из-за того, что предприятие признано банкротом по решению арбитражного суда.
Своим ответом, оформленным в виде письма, следователь мотивировал свой отказ в признании потерпевшей тем, что расследование дела завершено, а также тем, что причиненный ей имущественный вред в виде отсутствия возможности получать дивиденды от деятельности предприятия и снижение стоимости акций ОАО "Р", не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, что выплата дивидендов и рыночная стоимость акций связаны напрямую с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также могут быть обусловлены различными факторами рыночной экономики на тот или иной период времени.
При рассмотрении жалобы по существу суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно согласился с доводами об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что доводы Б. о том, что ей как акционеру ОАО "Р" причинен имущественный ущерб в виде отсутствия возможности получать дивиденды от деятельности предприятия и снижение стоимости акций ОАО "Р" являются оценочными и не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Неполучение дивидендов и снижение стоимости акций на рынке, как негативный результат для акционера возможны и при отсутствии фактов совершения уголовно наказуемого деяния, которые могли быть обусловлены различными факторами рыночной экономики на тот или иной период времени.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы производство по уголовному делу завершено, в связи с чем суд указал в своем постановлении о возможности потерпевшей реализовать свои права как при рассмотрении дела по существу в суде путем ходатайства о признании е потерпевшей по делу, так и в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время судом обоснованно установлено, что при даче ответа заявителю были нарушены требования ст. 122 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения ходатайств следователь должен вынести постановление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законным и обоснованным, поскольку расследование уголовного дела по существу завершено и находится в стадии ознакомления сторон с материалами дела, а отказ в признании ее потерпевшей на стадии предварительного расследования не лишает ее права обращения с таким же ходатайством в стадии судебного разбирательства и в соответствии с действующим законодательством Б. может реализовать свои права как потерпевшей при рассмотрении уголовного дела N *** по существу путем заявления ходатайства о признании ее гражданским истцом и предъявления исковых требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенном судебная коллегия, что доступ к правосудию заявительницы не ограничен, в связи с чем не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 22-776
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 22-776
Судья Панарин Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
при секретаре Д.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
адвоката Левашова Д.Ю.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Б. на ответ следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 9 декабря 2011 года:
- в части нарушений требований ст. 122 УПК РФ при даче ей ответа - удовлетворена, постановлено обязать следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области устранить допущенное нарушение закона.
- в остальной части - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В.; мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 9 декабря 2011 года, согласно которому ей было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей как акционера ОАО "Р", которой причинен имущественный вред в виде отсутствия возможности получать дивиденды от деятельности предприятия и снижении стоимости акций ОАО "Р" от 1 декабря 2011 года, поступившее 5 декабря 2011 года в Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, удовлетворил жалобу заявительницы в части нарушения требований ст. 122 УПК РФ при даче ответа Б., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части отказа в удовлетворении ее жалобы, как незаконного и необоснованного, просит признать ее потерпевшей по делу N ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на ответ от 09.12.2011 года следователя на ее заявление о признании потерпевшей по расследуемому делу о мошенничестве по приобретению права на недвижимое имущество ОАО "Р" путем обмана и злоупотребления доверием и с причинением вреда имуществу юридического лица ОАО "Р", мотивируя тем, что она является держателем 14 именных акций номинальной стоимостью ***** рублей, которые в настоящее время обесценились из-за того, что предприятие признано банкротом по решению арбитражного суда.
Своим ответом, оформленным в виде письма, следователь мотивировал свой отказ в признании потерпевшей тем, что расследование дела завершено, а также тем, что причиненный ей имущественный вред в виде отсутствия возможности получать дивиденды от деятельности предприятия и снижение стоимости акций ОАО "Р", не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, что выплата дивидендов и рыночная стоимость акций связаны напрямую с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также могут быть обусловлены различными факторами рыночной экономики на тот или иной период времени.
При рассмотрении жалобы по существу суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно согласился с доводами об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что доводы Б. о том, что ей как акционеру ОАО "Р" причинен имущественный ущерб в виде отсутствия возможности получать дивиденды от деятельности предприятия и снижение стоимости акций ОАО "Р" являются оценочными и не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Неполучение дивидендов и снижение стоимости акций на рынке, как негативный результат для акционера возможны и при отсутствии фактов совершения уголовно наказуемого деяния, которые могли быть обусловлены различными факторами рыночной экономики на тот или иной период времени.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы производство по уголовному делу завершено, в связи с чем суд указал в своем постановлении о возможности потерпевшей реализовать свои права как при рассмотрении дела по существу в суде путем ходатайства о признании е потерпевшей по делу, так и в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время судом обоснованно установлено, что при даче ответа заявителю были нарушены требования ст. 122 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения ходатайств следователь должен вынести постановление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законным и обоснованным, поскольку расследование уголовного дела по существу завершено и находится в стадии ознакомления сторон с материалами дела, а отказ в признании ее потерпевшей на стадии предварительного расследования не лишает ее права обращения с таким же ходатайством в стадии судебного разбирательства и в соответствии с действующим законодательством Б. может реализовать свои права как потерпевшей при рассмотрении уголовного дела N *** по существу путем заявления ходатайства о признании ее гражданским истцом и предъявления исковых требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенном судебная коллегия, что доступ к правосудию заявительницы не ограничен, в связи с чем не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)