Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В. и Федорова В.А.
при секретаре В.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску П. и Е. к З. о взыскании убытков, возмещении земельного налога, обязании ответчика привести земельные участки в надлежащее состояние.
по апелляционной жалобе З.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 г
установила:
П. и Е. обратились в суд с иском к З. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере (...), обязать ответчика возместить размер земельного налога за 2011 год, привести участки в надлежащее состояние после уборки урожая подсолнечника указывая, что им на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью (...) га, расположенные в Рамонском районе. Несмотря на неоднократные обращения к руководству З. за оформлением договора аренды на вышеуказанные земельные участки, весной 2011 г. З. самовольно засеяло земельные участки, лишив собственников этих участков возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с З. стоимость принадлежащего им урожая подсолнечника в размере (...), с учетом 1\\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ссылаясь на ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Также просят обязать возместить им размер земельного налога за 2011 г. за указанные земельные участки, привести земельные участки в надлежащее состояние - распахать, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании земельного налога.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от (...) П. и Е. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью (...). расположенный в Рамонском районе примерно в (...) м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 33, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...).
Из уведомления от 20.07.2011 г, адресованного П. и Е. руководителю З. следует, что ответчик самовольно, без заключения договора аренды, засеял принадлежащие истцам земельные участки.
Удовлетворяя заявленные истцами уточненные исковые требования, суд руководствовался ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, либо безвозмездное срочное пользование.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был засеян и обрабатывался истцами и они понесли расходы, связанные с этим, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств самовольного использования ответчиком земель принадлежащих истцам, и сбора с них сельскохозяйственной продукции истцами также не представлено.
В связи с изложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
П. и Е. в иске к З. о взыскании стоимости урожая в денежном эквиваленте в размере (...) с учетом 1\\300 ставки рефинансирования, возмещении земельного налога, приведении земельного участка в надлежащее состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3936
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3936
Строка N 57
26 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В. и Федорова В.А.
при секретаре В.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску П. и Е. к З. о взыскании убытков, возмещении земельного налога, обязании ответчика привести земельные участки в надлежащее состояние.
по апелляционной жалобе З.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 г
установила:
П. и Е. обратились в суд с иском к З. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере (...), обязать ответчика возместить размер земельного налога за 2011 год, привести участки в надлежащее состояние после уборки урожая подсолнечника указывая, что им на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью (...) га, расположенные в Рамонском районе. Несмотря на неоднократные обращения к руководству З. за оформлением договора аренды на вышеуказанные земельные участки, весной 2011 г. З. самовольно засеяло земельные участки, лишив собственников этих участков возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с З. стоимость принадлежащего им урожая подсолнечника в размере (...), с учетом 1\\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ссылаясь на ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Также просят обязать возместить им размер земельного налога за 2011 г. за указанные земельные участки, привести земельные участки в надлежащее состояние - распахать, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании земельного налога.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от (...) П. и Е. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью (...). расположенный в Рамонском районе примерно в (...) м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 33, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...).
Из уведомления от 20.07.2011 г, адресованного П. и Е. руководителю З. следует, что ответчик самовольно, без заключения договора аренды, засеял принадлежащие истцам земельные участки.
Удовлетворяя заявленные истцами уточненные исковые требования, суд руководствовался ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, либо безвозмездное срочное пользование.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был засеян и обрабатывался истцами и они понесли расходы, связанные с этим, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств самовольного использования ответчиком земель принадлежащих истцам, и сбора с них сельскохозяйственной продукции истцами также не представлено.
В связи с изложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
П. и Е. в иске к З. о взыскании стоимости урожая в денежном эквиваленте в размере (...) с учетом 1\\300 ставки рефинансирования, возмещении земельного налога, приведении земельного участка в надлежащее состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)