Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-5000/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по заявлению Д. об оспаривании решения N <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Ш. представителя Д. - Т., судебная коллегия городского суда,
установила:
Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения N <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года.
В обоснование указал, что 07.09.2011 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу приняла оспариваемое решение, которым заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией земельного участка, в которые включена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, а также принято решение о привлечении заявителя к ответственности в виде пени в размере <...>., а также обязании оплатить недоимку в размере <...>.
06.10.2011 года заявитель в порядке административного обжалования подал апелляционную жалобу. Решением от 30.11.2011 года в жалобе было отказано.
Заявитель указал, что 29.07.2010 года им был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, оплата также произведена в 2010 году. На основании указанного, в порядке ст. 220 НК РФ заявитель считает ошибочным вывод налоговой, согласно которому право на налоговый вычет возникло лишь в 2011 году.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года требования были удовлетворены.
Данным решением было признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года незаконным.
В апелляционной жалобе МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 77 - 78).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 02.07.2010 года между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору от 16.07.2010 года Д. (продавец) продал, а Б. (покупатель) приняла в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
29.07.2010 года между Д. и ЗАО "Ленстройтрест" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
29.07.2010 года Д. оплатил стоимость квартиры в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40), а также <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.07.2010 года (л.д. 41).
02.08.2010 года между Д. и ЗАО "Ленстройтрест" подписан акт приемки-передачи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
14.01.2011 года между Д. и ЗАО "Ленстройтрест" подписан договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2011 года.
05.04.2011 года Д. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год с указанием: имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме <...>, включив данный вычет в документально подтвержденные расходы, относящиеся к продаже земельного участка по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт N <...> от 19.07.2011 года, согласно которому право на имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> возникает с 2011 года после регистрации права собственности, то есть после 22.02.2011 года.
По результатам проверки установлено, что с Д. подлежит взысканию НДФЛ с доходов в сумме <...> и пени за неуплату.
Решением N <...> от 07.09.2011 года Д. было отказано в предоставлении налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией земельного участка, в которые включена стоимость квартиры по адресу: <адрес> и был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием <...> за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), пени по состоянию на 07.09.2011 года в размере <...>, и предложение Д. оплатить недоимку в сумме <...>
Данное решение было обжаловано Д. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения жалобы Д. на решение N <...> от 07.09.2011 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры датирован 2010 годом, право на имущественный налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2010 году, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О Конституционный Суд РФ указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
При указанных обстоятельствах право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Д. в 2010 году с момента подписания акта приема-передачи квартиры, следовательно Д. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей <...>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-13369
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-13369
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-5000/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по заявлению Д. об оспаривании решения N <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - Ш. представителя Д. - Т., судебная коллегия городского суда,
установила:
Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения N <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года.
В обоснование указал, что 07.09.2011 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу приняла оспариваемое решение, которым заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией земельного участка, в которые включена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, а также принято решение о привлечении заявителя к ответственности в виде пени в размере <...>., а также обязании оплатить недоимку в размере <...>.
06.10.2011 года заявитель в порядке административного обжалования подал апелляционную жалобу. Решением от 30.11.2011 года в жалобе было отказано.
Заявитель указал, что 29.07.2010 года им был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, оплата также произведена в 2010 году. На основании указанного, в порядке ст. 220 НК РФ заявитель считает ошибочным вывод налоговой, согласно которому право на налоговый вычет возникло лишь в 2011 году.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года требования были удовлетворены.
Данным решением было признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 сентября 2011 года незаконным.
В апелляционной жалобе МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 77 - 78).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 02.07.2010 года между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору от 16.07.2010 года Д. (продавец) продал, а Б. (покупатель) приняла в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
29.07.2010 года между Д. и ЗАО "Ленстройтрест" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
29.07.2010 года Д. оплатил стоимость квартиры в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40), а также <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.07.2010 года (л.д. 41).
02.08.2010 года между Д. и ЗАО "Ленстройтрест" подписан акт приемки-передачи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
14.01.2011 года между Д. и ЗАО "Ленстройтрест" подписан договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2011 года.
05.04.2011 года Д. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год с указанием: имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме <...>, включив данный вычет в документально подтвержденные расходы, относящиеся к продаже земельного участка по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт N <...> от 19.07.2011 года, согласно которому право на имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> возникает с 2011 года после регистрации права собственности, то есть после 22.02.2011 года.
По результатам проверки установлено, что с Д. подлежит взысканию НДФЛ с доходов в сумме <...> и пени за неуплату.
Решением N <...> от 07.09.2011 года Д. было отказано в предоставлении налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией земельного участка, в которые включена стоимость квартиры по адресу: <адрес> и был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием <...> за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), пени по состоянию на 07.09.2011 года в размере <...>, и предложение Д. оплатить недоимку в сумме <...>
Данное решение было обжаловано Д. в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения жалобы Д. на решение N <...> от 07.09.2011 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры датирован 2010 годом, право на имущественный налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2010 году, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О Конституционный Суд РФ указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
При указанных обстоятельствах право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Д. в 2010 году с момента подписания акта приема-передачи квартиры, следовательно Д. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей <...>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)