Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к К. о компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что 19.04.2010 года она, обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением об открытии наследственного дела, после умершего 29 октября 2009 года супруга истицы и принятии открывшегося после его смерти наследства. Нотариус открыла наследственное дело к имуществу Р.В.С. в виде заявленных истцом сумм на расчетных счетах и долей квартиры. Истцу было предложено обратиться с заявлением, о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении каждого вклада, которые остались после смерти супруга истца в разных отделениях одного банка - "ВТБ-24", "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России" на что последняя согласилась, написав заявление.
Однако, поскольку нотариусом не было разъяснено, что вышеуказанных действий можно не совершать, что имеется возможность получения единого свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества, которое осталось после смерти супруга, истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене прежних распоряжений и оформления наследства единым свидетельством о праве на наследство, в чем последней было отказано. В результате истец понесла расходы за услуги нотариуса в большей сумме, если бы оформила наследство в части наследования денежных средств единым свидетельством о праве на наследство.
Кроме того, ответчик (нотариус) оформила отдельные запросы о нахождении денежных средств в каждое отделение СБ РФ вместо единого запроса, что также привело к дополнительным расходам.
В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика (нотариуса) истец до настоящего времени не может получить перешедшие ей в порядке наследования после смерти супруга денежные средства, и лишен возможности распоряжаться ими и просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями нотариуса.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ее действия соответствуют требованиям закона
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя, К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 34 СК РФ, ст. 151, 1162 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело N 24813/30/2010 к имуществу умершего 29 октября 2009 года гр. Р.В.С., 02.05.1944 г.р., проживавшего по адресу: 19 октября 2010 года для открытия наследственного дела в нотариальную контору обратились следующие наследники по закону:. Б. - супруга наследодателя и дочь наследодателя Р.В.В.
Как усматривается из заявлений, имеющихся в материалах наследственного дела, перед открытием наследственного дела наследникам были разъяснены их права, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, ст. 39 СК РФ. Кроме того, наследникам разъяснялось, что в соответствии с Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 06.12.2005 г. за N 405-н, наследственные дела к имуществу граждан, умерших после 31 июля 2005 года, открываются у любого нотариуса города Москвы, а также требования нотариуса г. Москвы К., предъявляемые к документам, приобщаемым к наследственному делу, порядок приема наследников, размеры тарифов и технической работы, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью наследников.
В подтверждение принятия наследниками решения об открытии наследственного дела у нотариуса г. Москвы К. Б. подписала 19.04.2010 г. заявление.
Одновременно с заявлением о принятием наследства 19.04.2010 г., истец заявила о совместно нажитом в период брака с наследодателем имуществе, заключающемся в квартире, находящейся по адресу: акциях АМО "ЗИЛ", акциях АО "ГИАП", денежных средствах, брачный договор в отношении которых не заключался. В материалах наследственного дела имеется заявление Б. от 19.04.2010 г., которым она опровергла право пережившей супруги на получение в собственность 1/2 доли указанной доли квартиры, находящеюся по адресу: полученной наследодателем безвозмездно в период брака.
Дочь наследодателя Р.В.В. 27.04.2010 г. отказалась от наследства, что подтверждается ее заявлением, зарегистрированным в реестре за N 1П-481. 10.06.2010 года. Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке ВТБ 24, и денежных средств, подлежащих выплате по указанным счетам. В тот же день на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на основании ранее поданного гр. Б. заявления.
Суд правильно указал, что свидетельство о праве на наследство по желанию наследника может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество или на его отдельные части. Б. были представлены документы лишь на часть имущества, в связи с чем и были выданы свидетельства о праве на наследство на отдельные части наследуемого имущества.
22.06.2010 года на основании ранее поданного гр. Б. заявления были выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на следующее имущество: 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете, открытом в отделении "Измайловское" АКБ "Банк Москвы",
1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу.
В тот же день по просьбе гр. Б. в лице гр. Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете, открытом в отделении "Измайловское" АКБ "Банк Москвы", 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу.
Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы Б., и пришел к правильному выводу, что поскольку Б., предоставила нотариусу документы на часть имущества наследодателя, нотариус правомерно выдала истцу свидетельство о праве на наследство на отдельные части наследуемого имущества.
В соответствии с положением ст. 23 Основ законодательства РФ, также Закона гор. Москвы от 19.04.2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в гор. Москве" источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные за совершение нотариальных действий оказания услуг правового и технического характер, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нотариусом правомерно были взысканы денежные средства за техническую работу, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11671
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-11671
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к К. о компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что 19.04.2010 года она, обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением об открытии наследственного дела, после умершего 29 октября 2009 года супруга истицы и принятии открывшегося после его смерти наследства. Нотариус открыла наследственное дело к имуществу Р.В.С. в виде заявленных истцом сумм на расчетных счетах и долей квартиры. Истцу было предложено обратиться с заявлением, о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении каждого вклада, которые остались после смерти супруга истца в разных отделениях одного банка - "ВТБ-24", "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России" на что последняя согласилась, написав заявление.
Однако, поскольку нотариусом не было разъяснено, что вышеуказанных действий можно не совершать, что имеется возможность получения единого свидетельства о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества, которое осталось после смерти супруга, истец обратилась к нотариусу с заявлением об отмене прежних распоряжений и оформления наследства единым свидетельством о праве на наследство, в чем последней было отказано. В результате истец понесла расходы за услуги нотариуса в большей сумме, если бы оформила наследство в части наследования денежных средств единым свидетельством о праве на наследство.
Кроме того, ответчик (нотариус) оформила отдельные запросы о нахождении денежных средств в каждое отделение СБ РФ вместо единого запроса, что также привело к дополнительным расходам.
В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика (нотариуса) истец до настоящего времени не может получить перешедшие ей в порядке наследования после смерти супруга денежные средства, и лишен возможности распоряжаться ими и просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями нотариуса.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ее действия соответствуют требованиям закона
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя, К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 34 СК РФ, ст. 151, 1162 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело N 24813/30/2010 к имуществу умершего 29 октября 2009 года гр. Р.В.С., 02.05.1944 г.р., проживавшего по адресу: 19 октября 2010 года для открытия наследственного дела в нотариальную контору обратились следующие наследники по закону:. Б. - супруга наследодателя и дочь наследодателя Р.В.В.
Как усматривается из заявлений, имеющихся в материалах наследственного дела, перед открытием наследственного дела наследникам были разъяснены их права, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, ст. 39 СК РФ. Кроме того, наследникам разъяснялось, что в соответствии с Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 06.12.2005 г. за N 405-н, наследственные дела к имуществу граждан, умерших после 31 июля 2005 года, открываются у любого нотариуса города Москвы, а также требования нотариуса г. Москвы К., предъявляемые к документам, приобщаемым к наследственному делу, порядок приема наследников, размеры тарифов и технической работы, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью наследников.
В подтверждение принятия наследниками решения об открытии наследственного дела у нотариуса г. Москвы К. Б. подписала 19.04.2010 г. заявление.
Одновременно с заявлением о принятием наследства 19.04.2010 г., истец заявила о совместно нажитом в период брака с наследодателем имуществе, заключающемся в квартире, находящейся по адресу: акциях АМО "ЗИЛ", акциях АО "ГИАП", денежных средствах, брачный договор в отношении которых не заключался. В материалах наследственного дела имеется заявление Б. от 19.04.2010 г., которым она опровергла право пережившей супруги на получение в собственность 1/2 доли указанной доли квартиры, находящеюся по адресу: полученной наследодателем безвозмездно в период брака.
Дочь наследодателя Р.В.В. 27.04.2010 г. отказалась от наследства, что подтверждается ее заявлением, зарегистрированным в реестре за N 1П-481. 10.06.2010 года. Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке ВТБ 24, и денежных средств, подлежащих выплате по указанным счетам. В тот же день на 1/2 долю вышеуказанных денежных средств было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на основании ранее поданного гр. Б. заявления.
Суд правильно указал, что свидетельство о праве на наследство по желанию наследника может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество или на его отдельные части. Б. были представлены документы лишь на часть имущества, в связи с чем и были выданы свидетельства о праве на наследство на отдельные части наследуемого имущества.
22.06.2010 года на основании ранее поданного гр. Б. заявления были выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на следующее имущество: 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете, открытом в отделении "Измайловское" АКБ "Банк Москвы",
1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу.
В тот же день по просьбе гр. Б. в лице гр. Р.В.В., действующей по доверенности, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете, открытом в отделении "Измайловское" АКБ "Банк Москвы", 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу.
Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы Б., и пришел к правильному выводу, что поскольку Б., предоставила нотариусу документы на часть имущества наследодателя, нотариус правомерно выдала истцу свидетельство о праве на наследство на отдельные части наследуемого имущества.
В соответствии с положением ст. 23 Основ законодательства РФ, также Закона гор. Москвы от 19.04.2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в гор. Москве" источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные за совершение нотариальных действий оказания услуг правового и технического характер, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нотариусом правомерно были взысканы денежные средства за техническую работу, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)