Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Открытые технологии 98" по доверенности М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "Открытые технологии 98" в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве А.",
установила:
ЗАО "Открытые технологии 98" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своей жалобы ЗАО "Открытые технологии 98" указало, что Постановлением N *** от 22.05.2012 г., судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять *** обыкновенных именных акций с одинаковой номинальной стоимостью по *** руб. каждая, принадлежащие на праве собственности должнику К. Для исполнения постановление было направлено в ЗАО "Открытые технологии 98", и об исполнении данного постановления организация обязана была сообщить судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок. По мнению заявителя, указанное Постановление не отвечает требованиям п. 3 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, при наложении запрета на акции судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о ведении реестра акционеров от эмитента, чем были нарушены права заявителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ЗАО "Открытые технологии 98" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Сославшись на указанную правовую норму, суд не учел все ее положения, в том числе право любых лиц, которые полагают, что их права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, следует признать преждевременным.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, отменить, материал направить в тот же суд для принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13806\12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13806\\12
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Открытые технологии 98" по доверенности М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "Открытые технологии 98" в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве А.",
установила:
ЗАО "Открытые технологии 98" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своей жалобы ЗАО "Открытые технологии 98" указало, что Постановлением N *** от 22.05.2012 г., судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять *** обыкновенных именных акций с одинаковой номинальной стоимостью по *** руб. каждая, принадлежащие на праве собственности должнику К. Для исполнения постановление было направлено в ЗАО "Открытые технологии 98", и об исполнении данного постановления организация обязана была сообщить судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок. По мнению заявителя, указанное Постановление не отвечает требованиям п. 3 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, при наложении запрета на акции судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о ведении реестра акционеров от эмитента, чем были нарушены права заявителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ЗАО "Открытые технологии 98" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, не могут быть признаны обоснованными, в должной степени мотивированными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Сославшись на указанную правовую норму, суд не учел все ее положения, в том числе право любых лиц, которые полагают, что их права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, следует признать преждевременным.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, отменить, материал направить в тот же суд для принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)