Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Я. и П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск Я. к П. о признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить частично.
Встречный иск П. к Я. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную и супружескую доли в наследстве, признании частично недействительным завещания удовлетворить частично.
Признать за Я. право собственности на. долю квартиры N, расположенной в д. . по ул. . в г. . и долю земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу:. в порядке наследования по завещанию после смерти 01.03.2011 г. Я.К.
Признать за П. право собственности на. супружескую долю квартиры N, расположенной в д. по ул. в г. и супружескую долю земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье - Озерское, СНТ "Алмаз-2".
Иск Я. к П. о признании права собственности на наследство по завещанию в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречный иск П. к Я. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Я. руб. в счет возмещения расходов на представителя,
установила:
Я. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к П. о признании права собственности на наследство по завещанию: квартиру N 63, расположенную по адресу:; долю земельного участка N. по адресу: долю недостроенного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке; долю акций ОАО "Центральный телеграф", ссылаясь на то, что спорная кв. N, расположенная по адресу, завещана ему отцом Я.К. и является личной собственностью последнего, так как была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи двух принадлежащих ему комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:. Земельный участок, недостроенный на нем дом и акции ОАО "Центральный телеграф" являются общим имуществом супругов Я.К. и П., нажитым во время брака, в силу чего подлежат разделу и наследованию по завещанию после смерти Я.К.
П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Я. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти супруга Я.К., сделанного 30.08.2011 г.; признании за ней права на супружескую долю в размере. доли в квартире N, расположенной по адресу:.; признании права на. обязательную долю в указанной квартире; признании недействительным завещания Я.К. в пользу Я. в размере 1/8 (обязательная доля), указывая, что отказалась от права на обязательную долю в наследстве, поскольку находилась в заблуждении относительно природы заключенной односторонней сделки, имеющей существенное значение для нее, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей правовой неграмотности, наличия ряда заболеваний, связанных с поражением головного мозга и преклонного возраста.
Также указала, что была введена в заблуждение Я., который уговорил ее отказаться от обязательной доли в наследстве, взамен обещая заключить с ней договор ренты, ухаживать за ней, помогать материально. В обеспечение этого обязательства она отказалась от права на обязательную долю в наследстве, однако после оформления у нотариуса отказа от обязательной доли Я. договор ренты с ней не заключил.
Истец Я., его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные требования П. не признали.
Представители ответчика П. - П.М. на основании доверенности, Е. на основании доверенности и ордера исковые требования Я. не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого просят по доводам апелляционных жалоб Я. и П.
Я. считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе письменным, показаниям свидетеля, представленным им в обоснование того факта, что спорное жилое помещение по адресу: приобретено отцом на денежные средства, вырученные от продажи двух принадлежащих ему комнат в трехкомнатной квартире по адресу:, и является личной собственностью наследодателя.
Не согласен также с тем, что суд исключил из состава наследственного имущества недостроенный дом, расположенный на земельном участке N по адресу:.
По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей.
П. полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею встречных требований о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным завещания не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, медицинской документации, из которой следует, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве она страдала такими заболеваниями как гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, что свидетельствует о том, что она не могла понимать последствий и значение такого отказа.
Суду следовало в этой ситуации решить вопрос о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Я. и представителя П. - П.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.02.2011 г. умер Я.К. (т. 1 л.д. 49).
При жизни Я.К. составил завещание от 01.11.2006 г., которым завещал все свое имущество, в том числе кв. N, расположенную по адресу:, своему сыну Я. (т. 1 л.д. 51).
В установленном законом порядке Я. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело (л.д. 50).
17.08.2011 г. супруга Я.К. - П., с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 12.11.1988 года, обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе после смерти ее супруга Я.К., в том числе в кв. N, д. по ул. в г. (т. 1 л.д. 53), а 30.08.2011 г. подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли, причитающейся ей в наследстве (т. 1 л.д. 54).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Оценив представленные истцом в обоснование своих требований, а ответчиком - возражений, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд установил, что спорное жилое помещение по адресу. приобретено в период брака сторон на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал квартиру по указанному выше адресу общим имуществом супругов, определив доли супругов в нем равными. Как указано выше, законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.
Указав, что Я. является наследником по завещанию после смерти Я.К., правильно определив размер наследственной доли наследодателя в спорной квартире (1/2), суд правомерно признал за Я. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Я.К. на. долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за П. - право собственности на. супружескую долю жилого помещения.
Довод Я. о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств отца, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры N, расположенной по адресу:, и поэтому не подлежит разделу между супругами, а наследуется в полном объеме, судом проверен и признан несостоятельным.
Доказательств того, что полученные наследодателем Я.К. денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
С учетом изложенного, иная правовая оценка Я. правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.
Отказывая Я. в иске в части включения в состав наследства и признании права на недостроенный дом, расположенный на земельном участке N по адресу:, суд исходил из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что права наследодателя Я.К. на незавершенный строительством дом на земельном участке N, расположенном по адресу: не оформлены, суд правильно посчитал, что данное имущество не может быть разделено и включено в состав наследства после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы Я. в этой части основаны на ошибочном толковании закона, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.
Мотивируя решение в части требований П. о признании недействительным ее отказа от права на обязательную долю наследства, суд установил, что 30.08.2011 г. ею подано заявление нотариусу г. Москвы С. об отказе от права на обязательную долю в наследстве, причитающуюся после смерти супруга Я.К. При этом она была ознакомлена нотариусом с содержанием завещания Я.К., последствия отказа ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы С. за N 7-10587.
Довод П. о том, что в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний: гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга она не могла понимать последствий и значение отказа от своего права на обязательную долю после смерти супруга Я.К., в суде не нашел своего подтверждения. Достаточных доказательств данного факта П. суду не представила. О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы П. и ее представители не заявляли.
В суде апелляционной инстанции представитель П. пояснил, что, по мнению стороны истца по встречным исковым требованиям, имеющиеся в деле данные в их совокупности являются достаточными для подтверждения заявленных требований в этой части. При наличии представленных доказательств назначение экспертизы, по их мнению, обязательным не являлось.
В подтверждение того факта, что между Я.К. и П. была достигнута договоренность о заключении договора ренты суду доказательства также представлены не были, в связи с чем доводы П. о том, что она, отказываясь от обязательной доли в наследстве, действовала под влиянием заблуждения, судом обоснованно отклонены.
При отсутствии оснований для признания отказа П. от права на обязательную долю наследства недействительным, суд правомерно отказал последней в иске о признании за ней права собственности на долю (как обязательную долю) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, признания завещания от 01.11.2006 года частично недействительным.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение в пользу Я. суммы в размере рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы Я. о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15314/12
Разделы:Акцизы; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15314/12
Председательствующий: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Я. и П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск Я. к П. о признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить частично.
Встречный иск П. к Я. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную и супружескую доли в наследстве, признании частично недействительным завещания удовлетворить частично.
Признать за Я. право собственности на. долю квартиры N, расположенной в д. . по ул. . в г. . и долю земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу:. в порядке наследования по завещанию после смерти 01.03.2011 г. Я.К.
Признать за П. право собственности на. супружескую долю квартиры N, расположенной в д. по ул. в г. и супружескую долю земельного участка N, кадастровый N, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье - Озерское, СНТ "Алмаз-2".
Иск Я. к П. о признании права собственности на наследство по завещанию в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречный иск П. к Я. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу Я. руб. в счет возмещения расходов на представителя,
установила:
Я. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к П. о признании права собственности на наследство по завещанию: квартиру N 63, расположенную по адресу:; долю земельного участка N. по адресу: долю недостроенного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке; долю акций ОАО "Центральный телеграф", ссылаясь на то, что спорная кв. N, расположенная по адресу, завещана ему отцом Я.К. и является личной собственностью последнего, так как была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи двух принадлежащих ему комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:. Земельный участок, недостроенный на нем дом и акции ОАО "Центральный телеграф" являются общим имуществом супругов Я.К. и П., нажитым во время брака, в силу чего подлежат разделу и наследованию по завещанию после смерти Я.К.
П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Я. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти супруга Я.К., сделанного 30.08.2011 г.; признании за ней права на супружескую долю в размере. доли в квартире N, расположенной по адресу:.; признании права на. обязательную долю в указанной квартире; признании недействительным завещания Я.К. в пользу Я. в размере 1/8 (обязательная доля), указывая, что отказалась от права на обязательную долю в наследстве, поскольку находилась в заблуждении относительно природы заключенной односторонней сделки, имеющей существенное значение для нее, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей правовой неграмотности, наличия ряда заболеваний, связанных с поражением головного мозга и преклонного возраста.
Также указала, что была введена в заблуждение Я., который уговорил ее отказаться от обязательной доли в наследстве, взамен обещая заключить с ней договор ренты, ухаживать за ней, помогать материально. В обеспечение этого обязательства она отказалась от права на обязательную долю в наследстве, однако после оформления у нотариуса отказа от обязательной доли Я. договор ренты с ней не заключил.
Истец Я., его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные требования П. не признали.
Представители ответчика П. - П.М. на основании доверенности, Е. на основании доверенности и ордера исковые требования Я. не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого просят по доводам апелляционных жалоб Я. и П.
Я. считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе письменным, показаниям свидетеля, представленным им в обоснование того факта, что спорное жилое помещение по адресу: приобретено отцом на денежные средства, вырученные от продажи двух принадлежащих ему комнат в трехкомнатной квартире по адресу:, и является личной собственностью наследодателя.
Не согласен также с тем, что суд исключил из состава наследственного имущества недостроенный дом, расположенный на земельном участке N по адресу:.
По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей.
П. полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею встречных требований о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным завещания не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, медицинской документации, из которой следует, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве она страдала такими заболеваниями как гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, что свидетельствует о том, что она не могла понимать последствий и значение такого отказа.
Суду следовало в этой ситуации решить вопрос о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Я. и представителя П. - П.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.02.2011 г. умер Я.К. (т. 1 л.д. 49).
При жизни Я.К. составил завещание от 01.11.2006 г., которым завещал все свое имущество, в том числе кв. N, расположенную по адресу:, своему сыну Я. (т. 1 л.д. 51).
В установленном законом порядке Я. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело (л.д. 50).
17.08.2011 г. супруга Я.К. - П., с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 12.11.1988 года, обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе после смерти ее супруга Я.К., в том числе в кв. N, д. по ул. в г. (т. 1 л.д. 53), а 30.08.2011 г. подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли, причитающейся ей в наследстве (т. 1 л.д. 54).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Оценив представленные истцом в обоснование своих требований, а ответчиком - возражений, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд установил, что спорное жилое помещение по адресу. приобретено в период брака сторон на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал квартиру по указанному выше адресу общим имуществом супругов, определив доли супругов в нем равными. Как указано выше, законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.
Указав, что Я. является наследником по завещанию после смерти Я.К., правильно определив размер наследственной доли наследодателя в спорной квартире (1/2), суд правомерно признал за Я. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Я.К. на. долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за П. - право собственности на. супружескую долю жилого помещения.
Довод Я. о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств отца, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры N, расположенной по адресу:, и поэтому не подлежит разделу между супругами, а наследуется в полном объеме, судом проверен и признан несостоятельным.
Доказательств того, что полученные наследодателем Я.К. денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
С учетом изложенного, иная правовая оценка Я. правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.
Отказывая Я. в иске в части включения в состав наследства и признании права на недостроенный дом, расположенный на земельном участке N по адресу:, суд исходил из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что права наследодателя Я.К. на незавершенный строительством дом на земельном участке N, расположенном по адресу: не оформлены, суд правильно посчитал, что данное имущество не может быть разделено и включено в состав наследства после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы Я. в этой части основаны на ошибочном толковании закона, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.
Мотивируя решение в части требований П. о признании недействительным ее отказа от права на обязательную долю наследства, суд установил, что 30.08.2011 г. ею подано заявление нотариусу г. Москвы С. об отказе от права на обязательную долю в наследстве, причитающуюся после смерти супруга Я.К. При этом она была ознакомлена нотариусом с содержанием завещания Я.К., последствия отказа ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы С. за N 7-10587.
Довод П. о том, что в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний: гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга она не могла понимать последствий и значение отказа от своего права на обязательную долю после смерти супруга Я.К., в суде не нашел своего подтверждения. Достаточных доказательств данного факта П. суду не представила. О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы П. и ее представители не заявляли.
В суде апелляционной инстанции представитель П. пояснил, что, по мнению стороны истца по встречным исковым требованиям, имеющиеся в деле данные в их совокупности являются достаточными для подтверждения заявленных требований в этой части. При наличии представленных доказательств назначение экспертизы, по их мнению, обязательным не являлось.
В подтверждение того факта, что между Я.К. и П. была достигнута договоренность о заключении договора ренты суду доказательства также представлены не были, в связи с чем доводы П. о том, что она, отказываясь от обязательной доли в наследстве, действовала под влиянием заблуждения, судом обоснованно отклонены.
При отсутствии оснований для признания отказа П. от права на обязательную долю наследства недействительным, суд правомерно отказал последней в иске о признании за ней права собственности на долю (как обязательную долю) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, признания завещания от 01.11.2006 года частично недействительным.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение в пользу Я. суммы в размере рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы Я. о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)