Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в эквиваленте *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" возврат госпошлины *** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н., а именно автомобиль марки ***, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N: не установлено, мощность двигателя (л.с. /кВт): /***, кузов N: ***, шасси (рама): ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Северо-Западная акцизная таможня 16.11.2006 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по заключенному с ним ** **** 20** г. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** доллар США, а всего *** долларов США, что по курсу Банка России на 19.05.2010 года составляет *** рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитаны неправильно и явно завышены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Н.
Н. в заседание судебной коллегии не явился.
Рассмотрение апелляционной жалобы Н. 28 июня 2012 года было отложено ввиду неявки Н., которому повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" Х., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, ** *** 20** года между ОАО "Нордеа Банк" /прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ и Н. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит "На приобретение автотранспорта" в сумме *** доллара США, сроком на ** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом **% годовых и в соответствии с графиком платежей.
Как следует из параметров сделки, Н. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Н. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца суммами в размере *** долларов США.
За нарушение сроков платежей по договору согласно п. 6.9 параметров сделки ответчик обязался уплатить штраф в размере **% от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с момента получения кредита Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также начислен штраф за нарушение сроков совершения платежей по договору.
Ответчику Н. истцом направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Н. с момента получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внесение платежей в погашение кредита осуществлял с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, а также начислен штраф за просрочку внесения платежей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, внесение платежей осуществлял с нарушением сроков, что подтверждается выписками из лицевых счетов, по состоянию на ** *** 20** года задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** доллар США, а всего *** долларов США.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Н. на себя обязательств.
Обязательства Н. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки ***, **** года выпуска, цвет: черный, двигатель N: не установлено, мощность двигателя (л.с./кВт): /***, кузов N: ***; шасси (рама): ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Северо-Западная акцизная таможня 16.11.2006 года, что отражено в п. 8.1 параметров сделки.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ "реализация /продажа/ заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов", а в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены, суд посчитал возможным определить ее, стоимостью, указанной в договоре залога, а именно Параметрах сделки. В соответствии с п. 8.1 Параметров сделки автомобиль оценен сторонами в сумме, равной стоимости товара, указанной в п. 4.10 Параметров сделки, а именно *** долларов США, пересчитанной по курсу Банка России на дату подписания Параметров сделки, что соответствует *** рублей.
Оснований для определения иной цены, судом не установлено.
Установление начальной продажной цены в размере *** рублей ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме *** рублей.
Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не правильно составлен расчет, доказательствами не подтвержден.
Конкретных доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит, расчет, опровергающий размер взысканной судом задолженности Н. не представлен.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора ввиду того, что Параметры сделки, являющиеся составной частью кредитного договора подписаны неуполномоченным лицом, не состоятельны.
В соответствии с доверенностью N *** от ** *** 20** года М. имел полномочия от имени истца на подписание как Параметров сделки, так и Графика платежей.
В соответствии с п. 7.1 Параметров сделки (л.д. 10) Параметры сделки являются неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта и в совокупности с ними и Графиком представляют кредитный договор и договор залога между заемщиком и кредитором; подписание со стороны заемщика настоящих Параметров сделки означает его присоединение к Правилам.
Согласно п. 2.1 Правил кредитования Кредитный договор между Кредитором и Заемщиком заключается путем присоединения Заемщика к правилам в результате подписания Заемщиком Параметров сделки, а также подписания графика.
Параметры сделки, график подписаны Н.
Поэтому довод жалобы о том, что Правила кредитования не подписаны Н., не могут быть приняты во внимание.
Действительность Правил страхования на момент заключения сделки подтверждается находящейся в материалах дела копией приказа об их утверждении от 13 сентября 2006 г. N 382 (л.д. 22).
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 12.3 Правил кредитования стороны изменили территориальную подсудность, указав, что спор подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Поэтому дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15373
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-15373
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в эквиваленте *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" возврат госпошлины *** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н., а именно автомобиль марки ***, <...> года выпуска, цвет: черный, двигатель N: не установлено, мощность двигателя (л.с. /кВт): /***, кузов N: ***, шасси (рама): ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Северо-Западная акцизная таможня 16.11.2006 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по заключенному с ним ** **** 20** г. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** доллар США, а всего *** долларов США, что по курсу Банка России на 19.05.2010 года составляет *** рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитаны неправильно и явно завышены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Н.
Н. в заседание судебной коллегии не явился.
Рассмотрение апелляционной жалобы Н. 28 июня 2012 года было отложено ввиду неявки Н., которому повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" Х., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, ** *** 20** года между ОАО "Нордеа Банк" /прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ и Н. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям которых ответчику был предоставлен кредит "На приобретение автотранспорта" в сумме *** доллара США, сроком на ** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом **% годовых и в соответствии с графиком платежей.
Как следует из параметров сделки, Н. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Н. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из п. 6.4, 6.5 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца суммами в размере *** долларов США.
За нарушение сроков платежей по договору согласно п. 6.9 параметров сделки ответчик обязался уплатить штраф в размере **% от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с момента получения кредита Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также начислен штраф за нарушение сроков совершения платежей по договору.
Ответчику Н. истцом направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Н. с момента получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внесение платежей в погашение кредита осуществлял с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, а также начислен штраф за просрочку внесения платежей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, внесение платежей осуществлял с нарушением сроков, что подтверждается выписками из лицевых счетов, по состоянию на ** *** 20** года задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** доллар США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** доллар США, а всего *** долларов США.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Н. на себя обязательств.
Обязательства Н. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки ***, **** года выпуска, цвет: черный, двигатель N: не установлено, мощность двигателя (л.с./кВт): /***, кузов N: ***; шасси (рама): ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Северо-Западная акцизная таможня 16.11.2006 года, что отражено в п. 8.1 параметров сделки.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ "реализация /продажа/ заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов", а в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены, суд посчитал возможным определить ее, стоимостью, указанной в договоре залога, а именно Параметрах сделки. В соответствии с п. 8.1 Параметров сделки автомобиль оценен сторонами в сумме, равной стоимости товара, указанной в п. 4.10 Параметров сделки, а именно *** долларов США, пересчитанной по курсу Банка России на дату подписания Параметров сделки, что соответствует *** рублей.
Оснований для определения иной цены, судом не установлено.
Установление начальной продажной цены в размере *** рублей ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме *** рублей.
Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не правильно составлен расчет, доказательствами не подтвержден.
Конкретных доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит, расчет, опровергающий размер взысканной судом задолженности Н. не представлен.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора ввиду того, что Параметры сделки, являющиеся составной частью кредитного договора подписаны неуполномоченным лицом, не состоятельны.
В соответствии с доверенностью N *** от ** *** 20** года М. имел полномочия от имени истца на подписание как Параметров сделки, так и Графика платежей.
В соответствии с п. 7.1 Параметров сделки (л.д. 10) Параметры сделки являются неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта и в совокупности с ними и Графиком представляют кредитный договор и договор залога между заемщиком и кредитором; подписание со стороны заемщика настоящих Параметров сделки означает его присоединение к Правилам.
Согласно п. 2.1 Правил кредитования Кредитный договор между Кредитором и Заемщиком заключается путем присоединения Заемщика к правилам в результате подписания Заемщиком Параметров сделки, а также подписания графика.
Параметры сделки, график подписаны Н.
Поэтому довод жалобы о том, что Правила кредитования не подписаны Н., не могут быть приняты во внимание.
Действительность Правил страхования на момент заключения сделки подтверждается находящейся в материалах дела копией приказа об их утверждении от 13 сентября 2006 г. N 382 (л.д. 22).
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 12.3 Правил кредитования стороны изменили территориальную подсудность, указав, что спор подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Поэтому дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)