Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - адвоката Косова О.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве сумму налога на доход физических лиц в размере ***; пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В. в удовлетворению встречных исковых требований к Инспекции ФНС N 23 по г. Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа незаконными, отказать",
Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога на доходы.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что в Инспекцию по средствам электронного документооборота налоговым агентом предоставлена копия справки о доходах за 2007 г. из ОАО "Сбербанк России" для взыскания налога на доходы физического лица - В.
В строке 5.2 указана облагаемая сумма дохода по ставке 13% - ***. В строке 5.10 указана сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, которая составляет ***.
29 июля 2010 года В. было направлено налоговое уведомление N ***, а 05.10.2010 г. и 22.12.2010 г. - заказной корреспонденцией - требования об уплате налога N ***, N *** со сроком исполнения до 18.10.2010 года и 02.02.2011 года соответственно.
Обязанности, предусмотренные НК РФ В., добровольно исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика налог на доход физических лиц в размере ***, пени в размере ***. а всего ***.
Ответчик В. в лице своего представителя исковые требования не признал, представив письменные возражения на них, а также предъявил встречный иск, в котором просил суд признать требования налогового органа N *** от 30.09.2010 г. и N *** от 17.12.2010 г. об уплате им налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г. и 30.09.2010 г. соответственно, незаконными, как принятые с нарушением его прав как налогоплательщика и требований закона.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что налоговым органом не учтены обстоятельства того, что 25.03.2007 г. и 03.09.2007 г. между ним, В., и К. были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых В. предоставил К. личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в сумме *** руб. сроком на 3 месяца и *** руб. сроком на 1 месяц, соответственно, после чего заемные средства подлежали возврату заимодавцу. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств 27.03.2007 г. и 03.09.2007 г. Возврат денежных средств В. от К. подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.06.2007 г. и 24.09.2007 г. номиналом *** руб. и *** руб. соответственно.
Следовательно, ответчик считает, что заключенные между ним и К. письменные договоры займа денежных средств, не предусматривающих выплату процентов за пользование заемщиком заемными средствами, акты приема-передачи денежных средств заемщику, свидетельствуют о документально подтвержденном факте передачи собственных средств В. К., а акты приема-передачи векселей - о правомерном обладании им векселями, не предусматривающих выплату процентов (дисконта) векселедержателю, т.е. о возврате его собственных средств без получения дохода в виде процента (дисконта), которые тот впоследствии предъявил к платежу, т.е. расчетными средствами по договорам займа и отсутствии у него какого-либо дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
При условии отсутствия положительной разницы между расходами на приобретение векселей, и денежными средствами, полученными при предъявлении векселей к платежу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1, п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ налогооблагаемая база, подлежащая обложению НДФЛ по налоговой ставке 13% равна нулю, т.е. отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет Налогоплательщиком. Налогоплательщик, руководствуясь требованиями п. 1 и п. 2 ст. 45 и п. 5 ст. 228 НК РФ, НДФЛ за 2007 г. не оплатил, налоговую декларацию в налоговый орган не представил по причине отсутствия дохода, подлежащего налогообложению.
Представитель истца - ИФНС N 23 по г. Москве встречные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Косов О.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования В., а иск ИФНС N 23 оставить без удовлетворения.
Представитель истца - ИФНС N 23 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.
Представитель 3-го лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. - Косова О.С., представителя 3-го лица - ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их недействительными, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Как установил суд первой инстанции, в адрес истца от налогового агента - ОАО "Сбербанк России" поступили сведения в отношении В., из которых следовало, что согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от *** г. В. передал в Краснопресненское отделение N 1569 Акционерного Сберегательного банка РФ для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии *** на номинальную сумму *** руб., выданный ***. Краснопресненским ОСБ N 1569, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2007 г. с оформленным на нем именным индоссаментом. Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от ***. В. передал в Краснопресненское отделение N 1569 Акционерного Сберегательного банка РФ для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии *** на номинальную сумму *** руб., выданный ***. ОПЕРУ Брянского отделения N 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.09.2007 г. с оформленным на нем именным индоссаментом.
После проверки и подтверждения подлинности предъявленных векселей, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе В., были перечислены на его личный счет.
Таким образом, у В. в 2007 году возник доход в виде материальной выгоды, полученной от реализации векселей ОАО "Сбербанк России" на сумму в размере ***.
Данная сумма послужила основанием ИФНС N 23 для начисления налога ответчику. 29.07.2010 г. должнику было направлено налоговое уведомление, а 05 октября и 22 декабря 2010 г. были выставлены требования об уплате налога и пени сроком до 18 октября 2010 г. и 02 февраля 2011 г., однако требования инспекции выполнены должником не были, налог уплачен не был.
В соответствии ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пункт 3 данной статьи определяет, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Доводы ответчика, что материальной выгоды у него не возникло, поскольку векселя были получены им по договорам займа, заключенным с К., предъявлены к оплате без процентов, в связи с чем он произвел лишь возврат своих денежных средств, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 25.03.2007 г. и 03.09.2007 г. между В. и К. заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых В. (Заимодавец) предоставил К. (Заемщику) личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в сумме *** руб. сроком на 3 месяца и *** руб. сроком на месяц, соответственно, после чего заемные средства подлежали возврату В. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств 27.03.2007 г. и 03.09.2007 г. Возврат денежных средств К. подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.06.2007 г. и 24.09.2007 г. номиналом *** руб. и *** руб. соответственно.
Вексель, как ценная бумага по своей правовой природе многофункциональна, в т.ч. в хозяйственном обороте выполняет функцию средства расчета, платежа.
Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена, в частности, Указом Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
Кроме того, допустимость использования векселей в расчетах подтверждается Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 25.02.1999 г. N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость", в котором указано, что "вексель одновременно сочетает свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства".
Виды доходов физического лица, подлежащие обложению НДФЛ, установлены ст. 208 НК РФ, исчерпывающий перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа 1 главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в период предъявления векселей к платежу, доход (убыток) по операциям с ценными бумагами, - векселями, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, - определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные В. по договорам займа К., подлежат оценке, как расходы на приобретение ценных бумаг - векселей.
При условии отсутствия положительной разницы между расходами на приобретение векселей, и денежными средствами, полученными при предъявлении векселей к платежу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1, п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ налогооблагаемая база, подлежащая обложению НДФЛ по налоговой ставке 13% равна нулю, т.е. отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет Налогоплательщиком.
В. НДФЛ за 2007 г. налоговую декларацию в ИФНС N 23 не представил, в связи с чем подтвердить свои расходы и доходы не смог.
Доводы апелляционной жалобы, что декларация о доходах за 2007 г. была представлена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик обязан предоставлять декларацию непосредственно в ИФНС, где будет проведена соответствующая проверка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в 2007 году имел доход от реализации векселей, полученных по договорам займа с К., т.е. являлся в 2007 г. налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия полагает правильным. Поэтому доводы В. об отсутствии у него налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, нормы материального закона и сомнений в своей правильности не вызывают. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, в силу чего повлечь отмену постановленного судом решения не могут.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют встречный иск ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Косова О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4755/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4755/2012
судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - адвоката Косова О.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве сумму налога на доход физических лиц в размере ***; пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В. в удовлетворению встречных исковых требований к Инспекции ФНС N 23 по г. Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа незаконными, отказать",
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога на доходы.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что в Инспекцию по средствам электронного документооборота налоговым агентом предоставлена копия справки о доходах за 2007 г. из ОАО "Сбербанк России" для взыскания налога на доходы физического лица - В.
В строке 5.2 указана облагаемая сумма дохода по ставке 13% - ***. В строке 5.10 указана сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, которая составляет ***.
29 июля 2010 года В. было направлено налоговое уведомление N ***, а 05.10.2010 г. и 22.12.2010 г. - заказной корреспонденцией - требования об уплате налога N ***, N *** со сроком исполнения до 18.10.2010 года и 02.02.2011 года соответственно.
Обязанности, предусмотренные НК РФ В., добровольно исполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика налог на доход физических лиц в размере ***, пени в размере ***. а всего ***.
Ответчик В. в лице своего представителя исковые требования не признал, представив письменные возражения на них, а также предъявил встречный иск, в котором просил суд признать требования налогового органа N *** от 30.09.2010 г. и N *** от 17.12.2010 г. об уплате им налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 г. и 30.09.2010 г. соответственно, незаконными, как принятые с нарушением его прав как налогоплательщика и требований закона.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что налоговым органом не учтены обстоятельства того, что 25.03.2007 г. и 03.09.2007 г. между ним, В., и К. были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых В. предоставил К. личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в сумме *** руб. сроком на 3 месяца и *** руб. сроком на 1 месяц, соответственно, после чего заемные средства подлежали возврату заимодавцу. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств 27.03.2007 г. и 03.09.2007 г. Возврат денежных средств В. от К. подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.06.2007 г. и 24.09.2007 г. номиналом *** руб. и *** руб. соответственно.
Следовательно, ответчик считает, что заключенные между ним и К. письменные договоры займа денежных средств, не предусматривающих выплату процентов за пользование заемщиком заемными средствами, акты приема-передачи денежных средств заемщику, свидетельствуют о документально подтвержденном факте передачи собственных средств В. К., а акты приема-передачи векселей - о правомерном обладании им векселями, не предусматривающих выплату процентов (дисконта) векселедержателю, т.е. о возврате его собственных средств без получения дохода в виде процента (дисконта), которые тот впоследствии предъявил к платежу, т.е. расчетными средствами по договорам займа и отсутствии у него какого-либо дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
При условии отсутствия положительной разницы между расходами на приобретение векселей, и денежными средствами, полученными при предъявлении векселей к платежу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1, п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ налогооблагаемая база, подлежащая обложению НДФЛ по налоговой ставке 13% равна нулю, т.е. отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет Налогоплательщиком. Налогоплательщик, руководствуясь требованиями п. 1 и п. 2 ст. 45 и п. 5 ст. 228 НК РФ, НДФЛ за 2007 г. не оплатил, налоговую декларацию в налоговый орган не представил по причине отсутствия дохода, подлежащего налогообложению.
Представитель истца - ИФНС N 23 по г. Москве встречные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Косов О.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования В., а иск ИФНС N 23 оставить без удовлетворения.
Представитель истца - ИФНС N 23 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.
Представитель 3-го лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. - Косова О.С., представителя 3-го лица - ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их недействительными, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Как установил суд первой инстанции, в адрес истца от налогового агента - ОАО "Сбербанк России" поступили сведения в отношении В., из которых следовало, что согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от *** г. В. передал в Краснопресненское отделение N 1569 Акционерного Сберегательного банка РФ для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии *** на номинальную сумму *** руб., выданный ***. Краснопресненским ОСБ N 1569, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2007 г. с оформленным на нем именным индоссаментом. Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от ***. В. передал в Краснопресненское отделение N 1569 Акционерного Сберегательного банка РФ для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии *** на номинальную сумму *** руб., выданный ***. ОПЕРУ Брянского отделения N 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.09.2007 г. с оформленным на нем именным индоссаментом.
После проверки и подтверждения подлинности предъявленных векселей, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе В., были перечислены на его личный счет.
Таким образом, у В. в 2007 году возник доход в виде материальной выгоды, полученной от реализации векселей ОАО "Сбербанк России" на сумму в размере ***.
Данная сумма послужила основанием ИФНС N 23 для начисления налога ответчику. 29.07.2010 г. должнику было направлено налоговое уведомление, а 05 октября и 22 декабря 2010 г. были выставлены требования об уплате налога и пени сроком до 18 октября 2010 г. и 02 февраля 2011 г., однако требования инспекции выполнены должником не были, налог уплачен не был.
В соответствии ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пункт 3 данной статьи определяет, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Доводы ответчика, что материальной выгоды у него не возникло, поскольку векселя были получены им по договорам займа, заключенным с К., предъявлены к оплате без процентов, в связи с чем он произвел лишь возврат своих денежных средств, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 25.03.2007 г. и 03.09.2007 г. между В. и К. заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых В. (Заимодавец) предоставил К. (Заемщику) личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в сумме *** руб. сроком на 3 месяца и *** руб. сроком на месяц, соответственно, после чего заемные средства подлежали возврату В. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств 27.03.2007 г. и 03.09.2007 г. Возврат денежных средств К. подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.06.2007 г. и 24.09.2007 г. номиналом *** руб. и *** руб. соответственно.
Вексель, как ценная бумага по своей правовой природе многофункциональна, в т.ч. в хозяйственном обороте выполняет функцию средства расчета, платежа.
Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена, в частности, Указом Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
Кроме того, допустимость использования векселей в расчетах подтверждается Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 25.02.1999 г. N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость", в котором указано, что "вексель одновременно сочетает свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства".
Виды доходов физического лица, подлежащие обложению НДФЛ, установлены ст. 208 НК РФ, исчерпывающий перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа 1 главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в период предъявления векселей к платежу, доход (убыток) по операциям с ценными бумагами, - векселями, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, - определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные В. по договорам займа К., подлежат оценке, как расходы на приобретение ценных бумаг - векселей.
При условии отсутствия положительной разницы между расходами на приобретение векселей, и денежными средствами, полученными при предъявлении векселей к платежу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 214.1, п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ налогооблагаемая база, подлежащая обложению НДФЛ по налоговой ставке 13% равна нулю, т.е. отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет Налогоплательщиком.
В. НДФЛ за 2007 г. налоговую декларацию в ИФНС N 23 не представил, в связи с чем подтвердить свои расходы и доходы не смог.
Доводы апелляционной жалобы, что декларация о доходах за 2007 г. была представлена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик обязан предоставлять декларацию непосредственно в ИФНС, где будет проведена соответствующая проверка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в 2007 году имел доход от реализации векселей, полученных по договорам займа с К., т.е. являлся в 2007 г. налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия полагает правильным. Поэтому доводы В. об отсутствии у него налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, нормы материального закона и сомнений в своей правильности не вызывают. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, в силу чего повлечь отмену постановленного судом решения не могут.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют встречный иск ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Косова О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)