Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А. об оспаривании действий и решений Правительства города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, а также с ненадлежащим рассмотрением обращений отказать,
А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение органа государственной власти - Правительства Москвы от 22 сентября 2011 года N 05-622/11 об отказе в согласовании проведения заявленных мероприятий и обязать Правительство Москвы устранить допущенные нарушения, сообщив заявителю о результатах согласования заявленных мероприятий.
В судебном заседании А. требования поддержал, указал, что 23 августа 2011 года организаторы Московского гей-прайда передали в Правительство Москвы и Главное Управление внутренних дел по городу Москве уведомления о проведении публичных акций гей-прайдов в 2012 году, а также на ближайшие сто лет, с марта 2012 по май 2112 года. Однако в письме заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы от 13 декабря 2011 года в согласовании мероприятий отказано. Считает, что уведомления рассмотрены, однако власти уклонились от ответа на вопрос о согласовании или отказе в согласовании проведения заявленных акций. Как один из организаторов акций обратился в Правительство Москвы за разъяснениями, однако в отведенный законом месячный срок ответа не последовало.
Представитель Правительства г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленных суд письменных возражениях требования А. не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 23 августа 2011 года заявителем поданы в Правительство Москвы и Главное Управление внутренних дел по городу Москве уведомления о проведении в период с марта 2012 года по май 2112 года 102 массовых культурно-просветительских мероприятий "Московский гей-прайд: "Гомосексуальность в истории мировой культуры, науки и цивилизации".
Целью заявленных мероприятий является предоставление общественности объективной информации об истории отношения к гомосексуальности в культуре и науке, о вкладе известных лиц нетрадиционной сексуальной ориентации в культуру и искусство, а также о роли известных деятелей культуры и искусства в защите прав людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Место и время проведения мероприятий - город Москва, ***, на территории сквера, без создания помех для движения пешеходов и автотранспорта, с 13 до 15 часов, с предполагаемым количеством участников не более 5100 человек.
Согласно ответу от 22 сентября 2011 года поданные уведомления рассмотрены, о чем сообщено А. При этом заявителю разъясненного, что при проведении массовых культурно-просветительских мероприятий на территории города Москвы следует руководствоваться Временным положением, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 5 октября 2000 года N 1054-РМ, и Постановлением Правительства Москвы от 6 июня 2007 года.
10 октября 2011 года А. обратился в Правительство Москвы с письмом, в котором просил о разъяснения полученного решения от 22 сентября 2011 года в связи с необходимостью установления определенности в вопросе о том, согласовал или не согласовал орган исполнительной власти проведение заявленных публичных мероприятий.
Начальником управления заместителя Мэра в Правительстве Москвы по социальной политике 28 ноября 2011 года в адрес А. направлено письмо, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения от 10 октября 2011 года и указывалось о направлении его письма в органы исполнительной власти на дополнительную экспертную проработку, после получения заключений ему будет дан ответ.
13 декабря 2011 года письмом за подписью заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы А. сообщено, что согласия на проведение заявленных мероприятий не получено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем ответы заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы, и как следствие, Правительства Москвы произведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя этими решениями нарушены не были.
При этом судом учтено, что органы исполнительной власти города Москвы, в силу действующего законодательства, несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц.
Указанные обстоятельства не лишают организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия в настоящем случае по существу уклонились.
Так из материалов дела усматривается, что А. и иные лица, заявившие о проведении публичных мероприятий до 2112 года, желали провести упомянутые выше мероприятия именно в указанные в уведомлениях даты, ежегодно с 2012 по 2112 годы в избранном месте города Москвы, в Центральном административном округе. Каких-либо иных мест не заявляли. Согласие на другое место, дату, время и маршрут мероприятий не давали.
Вместе с этим действующее законодательство не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями, без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.
Проведя дополнительную экспертную проработку, Правительством Москвы было учтено, что проведение заявленных мероприятий может вызвать негативную реакцию жителей и гостей города, представителей религиозных конфессий, что повлечет протестные акции, которые могут перерасти в групповые нарушения общественного порядка, что подтверждено ответами ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамента культуры города г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение любого публичного мероприятия может создавать некоторые временные помехи, нарушать привычный повседневный порядок жизни граждан и вызвать их протестную реакцию, поскольку являются важным способом выражения точки зрения в условиях реализации гражданских прав и свобод с учетом баланса интересов в демократическом обществе, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку гарантированное ст. 31 Конституции РФ, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции РФ), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции РФ обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (пункт 1 статьи 20), Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Довод о том, что с учетом позиций Европейского суда по правам человека решения московских властей должно быть признано дискриминационным, не может быть принят во внимание, поскольку данных требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8501
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8501
Судья первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А. об оспаривании действий и решений Правительства города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, а также с ненадлежащим рассмотрением обращений отказать,
установила:
А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение органа государственной власти - Правительства Москвы от 22 сентября 2011 года N 05-622/11 об отказе в согласовании проведения заявленных мероприятий и обязать Правительство Москвы устранить допущенные нарушения, сообщив заявителю о результатах согласования заявленных мероприятий.
В судебном заседании А. требования поддержал, указал, что 23 августа 2011 года организаторы Московского гей-прайда передали в Правительство Москвы и Главное Управление внутренних дел по городу Москве уведомления о проведении публичных акций гей-прайдов в 2012 году, а также на ближайшие сто лет, с марта 2012 по май 2112 года. Однако в письме заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы от 13 декабря 2011 года в согласовании мероприятий отказано. Считает, что уведомления рассмотрены, однако власти уклонились от ответа на вопрос о согласовании или отказе в согласовании проведения заявленных акций. Как один из организаторов акций обратился в Правительство Москвы за разъяснениями, однако в отведенный законом месячный срок ответа не последовало.
Представитель Правительства г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленных суд письменных возражениях требования А. не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 23 августа 2011 года заявителем поданы в Правительство Москвы и Главное Управление внутренних дел по городу Москве уведомления о проведении в период с марта 2012 года по май 2112 года 102 массовых культурно-просветительских мероприятий "Московский гей-прайд: "Гомосексуальность в истории мировой культуры, науки и цивилизации".
Целью заявленных мероприятий является предоставление общественности объективной информации об истории отношения к гомосексуальности в культуре и науке, о вкладе известных лиц нетрадиционной сексуальной ориентации в культуру и искусство, а также о роли известных деятелей культуры и искусства в защите прав людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Место и время проведения мероприятий - город Москва, ***, на территории сквера, без создания помех для движения пешеходов и автотранспорта, с 13 до 15 часов, с предполагаемым количеством участников не более 5100 человек.
Согласно ответу от 22 сентября 2011 года поданные уведомления рассмотрены, о чем сообщено А. При этом заявителю разъясненного, что при проведении массовых культурно-просветительских мероприятий на территории города Москвы следует руководствоваться Временным положением, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 5 октября 2000 года N 1054-РМ, и Постановлением Правительства Москвы от 6 июня 2007 года.
10 октября 2011 года А. обратился в Правительство Москвы с письмом, в котором просил о разъяснения полученного решения от 22 сентября 2011 года в связи с необходимостью установления определенности в вопросе о том, согласовал или не согласовал орган исполнительной власти проведение заявленных публичных мероприятий.
Начальником управления заместителя Мэра в Правительстве Москвы по социальной политике 28 ноября 2011 года в адрес А. направлено письмо, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения от 10 октября 2011 года и указывалось о направлении его письма в органы исполнительной власти на дополнительную экспертную проработку, после получения заключений ему будет дан ответ.
13 декабря 2011 года письмом за подписью заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы А. сообщено, что согласия на проведение заявленных мероприятий не получено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем ответы заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы, и как следствие, Правительства Москвы произведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя этими решениями нарушены не были.
При этом судом учтено, что органы исполнительной власти города Москвы, в силу действующего законодательства, несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц.
Указанные обстоятельства не лишают организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия в настоящем случае по существу уклонились.
Так из материалов дела усматривается, что А. и иные лица, заявившие о проведении публичных мероприятий до 2112 года, желали провести упомянутые выше мероприятия именно в указанные в уведомлениях даты, ежегодно с 2012 по 2112 годы в избранном месте города Москвы, в Центральном административном округе. Каких-либо иных мест не заявляли. Согласие на другое место, дату, время и маршрут мероприятий не давали.
Вместе с этим действующее законодательство не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями, без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.
Проведя дополнительную экспертную проработку, Правительством Москвы было учтено, что проведение заявленных мероприятий может вызвать негативную реакцию жителей и гостей города, представителей религиозных конфессий, что повлечет протестные акции, которые могут перерасти в групповые нарушения общественного порядка, что подтверждено ответами ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамента культуры города г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение любого публичного мероприятия может создавать некоторые временные помехи, нарушать привычный повседневный порядок жизни граждан и вызвать их протестную реакцию, поскольку являются важным способом выражения точки зрения в условиях реализации гражданских прав и свобод с учетом баланса интересов в демократическом обществе, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку гарантированное ст. 31 Конституции РФ, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции РФ), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции РФ обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (пункт 1 статьи 20), Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Довод о том, что с учетом позиций Европейского суда по правам человека решения московских властей должно быть признано дискриминационным, не может быть принят во внимание, поскольку данных требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)