Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику П. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N......, установленного на земельном участке по адресу: ........ Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата, земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка. В случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В суде первой инстанции П. возражал против заявленных исковых требований, поскольку он является собственником квартиры в доме, около которого находится земельный участок, где установлен тент. Земельный участок, на котором расположен дом и придомовая территория, является общей долевой собственностью проживающих в доме собственников квартир. Таким образом, он является собственником земельного участка, на котором установлен его тент, и дополнительной регистрации права собственности на земельный участок ему не требуется.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к П. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать П. демонтировать и вывезти металлический тент N...., установленный на земельном участке по адресу: ........
В случае отказа П. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с П.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в размере... (...) рублей.... копеек.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что установка металлического тента N.... на указанном земельном участке является незаконной. Правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый под металлический тент, ответчиком в суд не представлено.
П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что ответчик. П. является владельцем металлического тента N....., установленного на земельном участке по адресу: ....., что подтверждается рапортом начальника ОУУП ОМВД России по району Перово г. Москвы Т., планом-схемой придомовой территории.
Кроме того, ответчик П. подтвердил, что указанный в иске тент принадлежит ему.
Из материалов дела следует, что металлический тент N........., принадлежащий ответчику, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на установку ответчиком данного тента Префектурой ВАО г. Москвы не принималось.
Управой района Перово г. Москвы ответчику направлялись уведомления о вывозе установленного тента, которые были оставлены ответчиком без внимания, тент ответчиком не вывезен.
Согласно сообщению Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО земельно-правовые отношения для размещения металлических тентов и гаражей на земельном участке по адресу: ............., не оформлены. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, занятый под металлический тент, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд, с учетом требований закона и указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что установка металлического тента N...... на указанном земельном участке является незаконной, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка, судом обоснованно отклонены, поскольку они не основаны на законе, так как земельно-правовые отношения по размещению металлических тентов и гаражей на данном земельном участке, на котором установлен тент ответчика, не оформлены, решения об установке тента надлежащими должностными лицами не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлялся, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Доводы о том, что П. не получал уведомлений о необходимости демонтажа тента, также не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела имеются уведомления N....... и акты проверки территории Перово от....... года, ........ года, ........ года, которые опровергают указанные доводы ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9345/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9345/12
Судья Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику П. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N......, установленного на земельном участке по адресу: ........ Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата, земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка. В случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В суде первой инстанции П. возражал против заявленных исковых требований, поскольку он является собственником квартиры в доме, около которого находится земельный участок, где установлен тент. Земельный участок, на котором расположен дом и придомовая территория, является общей долевой собственностью проживающих в доме собственников квартир. Таким образом, он является собственником земельного участка, на котором установлен его тент, и дополнительной регистрации права собственности на земельный участок ему не требуется.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к П. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать П. демонтировать и вывезти металлический тент N...., установленный на земельном участке по адресу: ........
В случае отказа П. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с П.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в размере... (...) рублей.... копеек.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что установка металлического тента N.... на указанном земельном участке является незаконной. Правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый под металлический тент, ответчиком в суд не представлено.
П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что ответчик. П. является владельцем металлического тента N....., установленного на земельном участке по адресу: ....., что подтверждается рапортом начальника ОУУП ОМВД России по району Перово г. Москвы Т., планом-схемой придомовой территории.
Кроме того, ответчик П. подтвердил, что указанный в иске тент принадлежит ему.
Из материалов дела следует, что металлический тент N........., принадлежащий ответчику, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на установку ответчиком данного тента Префектурой ВАО г. Москвы не принималось.
Управой района Перово г. Москвы ответчику направлялись уведомления о вывозе установленного тента, которые были оставлены ответчиком без внимания, тент ответчиком не вывезен.
Согласно сообщению Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО земельно-правовые отношения для размещения металлических тентов и гаражей на земельном участке по адресу: ............., не оформлены. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, занятый под металлический тент, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд, с учетом требований закона и указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что установка металлического тента N...... на указанном земельном участке является незаконной, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка, судом обоснованно отклонены, поскольку они не основаны на законе, так как земельно-правовые отношения по размещению металлических тентов и гаражей на данном земельном участке, на котором установлен тент ответчика, не оформлены, решения об установке тента надлежащими должностными лицами не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлялся, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Доводы о том, что П. не получал уведомлений о необходимости демонтажа тента, также не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела имеются уведомления N....... и акты проверки территории Перово от....... года, ........ года, ........ года, которые опровергают указанные доводы ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)