Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
возвратить заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Б. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, пеней, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, пеней.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из поданного заявления, представленных документов не следует, что Б. зарегистрирован по адресу: <...>, и разъяснил, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сослался на п. 3 ст. 85 НК РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывая), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывая иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (снятия с учета) указанных лиц, и указал на то, что учетные данные налоговой инспекции являются достоверными, данных свидетельствующих о том, что Б. не зарегистрирован по адресу: *****, у них не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела, данных, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Б. зарегистрирован по иному адресу в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить, направить заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1054
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1054
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
возвратить заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Б. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, пеней, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога, пеней.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что из поданного заявления, представленных документов не следует, что Б. зарегистрирован по адресу: <...>, и разъяснил, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сослался на п. 3 ст. 85 НК РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывая), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывая иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (снятия с учета) указанных лиц, и указал на то, что учетные данные налоговой инспекции являются достоверными, данных свидетельствующих о том, что Б. не зарегистрирован по адресу: *****, у них не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела, данных, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Б. зарегистрирован по иному адресу в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить, направить заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)