Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя Х.Ю. по доверенности Х.Б.
на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Х.Ю. к К. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах отказать.
Возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Х.Ю. обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику доли в уставных капиталах ООО "Никольское", ООО "Деметра", ООО "Авателеком", ООО "Группа Рунет", ООО "Группа Рунет".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х.Ю. по доверенности Х.Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Х.Ю. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, а именно путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г., которым с ответчика в пользу истца взыскано ............ руб. по обязательству, возникшему из договора займа от ......... г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку обращение взыскания на доли и акции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем может быть произведено на основании решения суда, так как фактически в данном случае имеет место спор о праве на данные доли и акции, их стоимости, соразмерности долговых обязательств стоимости имущества и т.п., разрешение которого требует привлечения к участию в деле соответствующих юридических и иных заинтересованных лиц и проведения ряда оценок.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить. Возвратить материал по заявлению Х.Ю. к К. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела и принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1345/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1345/2012
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя Х.Ю. по доверенности Х.Б.
на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Х.Ю. к К. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах отказать.
Возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Х.Ю. обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику доли в уставных капиталах ООО "Никольское", ООО "Деметра", ООО "Авателеком", ООО "Группа Рунет", ООО "Группа Рунет".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х.Ю. по доверенности Х.Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Х.Ю. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, а именно путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г., которым с ответчика в пользу истца взыскано ............ руб. по обязательству, возникшему из договора займа от ......... г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку обращение взыскания на доли и акции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем может быть произведено на основании решения суда, так как фактически в данном случае имеет место спор о праве на данные доли и акции, их стоимости, соразмерности долговых обязательств стоимости имущества и т.п., разрешение которого требует привлечения к участию в деле соответствующих юридических и иных заинтересованных лиц и проведения ряда оценок.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить. Возвратить материал по заявлению Х.Ю. к К. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела и принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)