Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Лихачевой И.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу О.А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ к О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А. об истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка, сносе строений, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Истец ФГУП "РУЛОК" Управделами Президента РФ обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А., которым просило истребовать из владения ответчиков земельный участок площадью 754 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> границах определенных экспертным заключением Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз": т. 1, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 16; также обязать снести за счет собственных средств забор и металлический гараж с территории земельного участка К N N общей площадью 1641200 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>" в границах определенных экспертным заключением Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз": т. 1 - 11, 28 - 31 в случае неисполнения решения суда взыскать компенсацию в сумме 154.404 руб. в счет сноса сооружений забора и гаража силами истца. Также просило о взыскании денежных средств, затраченных на оплату земельного налога в сумме 8.946,17 руб., расходы на оплату услуг землеустроительной организации в сумме 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что является пользователем земельного участка К N N общей площадью 1641200 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>". Ответчики являются собственниками <адрес>. При проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка истца выявлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 797 кв. м. Также было установлено самовольное возведение строений.
Ответчики О.А.Г., О.Т., О.О. в суд не явились.
Ответчик О.А.А. иск не признал, пояснил, что когда получил право на жилье забор уже стоял, так как ответчик пользуются земельным участком более 15 лет, то оснований для изъятия земли не имеется.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФГУП "РУЛОК" Управделами Президента РФ удовлетворил, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в виде денежных средств, затраченных на оплату земельного налога в сумме 8.946,17 руб., расходы на оплату услуг землеустроительной организации в сумме 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.
В кассационной жалобе О.А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец является пользователем земельного участка К N N общей площадью 1641200 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> который находится в собственности РФ, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 8, 67).
Жилое помещение ответчикам предоставлялось на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с О.А.А. заключен договор приватизации и передачи <адрес> - 59/100 долей в собственность (л.д. 76). О.А.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение БТИ на 59/100 долей дома (л.д. 75).
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома между Ф. и О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А. В результате раздела дома Ф. выделена часть дома квартира N 2. О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А. являются собственниками <адрес>.
Ф. является собственником земельного участка площадью 1062 кв. м с расположенной на нем частью дома (л.д. 12).
Кадастровый паспорт жилого <адрес> учитывает произведенный раздел дома (л.д. 90).
Экспертным заключением установлено, что имеются наложения границ земельного участка К N N и фактических границ земельного участка при <адрес> на площади 754 кв. м. Также на территории земельного участка истца расположен забор длиной 346,3 м и металлический гараж возведенный ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что у ответчиков никаких прав на занятый ими земельный участок не имеется. Земельный участок, расположенный под домом не оформлен. Ответчики не оспаривали, что спорный земельный участок они заняли самовольно и возведенные ими постройки в виде металлического гаража и забора также являются самовольными.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22271/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22271/11
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Лихачевой И.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу О.А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ к О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А. об истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка, сносе строений, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Истец ФГУП "РУЛОК" Управделами Президента РФ обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А., которым просило истребовать из владения ответчиков земельный участок площадью 754 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> границах определенных экспертным заключением Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз": т. 1, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 16; также обязать снести за счет собственных средств забор и металлический гараж с территории земельного участка К N N общей площадью 1641200 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>" в границах определенных экспертным заключением Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз": т. 1 - 11, 28 - 31 в случае неисполнения решения суда взыскать компенсацию в сумме 154.404 руб. в счет сноса сооружений забора и гаража силами истца. Также просило о взыскании денежных средств, затраченных на оплату земельного налога в сумме 8.946,17 руб., расходы на оплату услуг землеустроительной организации в сумме 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что является пользователем земельного участка К N N общей площадью 1641200 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>". Ответчики являются собственниками <адрес>. При проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка истца выявлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 797 кв. м. Также было установлено самовольное возведение строений.
Ответчики О.А.Г., О.Т., О.О. в суд не явились.
Ответчик О.А.А. иск не признал, пояснил, что когда получил право на жилье забор уже стоял, так как ответчик пользуются земельным участком более 15 лет, то оснований для изъятия земли не имеется.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФГУП "РУЛОК" Управделами Президента РФ удовлетворил, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в виде денежных средств, затраченных на оплату земельного налога в сумме 8.946,17 руб., расходы на оплату услуг землеустроительной организации в сумме 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.
В кассационной жалобе О.А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истец является пользователем земельного участка К N N общей площадью 1641200 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> который находится в собственности РФ, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 8, 67).
Жилое помещение ответчикам предоставлялось на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с О.А.А. заключен договор приватизации и передачи <адрес> - 59/100 долей в собственность (л.д. 76). О.А.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение БТИ на 59/100 долей дома (л.д. 75).
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома между Ф. и О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А. В результате раздела дома Ф. выделена часть дома квартира N 2. О.А.Г., О.Т., О.О., О.А.А. являются собственниками <адрес>.
Ф. является собственником земельного участка площадью 1062 кв. м с расположенной на нем частью дома (л.д. 12).
Кадастровый паспорт жилого <адрес> учитывает произведенный раздел дома (л.д. 90).
Экспертным заключением установлено, что имеются наложения границ земельного участка К N N и фактических границ земельного участка при <адрес> на площади 754 кв. м. Также на территории земельного участка истца расположен забор длиной 346,3 м и металлический гараж возведенный ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что у ответчиков никаких прав на занятый ими земельный участок не имеется. Земельный участок, расположенный под домом не оформлен. Ответчики не оспаривали, что спорный земельный участок они заняли самовольно и возведенные ими постройки в виде металлического гаража и забора также являются самовольными.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)