Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.М. к ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц из выплаты для оплаты стоимости путевок на детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, установленной и произведенной на основании Положения о службе в ОВД, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911, о возложении на ответчика обязанности вернуть сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 704 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с дата по дата она являлась сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю. В период с 2006 г. по 2009 г. она получала выплату для оплаты стоимости путевок для детей на основании Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911. При этом указанные выплаты не облагались налогом. В 2010 г. и в 2011 г. выплаты были произведены с учетом удержания НДФЛ, однако, истец полагает, что данный вид доходов не подлежит налогообложению в силу ст. 217 НК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении на своих требованиях настаивала, ранее поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве заявил о пропуске срока на обращение в суд, указав также по существу заявленных требований на то, что основания для освобождения от налогообложения в данном случае отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.М., ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, судья и при пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу. В свою очередь установление факта нарушения трудовых прав судом при отказе в иске по причине пропуска срока для обращения за судебной защитой без уважительных причин является основанием для обращения в налоговый орган, либо к работодателю с заявлением об устранении данного нарушения. Следовательно, факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя, как налогового агента, от обязанности по предоставлению работникам гарантированных законодательством прав, включая право на возврат суммы излишне удержанного НДФЛ. Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. В случае пропуска данного срока действует общий срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК).
Вывод суда о том, что положения пункта 9 статьи 217 НК РФ применяются только в случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок является неверным, т.к. ни Налоговый кодекс РФ, ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ни Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, не содержат требований, обязывающих сотрудников документально подтверждать целевое использование предоставленных им выплат для оплаты стоимости путевок их детям с целью освобождения таких выплат от обложения НДФЛ. Данное утверждение содержится только в письмах Министерства финансов РФ, которые носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к исполнению нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Выплаты, производимые аттестованным сотрудникам органов внутренних дел для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста, являются компенсацией (социальной выплатой) и не являются доходом, используемым в смысле ст. 41 НК РФ и не подлежат налогообложению. Данная выплата не входит в систему оплаты труда, и не является частью заработной платы. Она является одной из мер дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предоставляемых для государственных служащих и членов их семей. Данная выплата производится по статье расходов 212 "Прочие выплаты", из средств федерального бюджета управлением федерального казначейства по Пермскому краю. В связи с чем истец считает, что вывод суда является необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 13 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка. Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящей частью, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации). Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящей частью, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.
Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911, определен порядок осуществления выплаты денежных средств сотрудникам для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации (далее - выплата для оплаты стоимости путевки). Выплата для оплаты стоимости путевки производится в размере до 10 800 рублей. Указанная выплата осуществляется независимо от предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации. Размер выплаты для оплаты стоимости путевки ежегодно устанавливается руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 27.12.2010 N 884 "О размерах выплаты сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, и отдельным категориям пенсионеров МВД России для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей за 2010 год и в 2011 году" установлен размер выплаты: 10 000 рублей на одного ребенка за 2010 год; 10 800 рублей на одного ребенка в 2011 году. Судом первой инстанции установлено, что Г.М. проходила службу в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в должности <...> (дислокация г. <...>) с дата по дата. Г.М. имеет несовершеннолетнего сына Г.А., дата рождения. В 2010 г. Г.М. подала рапорт о предоставлении выплаты для оплаты стоимости путевки на ребенка. Аналогичный рапорт был подан в начале 2011 г. 27.12.2010 г. Г.М. перечислена денежная сумма в размере 8 700 руб., 26.05.2011 г. Г.М. перечислена денежная сумма в размере 9 396 руб., что подтверждается выпиской по пластиковой карте Г.М. (л.д. 13, 14). Выплаты произведены с учетом удержания НДФЛ, с чем истец не согласна, полагает, что суммы НДФЛ (1300 рублей и 1404 рубля) были удержаны незаконно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку Г.М. фактически не понесла расходы по приобретению санаторно-курортных путевок на ребенка, выплаты для оплаты стоимости путевки в 2010 и 2011 г.г. были обоснованно произведены ей ответчиком с учетом удержания НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ.
Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от обложения налогом на доходы физических лиц, относятся, в частности, суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая положения п. 9 ст. 217 Кодекса, только в случае выплаты денежной компенсации за приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение или оплаты стоимости приобретенной путевки на санаторно-курортное лечение для детей такие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, в случае представления лицом, которому произведена указанная выплата, документов, подтверждающих целевой характер расходования данных средств (приобретение санаторно-курортной путевки), доход в виде полученных денежных средств будет освобождаться от налогообложения в сумме, не превышающей стоимости приобретенной санаторно-курортной путевки, при соблюдении условий, установленных данным пунктом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о целевом использовании полученных выплат (приобретение санаторно-курортных путевок сыну), Г.М. не представила, на фактическое несение ею расходов на приобретение путевок Г.М. в обоснование заявленных требований не ссылалась. Следовательно, полученные истицей выплаты подлежали налогообложению и правильно выплачены ей ответчиком с учетом удержания НДФЛ.
С учетом изложенного доводы жалобы истицы о необоснованности вывода суда о том, что положения пункта 9 статьи 217 НК РФ применяются только в случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок, судебной коллегией отвергаются ввиду неправильного толкования истицей положений указанной нормы. Выплаты для оплаты стоимости путевок ребенку, произведенные истице, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, поскольку указанные выплаты не являются компенсацией каких-либо затрат налогоплательщика.
Доводы жалобы истицы о том, что указанные выплаты не подлежали налогообложению на основании п. 1 ст. 217 НК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку выплаты для оплаты стоимости путевок для детей не относятся к государственным пособиям, а также иным выплатам и компенсациям, предусмотренным п. 1 ст. 217 НК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, выплаты для оплаты стоимости путевки на ребенка поступили на счет истицы в размере 8 700 руб. - 27.12.2010 года и 9 396 рублей - 26.05.2011 г. (л.д. 13, 14), на что указывает сама Г.М. в исковом заявлении. Таким образом, с учетом того, что ранее в 2006-2009 г.г. Г.М. получала суммы указанных выплат без удержания НДФЛ, именно в момент получения в 2010 г. и 2011 г. выплат за вычетом НДФЛ истец должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности по выплате за 2010 год начал течь с 28.12.2010 года и истек 28.03.2011 года; по выплате за 2011 год начал течь с 27.05.2011 года и истек 27.08.2011 года. С данным исковым заявлением Г.М. обратилась в суд 26.12.2011 года (л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока истцом не названы и судом не установлены.
Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании незаконным удержания налога и возложении обязанности вернуть удержанный налог.
С учетом выше изложенного доводы жалобы истицы о том, факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя, как налогового агента, от обязанности возвратить суммы излишне удержанного НДФЛ, являются несостоятельными.
Ссылка истицы на п. 6 ст. 78, п. 7 ст. 78 НК РФ, предусматривающих, что возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как иск предъявлен Г.М. к работодателю, а не к налоговому органу.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7839
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7839
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.М. к ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц из выплаты для оплаты стоимости путевок на детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, установленной и произведенной на основании Положения о службе в ОВД, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911, о возложении на ответчика обязанности вернуть сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 704 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с дата по дата она являлась сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю. В период с 2006 г. по 2009 г. она получала выплату для оплаты стоимости путевок для детей на основании Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911. При этом указанные выплаты не облагались налогом. В 2010 г. и в 2011 г. выплаты были произведены с учетом удержания НДФЛ, однако, истец полагает, что данный вид доходов не подлежит налогообложению в силу ст. 217 НК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении на своих требованиях настаивала, ранее поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве заявил о пропуске срока на обращение в суд, указав также по существу заявленных требований на то, что основания для освобождения от налогообложения в данном случае отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.М., ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, судья и при пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу. В свою очередь установление факта нарушения трудовых прав судом при отказе в иске по причине пропуска срока для обращения за судебной защитой без уважительных причин является основанием для обращения в налоговый орган, либо к работодателю с заявлением об устранении данного нарушения. Следовательно, факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя, как налогового агента, от обязанности по предоставлению работникам гарантированных законодательством прав, включая право на возврат суммы излишне удержанного НДФЛ. Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. В случае пропуска данного срока действует общий срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК).
Вывод суда о том, что положения пункта 9 статьи 217 НК РФ применяются только в случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок является неверным, т.к. ни Налоговый кодекс РФ, ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ни Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, не содержат требований, обязывающих сотрудников документально подтверждать целевое использование предоставленных им выплат для оплаты стоимости путевок их детям с целью освобождения таких выплат от обложения НДФЛ. Данное утверждение содержится только в письмах Министерства финансов РФ, которые носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к исполнению нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Выплаты, производимые аттестованным сотрудникам органов внутренних дел для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста, являются компенсацией (социальной выплатой) и не являются доходом, используемым в смысле ст. 41 НК РФ и не подлежат налогообложению. Данная выплата не входит в систему оплаты труда, и не является частью заработной платы. Она является одной из мер дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предоставляемых для государственных служащих и членов их семей. Данная выплата производится по статье расходов 212 "Прочие выплаты", из средств федерального бюджета управлением федерального казначейства по Пермскому краю. В связи с чем истец считает, что вывод суда является необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 13 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка. Увеличение (индексация) максимального размера выплаты, установленного настоящей частью, производится в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, в которых определяются размер и сроки установления такого увеличения (индексации). Порядок установления размера выплаты, предусмотренной настоящей частью, и порядок ее производства определяются Правительством Российской Федерации.
Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911, определен порядок осуществления выплаты денежных средств сотрудникам для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации (далее - выплата для оплаты стоимости путевки). Выплата для оплаты стоимости путевки производится в размере до 10 800 рублей. Указанная выплата осуществляется независимо от предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации. Размер выплаты для оплаты стоимости путевки ежегодно устанавливается руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 27.12.2010 N 884 "О размерах выплаты сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, и отдельным категориям пенсионеров МВД России для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей за 2010 год и в 2011 году" установлен размер выплаты: 10 000 рублей на одного ребенка за 2010 год; 10 800 рублей на одного ребенка в 2011 году. Судом первой инстанции установлено, что Г.М. проходила службу в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в должности <...> (дислокация г. <...>) с дата по дата. Г.М. имеет несовершеннолетнего сына Г.А., дата рождения. В 2010 г. Г.М. подала рапорт о предоставлении выплаты для оплаты стоимости путевки на ребенка. Аналогичный рапорт был подан в начале 2011 г. 27.12.2010 г. Г.М. перечислена денежная сумма в размере 8 700 руб., 26.05.2011 г. Г.М. перечислена денежная сумма в размере 9 396 руб., что подтверждается выпиской по пластиковой карте Г.М. (л.д. 13, 14). Выплаты произведены с учетом удержания НДФЛ, с чем истец не согласна, полагает, что суммы НДФЛ (1300 рублей и 1404 рубля) были удержаны незаконно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку Г.М. фактически не понесла расходы по приобретению санаторно-курортных путевок на ребенка, выплаты для оплаты стоимости путевки в 2010 и 2011 г.г. были обоснованно произведены ей ответчиком с учетом удержания НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ.
Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от обложения налогом на доходы физических лиц, относятся, в частности, суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая положения п. 9 ст. 217 Кодекса, только в случае выплаты денежной компенсации за приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение или оплаты стоимости приобретенной путевки на санаторно-курортное лечение для детей такие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, в случае представления лицом, которому произведена указанная выплата, документов, подтверждающих целевой характер расходования данных средств (приобретение санаторно-курортной путевки), доход в виде полученных денежных средств будет освобождаться от налогообложения в сумме, не превышающей стоимости приобретенной санаторно-курортной путевки, при соблюдении условий, установленных данным пунктом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о целевом использовании полученных выплат (приобретение санаторно-курортных путевок сыну), Г.М. не представила, на фактическое несение ею расходов на приобретение путевок Г.М. в обоснование заявленных требований не ссылалась. Следовательно, полученные истицей выплаты подлежали налогообложению и правильно выплачены ей ответчиком с учетом удержания НДФЛ.
С учетом изложенного доводы жалобы истицы о необоснованности вывода суда о том, что положения пункта 9 статьи 217 НК РФ применяются только в случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок, судебной коллегией отвергаются ввиду неправильного толкования истицей положений указанной нормы. Выплаты для оплаты стоимости путевок ребенку, произведенные истице, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, поскольку указанные выплаты не являются компенсацией каких-либо затрат налогоплательщика.
Доводы жалобы истицы о том, что указанные выплаты не подлежали налогообложению на основании п. 1 ст. 217 НК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку выплаты для оплаты стоимости путевок для детей не относятся к государственным пособиям, а также иным выплатам и компенсациям, предусмотренным п. 1 ст. 217 НК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, выплаты для оплаты стоимости путевки на ребенка поступили на счет истицы в размере 8 700 руб. - 27.12.2010 года и 9 396 рублей - 26.05.2011 г. (л.д. 13, 14), на что указывает сама Г.М. в исковом заявлении. Таким образом, с учетом того, что ранее в 2006-2009 г.г. Г.М. получала суммы указанных выплат без удержания НДФЛ, именно в момент получения в 2010 г. и 2011 г. выплат за вычетом НДФЛ истец должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности по выплате за 2010 год начал течь с 28.12.2010 года и истек 28.03.2011 года; по выплате за 2011 год начал течь с 27.05.2011 года и истек 27.08.2011 года. С данным исковым заявлением Г.М. обратилась в суд 26.12.2011 года (л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока истцом не названы и судом не установлены.
Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании незаконным удержания налога и возложении обязанности вернуть удержанный налог.
С учетом выше изложенного доводы жалобы истицы о том, факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя, как налогового агента, от обязанности возвратить суммы излишне удержанного НДФЛ, являются несостоятельными.
Ссылка истицы на п. 6 ст. 78, п. 7 ст. 78 НК РФ, предусматривающих, что возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как иск предъявлен Г.М. к работодателю, а не к налоговому органу.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)