Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на жилой дом (лит. А), с надворными постройками: теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а), платформа (лит. а1), навес (лит. Г), баня (лит. Г2), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6), туалет (лит. 1), выгребной колодец (лит. 11), забор (лит. 1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом (лит. А), с надворными постройками: теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а), платформа (лит. а1), навес (лит. Г), баня (лит. Г2), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6), туалет (лит. 1), выгребной колодец (лит. 11), забор (лит. 1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, за Ш."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ш. - Щ., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по ул. <...> в г. Перми, в силу приобретательной давности. Требование мотивировала тем, что с 1965 года она владеет данным домом, где с 1971 года зарегистрирована. На протяжении всего времени она несет бремя по содержанию имущества, уплачивает земельный налог и коммунальные услуги. Данный домом она стала владеть с согласия прежнего собственника П1., которая в 1965 году дала свое согласие на ее проживание в доме. В настоящее время установить место нахождения П1. невозможно.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представители В. и Щ. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не учел, что возведенный дом является самовольной постройкой. Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке истицей не представлено. В деле также не имеется доказательств того, что данный дом принадлежал кому-либо ранее на праве собственности, в связи с чем применение ст. 234 ГК РФ невозможно.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что она открыто и непрерывно в течение установленного законом срока владела домом, расположенным по ул. <...> в г. Перми, как своим собственным.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о возможности признания за Ш. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, изначально дом, располагавшийся по ул. <...>, был возведен до 1917 года. В последующем производилась реконструкция данного дома, а также менялись его владельцы.
Решением народного суда 2-го участка Кагановического района Молотовской области от 23.08.1940 г. была признана действительной частная сделка купли-продажи дома с надворными постройками по ул. <...>, совершенная в 1933 году между П3. и П2. Этим же решением владельцем дома после смерти П2. признана его жена П1.
14.12.1940 г. Управление коммунального хозяйства и технико-экономического учета г. Перми выдало П1. удостоверение о том, что в реестре частновладельческих строений Пермского бюро технико-экономического учета за N 2411 значится, как принадлежащее на праве собственности П1., домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного дома с надворными постройками. Данное домовладение зарегистрировано за П1. на основании вышеназванного решения суда.
Указанные документы, а также сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на строение, оценочном акте от 04.04.1948 г., акте приемки здания от 28.02.1991 г., инвентарной карточке на усадебный участок от 1955 года, позволили суду сделать правильный вывод о том, что собственником дома, расположенного по ул. <...> в г. Перми, является П1.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений Ш., в 1965 году, приехав в г. Пермь в поисках жилья и работы, она нашла заброшенный дом по ул. <...>, в котором никто не проживал. После выяснения фактического места жительства П1., последняя дала ей свое согласие на вселение и проживание в доме с условием, что она, истица, реконструирует его и будет его сама содержать. С этого времени, а именно с 1965 года, Ш. фактически проживает в доме по ул. <...>, где в 1971 году зарегистрировалась.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что с 1965 года Ш. пользовалась домом как своим собственным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
То есть, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств добросовестного давностного владения Ш. представлено не было.
Как следует из материалов дела, вселение Ш. в дом по ул. <...> было произведено по взаимной договоренности с П1. При этом П1. разрешила Ш. именно только проживать в доме на определенных условиях.
Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она отказывается от своего права собственности на дом в пользу Ш., П1. совершено не было.
Так, как следует из акта приемки надворных построек к частному жилому дому по ул. <...> от 28.02.1991 г., утвержденному решением Дзержинского районного Совета народных депутатов от 05.03.1991 г., при его составлении присутствовала застройщик П1.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что П1., не отказывалась от своего права собственности на дом, в котором с ее разрешения проживала Ш.
О том, что собственником дома является именно П1., Ш. было известно. Поскольку вселение в дом состоялось именно с согласия его собственника П1., у Ш. не могло возникнуть заблуждения о том, что собственника у имущества нет.
Каких-либо обстоятельств, вследствие которых у нее могло бы возникнуть право собственности на дом, истицей названо не было.
Само по себе длительное проживание Ш. в доме, пользование им и несение определенных расходов по его содержанию не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истице было известно об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7933
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7933
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на жилой дом (лит. А), с надворными постройками: теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а), платформа (лит. а1), навес (лит. Г), баня (лит. Г2), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6), туалет (лит. 1), выгребной колодец (лит. 11), забор (лит. 1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом (лит. А), с надворными постройками: теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а), платформа (лит. а1), навес (лит. Г), баня (лит. Г2), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6), туалет (лит. 1), выгребной колодец (лит. 11), забор (лит. 1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, за Ш."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ш. - Щ., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по ул. <...> в г. Перми, в силу приобретательной давности. Требование мотивировала тем, что с 1965 года она владеет данным домом, где с 1971 года зарегистрирована. На протяжении всего времени она несет бремя по содержанию имущества, уплачивает земельный налог и коммунальные услуги. Данный домом она стала владеть с согласия прежнего собственника П1., которая в 1965 году дала свое согласие на ее проживание в доме. В настоящее время установить место нахождения П1. невозможно.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представители В. и Щ. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не учел, что возведенный дом является самовольной постройкой. Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке истицей не представлено. В деле также не имеется доказательств того, что данный дом принадлежал кому-либо ранее на праве собственности, в связи с чем применение ст. 234 ГК РФ невозможно.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что она открыто и непрерывно в течение установленного законом срока владела домом, расположенным по ул. <...> в г. Перми, как своим собственным.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о возможности признания за Ш. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, изначально дом, располагавшийся по ул. <...>, был возведен до 1917 года. В последующем производилась реконструкция данного дома, а также менялись его владельцы.
Решением народного суда 2-го участка Кагановического района Молотовской области от 23.08.1940 г. была признана действительной частная сделка купли-продажи дома с надворными постройками по ул. <...>, совершенная в 1933 году между П3. и П2. Этим же решением владельцем дома после смерти П2. признана его жена П1.
14.12.1940 г. Управление коммунального хозяйства и технико-экономического учета г. Перми выдало П1. удостоверение о том, что в реестре частновладельческих строений Пермского бюро технико-экономического учета за N 2411 значится, как принадлежащее на праве собственности П1., домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного дома с надворными постройками. Данное домовладение зарегистрировано за П1. на основании вышеназванного решения суда.
Указанные документы, а также сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на строение, оценочном акте от 04.04.1948 г., акте приемки здания от 28.02.1991 г., инвентарной карточке на усадебный участок от 1955 года, позволили суду сделать правильный вывод о том, что собственником дома, расположенного по ул. <...> в г. Перми, является П1.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений Ш., в 1965 году, приехав в г. Пермь в поисках жилья и работы, она нашла заброшенный дом по ул. <...>, в котором никто не проживал. После выяснения фактического места жительства П1., последняя дала ей свое согласие на вселение и проживание в доме с условием, что она, истица, реконструирует его и будет его сама содержать. С этого времени, а именно с 1965 года, Ш. фактически проживает в доме по ул. <...>, где в 1971 году зарегистрировалась.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что с 1965 года Ш. пользовалась домом как своим собственным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
То есть, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств добросовестного давностного владения Ш. представлено не было.
Как следует из материалов дела, вселение Ш. в дом по ул. <...> было произведено по взаимной договоренности с П1. При этом П1. разрешила Ш. именно только проживать в доме на определенных условиях.
Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она отказывается от своего права собственности на дом в пользу Ш., П1. совершено не было.
Так, как следует из акта приемки надворных построек к частному жилому дому по ул. <...> от 28.02.1991 г., утвержденному решением Дзержинского районного Совета народных депутатов от 05.03.1991 г., при его составлении присутствовала застройщик П1.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что П1., не отказывалась от своего права собственности на дом, в котором с ее разрешения проживала Ш.
О том, что собственником дома является именно П1., Ш. было известно. Поскольку вселение в дом состоялось именно с согласия его собственника П1., у Ш. не могло возникнуть заблуждения о том, что собственника у имущества нет.
Каких-либо обстоятельств, вследствие которых у нее могло бы возникнуть право собственности на дом, истицей названо не было.
Само по себе длительное проживание Ш. в доме, пользование им и несение определенных расходов по его содержанию не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истице было известно об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)