Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено: "Обязать Межрайонную ИФНС N <...> по Пермскому краю произвести К.Т. возврат переплаты индивидуальным предпринимателем К.С. налога на добавленную стоимость в сумме 133555 руб. 72 коп., пени налога на добавленную стоимость в сумме 868 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4165 руб. 09 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1717 руб. 05 коп., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 13972 руб. 38 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 136 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 1006 руб. 89 коп., всего 155421 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 57 коп.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась К.Т. с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому края о взыскании денежных средств в размере 213696 (Двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек в качестве неосновательного обогащения вследствие излишне уплаченных налогов. В обоснование исковых требований Истец указала, что ее супруг являлся индивидуальным предпринимателем и в 2008 году уплатил излишнюю сумму налогов в указанном размере. Супруг К.Т. умер в ноябре <...> года и Истец является его единственным наследником и вступила в права наследника в 2009 году. О том, что супругом были уплачены налоговые сборы в размере, превышающем требования налогового органа и данная сумма должна быть ему возвращена К.Т. не было известно. Впоследствии К.Т. исковые требования изменила, с учетом произведенных расчетов просила признать ее наследницей в части переплаты налогов ИП К1. налоговых сборов и возложить обязанность на МИФНС России N <...> по Пермскому краю выплатить К.Т. денежные средства в размере 155421 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 57 копеек.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2012. прекращено производство по гражданскому делу N <...> по иску К.Т. в части исковых требований о признании Истца наследницей К1. в связи с отказом от исковых требований в данной части.
В судебном заседании Истец К.Т. и ее представитель С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Ответчик самостоятельно установил факт переплаты ИП К1. налогов, но перечислила переплату в бюджет РФ в связи со смертью К1. Истцу на момент открытия наследства не было известно о факте существования указанной переплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик МИФНС России N <...> по Пермскому краю с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2012. В апелляционной жалобе Ответчик мотивирует свои доводы тем, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением материального закона. По мнению МИФНС России N <...> по Пермскому краю, возврат излишне уплаченных денежных средств в качестве налоговых сборов возможно осуществить только лицу, осуществившему переплату, поскольку законодательством РФ не предусмотрено перехода прав и обязанностей предпринимателя к его наследникам. Указывает, что К.Т. обратилась за защитой своих прав по истечении срока исковой давность, но суд первой инстанции отказался применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с данным обстоятельством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что К1. являлся индивидуальным предпринимателем и в период с 01.01.2008. по 31.10.2008. в связи с осуществляемой деятельностью выплачивал налоги. После смерти К1. <...> выяснилось, что им были уплачены налоговые сборы в размере, превышающем требованиям налогового органа. Единственным наследником К1. после его смерти является К.Т., которая вступила в права наследника на основании завещания. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством I-МН N <...> от 12.11.2008. (л.д. N 12), свидетельством серии 59 N <...> от 11.10.1999. (л.д. N 13), свидетельством о праве на наследство (л.д. N 14), завещанием (л.д. N 15), выписками из лицевых счетов (л.д. N 16-51), решением N <...> от 19.03.2009. (л.д. N 58) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы, по смыслу ст. 19 НК РФ.
В соответствии ч. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, по смыслу ст. 128 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований ст. 1112 ГК РФ. Доводы Ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего судебная коллегия находит надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением К.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что К.Т. является наследником К1., Истец приняла наследство и имеет права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе на наследование имущественных прав.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель Ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайство о применении срока исковой давности в письменном отзыве МИФНС России N <...> по Пермскому краю не заявлялось. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8185
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8185
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено: "Обязать Межрайонную ИФНС N <...> по Пермскому краю произвести К.Т. возврат переплаты индивидуальным предпринимателем К.С. налога на добавленную стоимость в сумме 133555 руб. 72 коп., пени налога на добавленную стоимость в сумме 868 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4165 руб. 09 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1717 руб. 05 коп., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 13972 руб. 38 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 136 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 1006 руб. 89 коп., всего 155421 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 57 коп.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась К.Т. с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому края о взыскании денежных средств в размере 213696 (Двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек в качестве неосновательного обогащения вследствие излишне уплаченных налогов. В обоснование исковых требований Истец указала, что ее супруг являлся индивидуальным предпринимателем и в 2008 году уплатил излишнюю сумму налогов в указанном размере. Супруг К.Т. умер в ноябре <...> года и Истец является его единственным наследником и вступила в права наследника в 2009 году. О том, что супругом были уплачены налоговые сборы в размере, превышающем требования налогового органа и данная сумма должна быть ему возвращена К.Т. не было известно. Впоследствии К.Т. исковые требования изменила, с учетом произведенных расчетов просила признать ее наследницей в части переплаты налогов ИП К1. налоговых сборов и возложить обязанность на МИФНС России N <...> по Пермскому краю выплатить К.Т. денежные средства в размере 155421 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 57 копеек.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2012. прекращено производство по гражданскому делу N <...> по иску К.Т. в части исковых требований о признании Истца наследницей К1. в связи с отказом от исковых требований в данной части.
В судебном заседании Истец К.Т. и ее представитель С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Ответчик самостоятельно установил факт переплаты ИП К1. налогов, но перечислила переплату в бюджет РФ в связи со смертью К1. Истцу на момент открытия наследства не было известно о факте существования указанной переплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик МИФНС России N <...> по Пермскому краю с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2012. В апелляционной жалобе Ответчик мотивирует свои доводы тем, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением материального закона. По мнению МИФНС России N <...> по Пермскому краю, возврат излишне уплаченных денежных средств в качестве налоговых сборов возможно осуществить только лицу, осуществившему переплату, поскольку законодательством РФ не предусмотрено перехода прав и обязанностей предпринимателя к его наследникам. Указывает, что К.Т. обратилась за защитой своих прав по истечении срока исковой давность, но суд первой инстанции отказался применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с данным обстоятельством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что К1. являлся индивидуальным предпринимателем и в период с 01.01.2008. по 31.10.2008. в связи с осуществляемой деятельностью выплачивал налоги. После смерти К1. <...> выяснилось, что им были уплачены налоговые сборы в размере, превышающем требованиям налогового органа. Единственным наследником К1. после его смерти является К.Т., которая вступила в права наследника на основании завещания. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством I-МН N <...> от 12.11.2008. (л.д. N 12), свидетельством серии 59 N <...> от 11.10.1999. (л.д. N 13), свидетельством о праве на наследство (л.д. N 14), завещанием (л.д. N 15), выписками из лицевых счетов (л.д. N 16-51), решением N <...> от 19.03.2009. (л.д. N 58) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы, по смыслу ст. 19 НК РФ.
В соответствии ч. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, по смыслу ст. 128 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований ст. 1112 ГК РФ. Доводы Ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего судебная коллегия находит надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением К.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что К.Т. является наследником К1., Истец приняла наследство и имеет права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе на наследование имущественных прав.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель Ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайство о применении срока исковой давности в письменном отзыве МИФНС России N <...> по Пермскому краю не заявлялось. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.07.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)