Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ООО "Ачинский Цемент" Д. и Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и подлежащими отмене приказ N от 13.01.2012 года о привлечении Т. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ N от 13 января 2012 года о расторжении трудового договора, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Т. (увольнении).
Восстановить Т. на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха ООО "Ачинский цемент" с 14 января 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в пользу Т. оплату за дни вынужденного прогула с учетом НДФЛ в сумме копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1424 рубля 86 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с учетом НДФЛ в сумме копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 31 июля 2007 года Т. работал в ООО "Ачинский цемент" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха. Приказом N от 13.01.2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, совершенный 10 января 2012 года. На основании приказа N от 13.01.2012 года Т. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец обжаловал законность увольнения, ссылаясь на то, что он, до 29 декабря 2011 года находился в очередном отпуске, 12.12.2011 года, являясь донором, сдал кровь, а 26.12.2011 года направил работодателю заявление об отгуле и справку медицинского учреждения о сдаче крови, подтверждающую уважительность причины неявки на работу. В данном заявлении была допущена описка в дате отгула (вместо января указан декабрь), но принять объяснения по этому поводу представитель работодателя отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосев А.А. просит решение отменить.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ачинский Цемент" Д. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в заявлении Т., полученном 27.12.2011 года, было указано на 2 дня отгула за донорство - 30 декабря 2011 года и 10 декабря 2011 года, о предоставлении отгула 10 января 2012 года работник не просил, а работодатель в данном случае не вправе самостоятельно определять день отгула донору, от объяснений о причинах неявки на работу 10 января 2012 года Т. отказался.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение в части отказа признать действия ответчика дискриминационными в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерно мал, а также в части взыскания заработной платы, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, необоснованно включены в расчет не подлежащие учету периоды, когда истец отсутствовал на рабочем месте ввиду участия в судебных разбирательствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Т., его представителя К., а также представителя 3-го лица - Красноярского краевого союза СОЦПРОФ М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
На основании ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Как следует из материалов дела, с 05 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года включительно Т. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 12 декабря 2011 года истцом, являющимся донором, была сдана кровь, 2 декабря 2011 года Т. направлено почтовой корреспонденцией в адрес работодателя письменное заявление о предоставлении ему дней отдыха 30.12.2011 и 10.12.2012 года в соответствии с требованиями ст. 186 ТК РФ, 10 января 2012 года Т. отсутствовал на работе, за что и был уволен 13.01.2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин. Из объяснений Т., данных суду первой инстанции, следует, что в заявлении о предоставлении отгулов им была допущена описка в дате: вместо испрашиваемого дня отдыха 10 января 2012 года им ошибочно было указано 10 декабря 2012 года. 12 января 2012 года Т. отказался об дачи объяснений, устно пояснив, что доказательства уважительности причин неявки на работу 10 января 2012 года направлены работодателю по почте, о чем составлен соответствующий акт. Выявив описку в заявлении о предоставлении отгулов, Т. попытался 13 января 2012 года подать письменные объяснения, но их у него не приняли, поэтому данные объяснения он направил в адрес работодателя почтой.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 января 2012 года истцом не был допущен прогул без уважительных причин. При этом суд обоснованно исходил из того, что при выяснении причин отсутствия работника на рабочем месте 10.01.2012 года работодателю следовало тщательнее провести служебное расследование, выяснить, какие конкретно дни отдыха за дачу крови работник просил предоставить, учитывая отсутствие на работе 10.01.2012 года при указании дня отгула 10.12.2012 года, тем самым исключить все предположения о возможной описке работника при истребовании дней отдыха.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку Т. имел право как донор крови на предоставление дня отдыха 10.01.2012 года и желал воспользоваться этим правом. При этом какого-либо согласования с работодателем о предоставлении выходных дней в силу названных выше положений закона не требовалось. Допущенная в заявлении описка при указании даты отгула не свидетельствует об умышленном нарушении трудовой дисциплины со стороны работника.
Признавая увольнение Т. незаконным, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет суммы задолженности по заработной плате произведен судом правильно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, без вычета суммы подоходного налога, поскольку налоговым агентом является работодатель, обязанный в силу действующего законодательства производить соответствующие перечисления налогов.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 495,46 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 5, 6 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о неправильном расчете размера задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда в этой части и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Поскольку Трудовой Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, который определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, переживания по поводу утраченной работы, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о признании действий работодателя дискриминационными, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель ограничивает его трудовые права по признаку членства в профсоюзной организации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ачинский Цемент" Д. и апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3284/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3284/12
Судья Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ООО "Ачинский Цемент" Д. и Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и подлежащими отмене приказ N от 13.01.2012 года о привлечении Т. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ N от 13 января 2012 года о расторжении трудового договора, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Т. (увольнении).
Восстановить Т. на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха ООО "Ачинский цемент" с 14 января 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в пользу Т. оплату за дни вынужденного прогула с учетом НДФЛ в сумме копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1424 рубля 86 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с учетом НДФЛ в сумме копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 31 июля 2007 года Т. работал в ООО "Ачинский цемент" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха. Приказом N от 13.01.2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, совершенный 10 января 2012 года. На основании приказа N от 13.01.2012 года Т. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец обжаловал законность увольнения, ссылаясь на то, что он, до 29 декабря 2011 года находился в очередном отпуске, 12.12.2011 года, являясь донором, сдал кровь, а 26.12.2011 года направил работодателю заявление об отгуле и справку медицинского учреждения о сдаче крови, подтверждающую уважительность причины неявки на работу. В данном заявлении была допущена описка в дате отгула (вместо января указан декабрь), но принять объяснения по этому поводу представитель работодателя отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосев А.А. просит решение отменить.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ачинский Цемент" Д. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в заявлении Т., полученном 27.12.2011 года, было указано на 2 дня отгула за донорство - 30 декабря 2011 года и 10 декабря 2011 года, о предоставлении отгула 10 января 2012 года работник не просил, а работодатель в данном случае не вправе самостоятельно определять день отгула донору, от объяснений о причинах неявки на работу 10 января 2012 года Т. отказался.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение в части отказа признать действия ответчика дискриминационными в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерно мал, а также в части взыскания заработной платы, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, необоснованно включены в расчет не подлежащие учету периоды, когда истец отсутствовал на рабочем месте ввиду участия в судебных разбирательствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Т., его представителя К., а также представителя 3-го лица - Красноярского краевого союза СОЦПРОФ М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
На основании ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Как следует из материалов дела, с 05 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года включительно Т. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 12 декабря 2011 года истцом, являющимся донором, была сдана кровь, 2 декабря 2011 года Т. направлено почтовой корреспонденцией в адрес работодателя письменное заявление о предоставлении ему дней отдыха 30.12.2011 и 10.12.2012 года в соответствии с требованиями ст. 186 ТК РФ, 10 января 2012 года Т. отсутствовал на работе, за что и был уволен 13.01.2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин. Из объяснений Т., данных суду первой инстанции, следует, что в заявлении о предоставлении отгулов им была допущена описка в дате: вместо испрашиваемого дня отдыха 10 января 2012 года им ошибочно было указано 10 декабря 2012 года. 12 января 2012 года Т. отказался об дачи объяснений, устно пояснив, что доказательства уважительности причин неявки на работу 10 января 2012 года направлены работодателю по почте, о чем составлен соответствующий акт. Выявив описку в заявлении о предоставлении отгулов, Т. попытался 13 января 2012 года подать письменные объяснения, но их у него не приняли, поэтому данные объяснения он направил в адрес работодателя почтой.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 января 2012 года истцом не был допущен прогул без уважительных причин. При этом суд обоснованно исходил из того, что при выяснении причин отсутствия работника на рабочем месте 10.01.2012 года работодателю следовало тщательнее провести служебное расследование, выяснить, какие конкретно дни отдыха за дачу крови работник просил предоставить, учитывая отсутствие на работе 10.01.2012 года при указании дня отгула 10.12.2012 года, тем самым исключить все предположения о возможной описке работника при истребовании дней отдыха.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку Т. имел право как донор крови на предоставление дня отдыха 10.01.2012 года и желал воспользоваться этим правом. При этом какого-либо согласования с работодателем о предоставлении выходных дней в силу названных выше положений закона не требовалось. Допущенная в заявлении описка при указании даты отгула не свидетельствует об умышленном нарушении трудовой дисциплины со стороны работника.
Признавая увольнение Т. незаконным, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет суммы задолженности по заработной плате произведен судом правильно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, без вычета суммы подоходного налога, поскольку налоговым агентом является работодатель, обязанный в силу действующего законодательства производить соответствующие перечисления налогов.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 495,46 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 5, 6 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о неправильном расчете размера задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда в этой части и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Поскольку Трудовой Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, который определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, переживания по поводу утраченной работы, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о признании действий работодателя дискриминационными, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель ограничивает его трудовые права по признаку членства в профсоюзной организации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ачинский Цемент" Д. и апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)