Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2012 об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконными и недействительными решений и действий ИФНС России по Томскому району Томской области по исчислению и предъявлению к уплате земельного налога, обязании устранить допущенные нарушения путем исчисления и предъявления к уплате земельного налога с иными значениями кадастровой стоимости.
Определением судьи от 14.07.2012 заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2012 указанное определение отменено и материалы направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определением судьи от 03.09.2012 заявление оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Г. просит отменить указанное определение, материалы направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения заявления по существу. Считает необоснованным вывод судьи о том, что имеется спор о праве, поскольку данное утверждение нарушает единообразие практики применения норм ГПК РФ, иных нормативно-правовых актов, сложившейся судебной практики. Предметом спора является соответствие закону действий государственного органа по применению кадастровой стоимости (налоговой базы) при исчислении земельного налога, а значит, заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2012 указано, что исходя из содержания заявления Г., фактически на разрешение суда поставлен вопрос об обоснованности начисления земельного налога, размер и расчет которого заявителем подвергается сомнению, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства, соответствует закону. Там же указано, что несмотря на формальное обращение Г. в порядке главы 25 ГПК РФ, фактически, с учетом существа заявления имеет место спор о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.
В ст. 335 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
С учетом изложенного вывод судьи о наличии спора о праве соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении от 24.08.2012, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2012 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2680/2012
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2012 об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконными и недействительными решений и действий ИФНС России по Томскому району Томской области по исчислению и предъявлению к уплате земельного налога, обязании устранить допущенные нарушения путем исчисления и предъявления к уплате земельного налога с иными значениями кадастровой стоимости.
Определением судьи от 14.07.2012 заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2012 указанное определение отменено и материалы направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определением судьи от 03.09.2012 заявление оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Г. просит отменить указанное определение, материалы направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения заявления по существу. Считает необоснованным вывод судьи о том, что имеется спор о праве, поскольку данное утверждение нарушает единообразие практики применения норм ГПК РФ, иных нормативно-правовых актов, сложившейся судебной практики. Предметом спора является соответствие закону действий государственного органа по применению кадастровой стоимости (налоговой базы) при исчислении земельного налога, а значит, заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2012 указано, что исходя из содержания заявления Г., фактически на разрешение суда поставлен вопрос об обоснованности начисления земельного налога, размер и расчет которого заявителем подвергается сомнению, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства, соответствует закону. Там же указано, что несмотря на формальное обращение Г. в порядке главы 25 ГПК РФ, фактически, с учетом существа заявления имеет место спор о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.
В ст. 335 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
С учетом изложенного вывод судьи о наличии спора о праве соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении от 24.08.2012, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2012 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)