Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.
при секретаре: Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации;
- по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года.
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указав, что 24.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области на основании постановления инспекции N 118 от 18.05.2012 г. о взыскании задолженности по ЕНВД *** руб. с Д., было возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены. Просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии нового. Автор жалобы указывает, что задолженность до настоящего времени не взыскана, несмотря на принятые меры, сам должник мер по погашению задолженности не предпринимает. Должник согласен с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Д. постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи с чем, считают его законным и обоснованным. Налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении Д. В связи с чем, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Д. на выезд из Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо рассмотреть вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа, и возможных мерах по обеспечению исполнения налоговой обязанности. Суд не принял во внимание, что Конституция РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют равную юридическую силу. Вывод суда о несоразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации сумме исполнительного требования *** руб. не основан на законе, не содержит ссылки на нормы права и не подтвержден ни одним нормативным актом, которым была бы предусмотрена указанная судом несоразмерность.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 12463/12/17/68 о взыскании с должника Д. задолженности по ЕНВД 21337 руб. было возбуждено 24.05.2012 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области от 18.05.2012 г. Исковое заявление подано 28.06.2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлены.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 в Тамбовской области не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции сводятся лишь к тому, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2748
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2748
Судья: Тришин С.К.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.
при секретаре: Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации;
- по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года.
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указав, что 24.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области на основании постановления инспекции N 118 от 18.05.2012 г. о взыскании задолженности по ЕНВД *** руб. с Д., было возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены. Просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии нового. Автор жалобы указывает, что задолженность до настоящего времени не взыскана, несмотря на принятые меры, сам должник мер по погашению задолженности не предпринимает. Должник согласен с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Д. постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи с чем, считают его законным и обоснованным. Налоговым органом, с учетом требований ст. ст. 46, 47 НК РФ применены все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении Д. В связи с чем, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Д. на выезд из Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, суд должен был ограничиться установлением факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо рассмотреть вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа, и возможных мерах по обеспечению исполнения налоговой обязанности. Суд не принял во внимание, что Конституция РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют равную юридическую силу. Вывод суда о несоразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации сумме исполнительного требования *** руб. не основан на законе, не содержит ссылки на нормы права и не подтвержден ни одним нормативным актом, которым была бы предусмотрена указанная судом несоразмерность.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 12463/12/17/68 о взыскании с должника Д. задолженности по ЕНВД 21337 руб. было возбуждено 24.05.2012 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области от 18.05.2012 г. Исковое заявление подано 28.06.2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлены.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 в Тамбовской области не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции сводятся лишь к тому, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)