Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы от 11 февраля 2011 года ООО приказ (номер обезличен) "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 18 февраля 2011 года приказ (номер обезличен) "По результатам расследования несчастного случая"; от 11 марта 2011 года приказ (номер обезличен) "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 11 марта 2011 года приказ (номер обезличен) "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 28 апреля 2011 года приказ (номер обезличен) к "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 28.04.2011 года приказ (номер обезличен) к "О внесении изменений" действие п. 2 приказа (номер обезличен) к от 28.04.2011 года; от 09 декабря 2011 года приказ (номер обезличен) к "О признании утратившими силу" приказа от 28.04.2011 г. (номер обезличен) к "О наложении дисциплинарного взыскания".
Восстановить Х. на работе в ООО в должности специалиста по кадрам группы по работе с персоналом.
Взыскать с ООО в пользу Х. оплату времени вынужденного прогула в размере рубль копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска - возмещении морального вреда в сумме рублей, отказать.
Взыскать с ООО в доход муниципального образования городской округ Когалым государственную пошлину в размере
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителей ответчика ООО З. и Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Х. и ее представителя К., объяснения третьего лица - государственного инспектора труда С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом (номер обезличен) от 11 февраля 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом (номер обезличен) от 15 февраля 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. Полагала, что ее вина, за которые она привлечена к дисциплинарным взысканиям, отсутствует. Указанные приказы вынесены с нарушением требований трудового законодательства. Приказами (номер обезличен) и (номер обезличен) от 11 марта 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2, 2.5 должностной инструкции специалиста по кадрам группы по работе с персоналом. Дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно и неправомерно. Приказом (номер обезличен) к от 28 апреля 2011 г. она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушена процедура увольнения, так как ее уволили в период временной нетрудоспособности.
Просила отменить приказы (номер обезличен) от 11 февраля 2011 г., (номер обезличен) от 15 февраля 2011 г., (номер обезличен) и (номер обезличен) от 11 марта 2011 г., восстановить ее на работе в ООО в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также просила отменить приказ (номер обезличен) к от 28 апреля 2011 г., признать приказ (номер обезличен) к от 09 декабря 2011 г. недействительным и отменить его, обязать ответчика выдать ей на руки трудовую книжку с соответствующими записями.
В судебном заседании истец и ее представитель К. иск поддержали.
Представители ответчика З., С. иск не признали, суду пояснили, что до обеда истец ознакомлена с приказом об увольнении, а после обеда позвонила и сообщила, что заболела. Поэтому, чтобы не нарушать права работника и во исполнение закона, приказ об увольнении был отменен. В настоящее время Х. состоит в трудовых отношениях с ООО Они направили ей письмо с уведомлением об отмене приказа об увольнении, а затем телеграмму аналогичного содержания. Просили в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре С. пояснил, что заявленные требования ему понятны и возражений относительно предъявленного иска не имеет. Представил заключение о законности применения дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана объективная оценка заявленному ответчиком ходатайству относительно пропуска истцом срока обращения в суд в части требования о восстановлении на рабочем месте. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ), выразившегося в не составлении работодателем соответствующего документа о дне обнаружения дисциплинарного проступка, не основан на законе. Оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы ответчиком в течение месяца с момента совершения дисциплинарных проступков. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела у сторон не возникало разногласий относительно пропуска работодателем месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)к от 28 апреля 2011 г. истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца.
Установив несоблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении. Трудовая книжка, как пояснил истец, вручена после возбуждения гражданского дела в суде. Настоящий довод ответчиком не опровергнут.
Ознакомление работника с приказом об увольнении, на что указывает ответчик, не является юридическим фактом, с которым закон (ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 N 33-2030/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-2030/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы от 11 февраля 2011 года ООО приказ (номер обезличен) "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 18 февраля 2011 года приказ (номер обезличен) "По результатам расследования несчастного случая"; от 11 марта 2011 года приказ (номер обезличен) "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 11 марта 2011 года приказ (номер обезличен) "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 28 апреля 2011 года приказ (номер обезличен) к "О наложении дисциплинарного взыскания"; от 28.04.2011 года приказ (номер обезличен) к "О внесении изменений" действие п. 2 приказа (номер обезличен) к от 28.04.2011 года; от 09 декабря 2011 года приказ (номер обезличен) к "О признании утратившими силу" приказа от 28.04.2011 г. (номер обезличен) к "О наложении дисциплинарного взыскания".
Восстановить Х. на работе в ООО в должности специалиста по кадрам группы по работе с персоналом.
Взыскать с ООО в пользу Х. оплату времени вынужденного прогула в размере рубль копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска - возмещении морального вреда в сумме рублей, отказать.
Взыскать с ООО в доход муниципального образования городской округ Когалым государственную пошлину в размере
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителей ответчика ООО З. и Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Х. и ее представителя К., объяснения третьего лица - государственного инспектора труда С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом (номер обезличен) от 11 февраля 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом (номер обезличен) от 15 февраля 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. Полагала, что ее вина, за которые она привлечена к дисциплинарным взысканиям, отсутствует. Указанные приказы вынесены с нарушением требований трудового законодательства. Приказами (номер обезличен) и (номер обезличен) от 11 марта 2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2, 2.5 должностной инструкции специалиста по кадрам группы по работе с персоналом. Дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно и неправомерно. Приказом (номер обезличен) к от 28 апреля 2011 г. она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушена процедура увольнения, так как ее уволили в период временной нетрудоспособности.
Просила отменить приказы (номер обезличен) от 11 февраля 2011 г., (номер обезличен) от 15 февраля 2011 г., (номер обезличен) и (номер обезличен) от 11 марта 2011 г., восстановить ее на работе в ООО в должности специалиста по кадрам, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также просила отменить приказ (номер обезличен) к от 28 апреля 2011 г., признать приказ (номер обезличен) к от 09 декабря 2011 г. недействительным и отменить его, обязать ответчика выдать ей на руки трудовую книжку с соответствующими записями.
В судебном заседании истец и ее представитель К. иск поддержали.
Представители ответчика З., С. иск не признали, суду пояснили, что до обеда истец ознакомлена с приказом об увольнении, а после обеда позвонила и сообщила, что заболела. Поэтому, чтобы не нарушать права работника и во исполнение закона, приказ об увольнении был отменен. В настоящее время Х. состоит в трудовых отношениях с ООО Они направили ей письмо с уведомлением об отмене приказа об увольнении, а затем телеграмму аналогичного содержания. Просили в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре С. пояснил, что заявленные требования ему понятны и возражений относительно предъявленного иска не имеет. Представил заключение о законности применения дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана объективная оценка заявленному ответчиком ходатайству относительно пропуска истцом срока обращения в суд в части требования о восстановлении на рабочем месте. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ), выразившегося в не составлении работодателем соответствующего документа о дне обнаружения дисциплинарного проступка, не основан на законе. Оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы ответчиком в течение месяца с момента совершения дисциплинарных проступков. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела у сторон не возникало разногласий относительно пропуска работодателем месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)к от 28 апреля 2011 г. истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца.
Установив несоблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении. Трудовая книжка, как пояснил истец, вручена после возбуждения гражданского дела в суде. Настоящий довод ответчиком не опровергнут.
Ознакомление работника с приказом об увольнении, на что указывает ответчик, не является юридическим фактом, с которым закон (ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)