Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукоянов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ш.М. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ш.Н., С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу и пени в размере 141354 рубля 87 копеек. В обоснование указала, что ответчик является собственником 9 земельных участков, в установленный законом срок земельный налог не уплатила. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога N 23347 от 8 декабря 2010 года, срок для добровольной уплаты задолженности был установлен до 28 декабря 2010 года. Пени за задержку уплаты налога начислены на основании ст. 75 НК РФ.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области исковое заявление возвращено.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ш.М. просит определение судьи отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления N 85972 от 16 июля 2010 года и N 86510 от 17 июля 2010 года для добровольной уплаты задолженности по земельному налогу. В установленные сроки налог уплачен не был. На основании ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога N 23347 от 8 декабря 2010 года с указанием срока для добровольного исполнения до 28 декабря 2010 года. Вывод суда о том, что подаче иска в обязательном порядке должно предшествовать обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также является незаконным, ГПК РФ такого императивного указания не содержит. Положения пункта 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года) судом применены неправильно. Судом не учтено, что Федеральный закон N 324-ФЗ вступил в силу с 3 января 2011 года. Исходя из пункта 2 ст. 2 данного закона действие ст. 48 НК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления закона в силу, в данном случае требование об уплате налога датировано 8 декабря 2010 года.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из смысла приведенных положений закона следует, что подаче искового заявления о взыскании недоимки по налогу в обязательном порядке должно предшествовать обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в приложенном к иску материале не содержится сведений о таком обращении налогового органа к мировому судье, а также о том, что судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен.
Однако судьей не было учтено, что в силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие ст. 48 НК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В прежней редакции ст. 48 НК РФ указаний на обращение в суд в порядке искового производства в течение определенного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не содержалось.
Учитывая, что Федеральный закон N 324-ФЗ вступил в силу 3 января 2011 года, а требование в адрес ответчика об уплате налога было направлено 15 декабря 2010 года (л.д. 13), то оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1135
Судья: Лукоянов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ш.М. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ш.Н., С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу и пени в размере 141354 рубля 87 копеек. В обоснование указала, что ответчик является собственником 9 земельных участков, в установленный законом срок земельный налог не уплатила. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога N 23347 от 8 декабря 2010 года, срок для добровольной уплаты задолженности был установлен до 28 декабря 2010 года. Пени за задержку уплаты налога начислены на основании ст. 75 НК РФ.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области исковое заявление возвращено.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Ш.М. просит определение судьи отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления N 85972 от 16 июля 2010 года и N 86510 от 17 июля 2010 года для добровольной уплаты задолженности по земельному налогу. В установленные сроки налог уплачен не был. На основании ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога N 23347 от 8 декабря 2010 года с указанием срока для добровольного исполнения до 28 декабря 2010 года. Вывод суда о том, что подаче иска в обязательном порядке должно предшествовать обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также является незаконным, ГПК РФ такого императивного указания не содержит. Положения пункта 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года) судом применены неправильно. Судом не учтено, что Федеральный закон N 324-ФЗ вступил в силу с 3 января 2011 года. Исходя из пункта 2 ст. 2 данного закона действие ст. 48 НК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления закона в силу, в данном случае требование об уплате налога датировано 8 декабря 2010 года.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из смысла приведенных положений закона следует, что подаче искового заявления о взыскании недоимки по налогу в обязательном порядке должно предшествовать обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в приложенном к иску материале не содержится сведений о таком обращении налогового органа к мировому судье, а также о том, что судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен.
Однако судьей не было учтено, что в силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие ст. 48 НК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В прежней редакции ст. 48 НК РФ указаний на обращение в суд в порядке искового производства в течение определенного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не содержалось.
Учитывая, что Федеральный закон N 324-ФЗ вступил в силу 3 января 2011 года, а требование в адрес ответчика об уплате налога было направлено 15 декабря 2010 года (л.д. 13), то оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)