Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ш. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
иск Н. к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Н. денежные средства в размере руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере руб., всего руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ш. с требованием о взыскании денежных средств в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу:, площадью кв. м, на котором расположено кафе, 2/3 доли которого принадлежит на праве собственности ответчику Ш., 1/3 доли - ФИО1. Ш. использует не только участок, расположенный под зданием кафе, но и участок его земли площадью кв. м, который она огородила и использует для производства металлоконструкций. В 2011 году истцом оплачен земельный налог за 2010 год в размере руб., так как ответчик пользуется его земельным участком, просит взыскать с нее сумму уплаченного налога пропорционально площади участка, а именно руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Д. в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что здание ответчиком было приобретено без земельного участка, участок был огорожен до приобретения здания, истцом не доказано, что Ш. использует указанный земельный участок. Собственником земельного участка является истец, в соответствии с действующим законодательством на него и возлагается обязанность по уплате земельного налога.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Ш. по доверенности Д. поддержала апелляционную жалобу, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Просила отменить решение районного суда.
Истец Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Заслушав представителя ответчика Д., истца Н., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимы для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно ч. 3 названной статьи собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: площадью кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010 г. На данном участке расположено нежилое строение - здание кафе, площадью кв. м, 2/3 доли в праве собственности которого принадлежит ответчику Ш., а 1/3 доли - ФИО1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 г. Строение было приобретено без оформления прав на земельный участок, на котором оно расположено.
Н., являясь собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, в 2011 г. оплатил земельный налог за 2010 г. в размере руб. за кв. м исходя из кадастровой стоимости руб. Обстоятельство уплаты налога подтверждено квитанцией об оплате и налоговым уведомлением.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уплата такого налога зависит от титула на землю, а не от факта использования либо неиспользования земельного участка, судебной коллегией, исходя из вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств дела, отклоняется как необоснованный.
Остальные доводы приведенные подателем жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2465
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2465
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ш. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
иск Н. к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Н. денежные средства в размере руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере руб., всего руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ш. с требованием о взыскании денежных средств в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу:, площадью кв. м, на котором расположено кафе, 2/3 доли которого принадлежит на праве собственности ответчику Ш., 1/3 доли - ФИО1. Ш. использует не только участок, расположенный под зданием кафе, но и участок его земли площадью кв. м, который она огородила и использует для производства металлоконструкций. В 2011 году истцом оплачен земельный налог за 2010 год в размере руб., так как ответчик пользуется его земельным участком, просит взыскать с нее сумму уплаченного налога пропорционально площади участка, а именно руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Д. в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что здание ответчиком было приобретено без земельного участка, участок был огорожен до приобретения здания, истцом не доказано, что Ш. использует указанный земельный участок. Собственником земельного участка является истец, в соответствии с действующим законодательством на него и возлагается обязанность по уплате земельного налога.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Ш. по доверенности Д. поддержала апелляционную жалобу, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Просила отменить решение районного суда.
Истец Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Заслушав представителя ответчика Д., истца Н., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимы для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно ч. 3 названной статьи собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: площадью кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010 г. На данном участке расположено нежилое строение - здание кафе, площадью кв. м, 2/3 доли в праве собственности которого принадлежит ответчику Ш., а 1/3 доли - ФИО1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 г. Строение было приобретено без оформления прав на земельный участок, на котором оно расположено.
Н., являясь собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, в 2011 г. оплатил земельный налог за 2010 г. в размере руб. за кв. м исходя из кадастровой стоимости руб. Обстоятельство уплаты налога подтверждено квитанцией об оплате и налоговым уведомлением.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уплата такого налога зависит от титула на землю, а не от факта использования либо неиспользования земельного участка, судебной коллегией, исходя из вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств дела, отклоняется как необоснованный.
Остальные доводы приведенные подателем жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)