Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова Б.О.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по РО на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2012,
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 21 по РО обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц; недоимки, пени, штрафа по единому социальному налогу; недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме ... коп., указав на то, что с 10.02.2009 по 20.10.2010 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком НДФЛ с дохода, полученного от предпринимательской деятельности. На основании поданной налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2009 год, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что в 2009 году на расчетный счет ответчика поступило ... рублей в т.ч. НДС ... рубля, представлены документы, подтверждающие несение расходов. Однако инспекцией не установлен факт закупки и отгрузки товара на сумму ... рублей, (отсутствуют доказательства факта оплаты товара, товарные чеки заполнены с нарушениями, не подтвержден факт оказания транспортных услуг). Требование о предоставлении документов, касающихся деятельности Б., представлены не в полном объеме. По мнению истца, сумма обоснованных и документально подтвержденных затрат составила ... рубля, что свидетельствует о занижении ответчиком налоговой базы за 2009 год на ... рубль. По результатам проведенной проверки, 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2651, который направлен в адрес налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 2 о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени.
Кроме того, налоговым органом выявлено нарушение порядка определения доходов и расходов, повлекших занижение ЕСН, о чем 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2657, направленный в адрес налогоплательщика. Начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, предложено уплатить недоимку по ЕСН и пени.
Также в ходе проведенной камеральной проверки, анализируя выписку о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2010 года, установлено получение Б. дохода на общую сумму ... рублей. При реализации товаров налогоплательщик обязан предъявить покупателю к оплате сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Однако, при реализации товара в указанный период ответчиком сумма НДС покупателю не предъявлена, что свидетельствует о неисчислении и неуплате НДС за 1 квартал 2010 года в сумме ... рублей. Установив указанные обстоятельства, налоговым органом 11.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2390, направленный в адрес налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником МИФНС РФ N 7 по РО 29.11.2010 вынесено решение N 1647 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, а также к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации, предложено уплатить недоимку по ЕСН и пени.
В связи с неуплатой налога, пени, штрафа в добровольном порядке, налогоплательщику направлены требование N 199 об уплате НДФЛ, требование N 200 об уплате ЕСН и требование N 239 об уплате налога пени, штрафа по НДФЛ. Обязанность по уплате суммы налога не исполнена.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2012 в удовлетворении требований МИФНС РФ N 12 по РО отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС РФ N 12 по РО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований. Иск налогового органа предъявлен на основании вынесенных и вступивших в законную силу решений о привлечении Б. к налоговой ответственности. Рассмотрение судом вопроса законности указанных решений, необоснованно, поскольку налогоплательщиком встречных требований не заявлялось. Ответчиком досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, решения о привлечении к ответственности не оспорены. Выводы суда первой инстанции в части указания на то, что Б. освобождена от обязанности представлять налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, несостоятельны, противоречат материалам дела. Декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН представлены ответчиком самостоятельно. Заявление о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган ответчиком не подавалось. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, апеллятор указал на то, что в проверяемый период Б. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В действиях ответчика усматривается уклонение от уплаты законно установленных платежей и злоупотребление своим правом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области, представителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ответчиком товаров происходила в объекте стационарной розничной торговли, которая для налогоплательщика имела последствия в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доказательств того, что деятельность ответчика не относится к розничной торговле налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом суммы по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также о привлечении Б. к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения материалов решения.
Также судом отмечено то, что применяя упрощенную систему налогообложения, Б. не может признаваться налогоплательщиком НДС и ЕСН.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, отклонены судом.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.
Согласно ст. 13 НК РФ, действующей на спорный отчетный налоговый период, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также единый социальный налог, являются федеральными налогами и сборами.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положения ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации и индивидуальные предприниматели.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в силу ст. 146 НК РФ, является объектом налогообложения по НДС.
Налоговые период, ставка, порядок исчисления и уплаты НДС определены в ст. ст. 163, 164, 166 НК РФ.
В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпункт 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.
Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст. 229 НК РФ.
Согласно ранее действовавшей ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога (ЕСН) признавались лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Как следует из положения п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Б. в период с 10.02.2009 по 20.10.2010 являлась индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 26.07.2011.
За отчетный 2009 год Б. представлены налоговые декларации по 3-НДФЛ, ЕСН, НДС.
На основании представленной налоговой декларации, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, МИФНС РФ N 7 по РО в порядке ст. 88 НК РФ с 26.06.2010 по 27.09.2010, а также с 08.07.2010 по 08.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.
Проверкой установлен факт получения ответчиком в 2009 году дохода в размере ... рублей в т.ч. НДС ... рубля. Сумма обоснованных и документально подтвержденных затрат составила ... рубля, что свидетельствует о занижении ответчиком налоговой базы на ... рубль. По результатам проведенной проверки, 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2651, который направлен в адрес налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 2 о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени.
Также, установив занижение ответчиком налоговой базы за отчетный период и рассчитав сумму документально подтвержденных затрат, а также принимая во внимание указание в налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) отсутствие от предпринимательской деятельности доходов и расходов, налоговый орган выявил нарушение порядка определения доходов и расходов, повлекших занижение ЕСН на сумму ... рублей по сроку 15.07.2010, о чем 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2657, направленный в адрес налогоплательщика. Начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, предложено уплатить недоимку по ЕСН и пени.
Также в ходе проведенной камеральной проверки, анализируя выписку о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2010 года, установлено получение Б. дохода на общую сумму ... рублей. При реализации товаров налогоплательщик обязан предъявить покупателю к оплате сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Однако, при реализации товара в указанный период ответчиком сумма НДС покупателю не предъявлена, что свидетельствует о неисчислении и неуплате НДС за 1 квартал 2010 года в сумме ... рублей. Установив указанные обстоятельства, налоговым органом 11.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2390, направленный в адрес налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником МИФНС РФ N 7 по РО 29.11.2010 вынесено решение N 1647 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, а также к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации, предложено уплатить недоимку по НДС и пени.
При этом, Б. по факту выявленных нарушений предложено представить дополнительные доказательства.
Однако, требование о предоставлении документов, касающихся деятельности налогоплательщика, представлены не в полном объеме.
Решения налогового органа направлены в адрес налогоплательщика в установленном порядке, Б. не обжалованы, вступили в законную силу.
В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В связи с неисполнением решений налогового органа и неуплатой налогов, пени, штрафа в добровольном порядке, налогоплательщику направлены требование N 199 об уплате НДФЛ, требование N 200 об уплате ЕСН и требование N 239 об уплате налога пени, штрафа по НДС.
Однако, указанные требования ответчик не исполнил.
Таким образом, поскольку Б. решения налогового органа в установленном порядке не обжалованы, решения не отменены, вступили в законную силу и являются действующими, требования налогового органа о взыскании соответствующих недоимок по налогам, сумм пеней и штрафов являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по РО у суда не имелось, иск подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе в удовлетворений требований МИФНС России N 12 по РО основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представленный налоговым органом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен и принят судебной коллегией.
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования МИФНС России N 12 по РО удовлетворены на сумму ... коп., государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2012 отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Б. задолженность в общей сумме ... руб. в доход федерального бюджета, в том числе:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц ... руб., штраф по налогу на доходы физических лиц ... руб.;
- - недоимку по единому социальному налогу ... руб., пени по единому социальному налогу ... руб., штраф по единому социальному налогу ... руб.;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость ... руб., пени по налогу на добавленную стоимость ... руб., штраф по налогу на добавленную стоимость ... руб.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11909
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11909
Судья: Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова Б.О.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по РО на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2012,
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 21 по РО обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц; недоимки, пени, штрафа по единому социальному налогу; недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме ... коп., указав на то, что с 10.02.2009 по 20.10.2010 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком НДФЛ с дохода, полученного от предпринимательской деятельности. На основании поданной налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2009 год, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что в 2009 году на расчетный счет ответчика поступило ... рублей в т.ч. НДС ... рубля, представлены документы, подтверждающие несение расходов. Однако инспекцией не установлен факт закупки и отгрузки товара на сумму ... рублей, (отсутствуют доказательства факта оплаты товара, товарные чеки заполнены с нарушениями, не подтвержден факт оказания транспортных услуг). Требование о предоставлении документов, касающихся деятельности Б., представлены не в полном объеме. По мнению истца, сумма обоснованных и документально подтвержденных затрат составила ... рубля, что свидетельствует о занижении ответчиком налоговой базы за 2009 год на ... рубль. По результатам проведенной проверки, 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2651, который направлен в адрес налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 2 о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени.
Кроме того, налоговым органом выявлено нарушение порядка определения доходов и расходов, повлекших занижение ЕСН, о чем 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2657, направленный в адрес налогоплательщика. Начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, предложено уплатить недоимку по ЕСН и пени.
Также в ходе проведенной камеральной проверки, анализируя выписку о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2010 года, установлено получение Б. дохода на общую сумму ... рублей. При реализации товаров налогоплательщик обязан предъявить покупателю к оплате сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Однако, при реализации товара в указанный период ответчиком сумма НДС покупателю не предъявлена, что свидетельствует о неисчислении и неуплате НДС за 1 квартал 2010 года в сумме ... рублей. Установив указанные обстоятельства, налоговым органом 11.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2390, направленный в адрес налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником МИФНС РФ N 7 по РО 29.11.2010 вынесено решение N 1647 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, а также к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации, предложено уплатить недоимку по ЕСН и пени.
В связи с неуплатой налога, пени, штрафа в добровольном порядке, налогоплательщику направлены требование N 199 об уплате НДФЛ, требование N 200 об уплате ЕСН и требование N 239 об уплате налога пени, штрафа по НДФЛ. Обязанность по уплате суммы налога не исполнена.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2012 в удовлетворении требований МИФНС РФ N 12 по РО отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС РФ N 12 по РО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований. Иск налогового органа предъявлен на основании вынесенных и вступивших в законную силу решений о привлечении Б. к налоговой ответственности. Рассмотрение судом вопроса законности указанных решений, необоснованно, поскольку налогоплательщиком встречных требований не заявлялось. Ответчиком досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, решения о привлечении к ответственности не оспорены. Выводы суда первой инстанции в части указания на то, что Б. освобождена от обязанности представлять налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, несостоятельны, противоречат материалам дела. Декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН представлены ответчиком самостоятельно. Заявление о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган ответчиком не подавалось. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, апеллятор указал на то, что в проверяемый период Б. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В действиях ответчика усматривается уклонение от уплаты законно установленных платежей и злоупотребление своим правом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области, представителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ответчиком товаров происходила в объекте стационарной розничной торговли, которая для налогоплательщика имела последствия в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доказательств того, что деятельность ответчика не относится к розничной торговле налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом суммы по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также о привлечении Б. к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения материалов решения.
Также судом отмечено то, что применяя упрощенную систему налогообложения, Б. не может признаваться налогоплательщиком НДС и ЕСН.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, отклонены судом.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.
Согласно ст. 13 НК РФ, действующей на спорный отчетный налоговый период, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также единый социальный налог, являются федеральными налогами и сборами.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положения ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации и индивидуальные предприниматели.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в силу ст. 146 НК РФ, является объектом налогообложения по НДС.
Налоговые период, ставка, порядок исчисления и уплаты НДС определены в ст. ст. 163, 164, 166 НК РФ.
В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпункт 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.
Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст. 229 НК РФ.
Согласно ранее действовавшей ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога (ЕСН) признавались лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Как следует из положения п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Б. в период с 10.02.2009 по 20.10.2010 являлась индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 26.07.2011.
За отчетный 2009 год Б. представлены налоговые декларации по 3-НДФЛ, ЕСН, НДС.
На основании представленной налоговой декларации, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, МИФНС РФ N 7 по РО в порядке ст. 88 НК РФ с 26.06.2010 по 27.09.2010, а также с 08.07.2010 по 08.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.
Проверкой установлен факт получения ответчиком в 2009 году дохода в размере ... рублей в т.ч. НДС ... рубля. Сумма обоснованных и документально подтвержденных затрат составила ... рубля, что свидетельствует о занижении ответчиком налоговой базы на ... рубль. По результатам проведенной проверки, 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2651, который направлен в адрес налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 2 о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени.
Также, установив занижение ответчиком налоговой базы за отчетный период и рассчитав сумму документально подтвержденных затрат, а также принимая во внимание указание в налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) отсутствие от предпринимательской деятельности доходов и расходов, налоговый орган выявил нарушение порядка определения доходов и расходов, повлекших занижение ЕСН на сумму ... рублей по сроку 15.07.2010, о чем 21.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2657, направленный в адрес налогоплательщика. Начальником МИФНС РФ N 7 по РО 11.01.2011 вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, предложено уплатить недоимку по ЕСН и пени.
Также в ходе проведенной камеральной проверки, анализируя выписку о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2010 года, установлено получение Б. дохода на общую сумму ... рублей. При реализации товаров налогоплательщик обязан предъявить покупателю к оплате сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Однако, при реализации товара в указанный период ответчиком сумма НДС покупателю не предъявлена, что свидетельствует о неисчислении и неуплате НДС за 1 квартал 2010 года в сумме ... рублей. Установив указанные обстоятельства, налоговым органом 11.10.2010 составлен акт камеральной проверки N 2390, направленный в адрес налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником МИФНС РФ N 7 по РО 29.11.2010 вынесено решение N 1647 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рубля, а также к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации, предложено уплатить недоимку по НДС и пени.
При этом, Б. по факту выявленных нарушений предложено представить дополнительные доказательства.
Однако, требование о предоставлении документов, касающихся деятельности налогоплательщика, представлены не в полном объеме.
Решения налогового органа направлены в адрес налогоплательщика в установленном порядке, Б. не обжалованы, вступили в законную силу.
В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В связи с неисполнением решений налогового органа и неуплатой налогов, пени, штрафа в добровольном порядке, налогоплательщику направлены требование N 199 об уплате НДФЛ, требование N 200 об уплате ЕСН и требование N 239 об уплате налога пени, штрафа по НДС.
Однако, указанные требования ответчик не исполнил.
Таким образом, поскольку Б. решения налогового органа в установленном порядке не обжалованы, решения не отменены, вступили в законную силу и являются действующими, требования налогового органа о взыскании соответствующих недоимок по налогам, сумм пеней и штрафов являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по РО у суда не имелось, иск подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе в удовлетворений требований МИФНС России N 12 по РО основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представленный налоговым органом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен и принят судебной коллегией.
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования МИФНС России N 12 по РО удовлетворены на сумму ... коп., государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2012 отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Б. задолженность в общей сумме ... руб. в доход федерального бюджета, в том числе:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц ... руб., штраф по налогу на доходы физических лиц ... руб.;
- - недоимку по единому социальному налогу ... руб., пени по единому социальному налогу ... руб., штраф по единому социальному налогу ... руб.;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость ... руб., пени по налогу на добавленную стоимость ... руб., штраф по налогу на добавленную стоимость ... руб.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)