Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Срок трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Ч. и представителя ответчика К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года, которым по делу по иску М. к Индивидуальному предпринимателю Б. о признании гражданско-правового договора (договора подряда) - трудовым договором и взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать правоотношения, сложившиеся между М. и Индивидуальным предпринимателем Б. по договору подряда N ... по вырубке просек от 07 января 2012 - трудовыми правоотношениями.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, расходы услуг представителя в размере *** рублей, расходы услуг нотариуса в размере *** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании гражданско-правового договора (договор подряда) - трудовым договором и взыскании денежных средств, указывая, что 07 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... по вырубке просек, при этом, оплата по условиям договора составляла *** руб. - за тридцать дней, а договор был заключен до 29.02.2012. После окончания работ, ответчик представил акт выполненных работ от 28.02.2012, с указанием оплаты в размере *** руб. *** коп. М. считает, что фактически между ним и ответчиком были трудовые правоотношения, но во избежание определенных обязанностей сторона ответчика умышлено заключает со своими работниками такие договора подряда. При этом по условиям договора и фактически - на истца распространяются все права и обязанности по внутреннему трудовому распорядку, предусматривающий начало рабочего времени с 8 утра и до 19 утра, с перерывом на обед с 12 - 13 часов, Положение о премировании. Кроме этого размер оплаты в договоре указан без учета НДФЛ, тогда как в гражданско-правовых договорах такого понятия как НДФЛ не существует и не применяется. С ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который свидетельствует о признании со стороны ответчика, что он является работником. Таким образом, фактически между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения. На сегодняшний день ответчик не произвел оплату работы, который по договору должен составить *** руб. *** коп., из них: *** руб. оплата за 30 дней с 07.01.2012 по 05.02.2012, с 06.02.2012 по 09.02.2012 - 4 дня - 10 666,66 (стоимость 1 дня - 2 666,66, т.к. 80000 / 30 дней).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение. Представитель ответчика считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Договором подряда не устанавливался режим рабочего времени, в нем не была указана обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в ГК РФ не содержится запрета по премированию лиц, осуществляющих работы по договору подряда. Суд не учел, что стороны договора договорились об уплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки. Истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.01.2012 стороны заключили договор подряда N .... Истец осуществлял работы по вырубке (расчистке) просеки. Согласно п. 3.1 Договора подряда за 30 дней работы Заказчик обязался выплатить ему *** руб. По условиям договора работа должна быть выполнена в срок до 29.02.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из буквального толкования заключенного сторонами договора 1\\1 от 07 января 2012 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически осуществлял функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, что согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор (на время выполнения временных (до двух месяцев) работ). Кроме того, о трудовых отношениях указывает факт заключения с М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.01.2012 по правилам гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу ст. ст. 702, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ.
В оспариваемом договоре подряда указаны определенные работы, которые должен был выполнить истец, но не указан результат работы, который истец должен был сдать ответчику.
Кроме того, со стороны ответчика проводился ежедневный контроль за работой истца, что не соответствует выполнению работ по договору подряда. От истца требовалось постоянное присутствие на рабочем месте, о чем в договоре подряда указаны его обязанности (п. 2.4 Договора): соблюдать производственную дисциплину, правила техники безопасности, ежедневно заполнять путевые листы, журнал учета путевых листов, нарабатывать не менее десяти моточасов за смену. Также в договоре подряда предусмотрена ответственность истца за нарушение трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков, в том числе в межсменное время, прогулы и т.д.) и меры поощрения по результатам работы по усмотрению Заказчика в виде премирования (п. 2.1 Договора подряда). Договором подряда также предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком (п. 5.3 Договора подряда). Понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, подчинением ее действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда, в том числе, выполнение работ за счет имущества и спецтехники ответчика.
В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный акт приемки-сдачи работ. Судом дана надлежащая оценка акту выполненных работ, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с 07.01.2012 по 29.02.2012 и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.
В нарушение норм трудового законодательства истцу заработная плата не выплачивалась, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика причитающихся работнику выплат следует признать обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор подряда расценивать как срочный трудовой договор, заключенный на определенный вид работ, по которому оплачивается только стоимость затраченного труда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по условиям договора стороны договорились об оплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки, не состоятелен в силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата рассчитана истцом за фактически отработанное время с 07.01.12 по 05.02.2012, с 06.02.12 по 09.02.12 и составила *** рублей (исходя из *** за 30 дней работы, предусмотренного договором).
Согласно ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как производные от основного требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о возмещении судебных и представительских расходов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3312/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Срок трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3312/2012
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Ч. и представителя ответчика К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года, которым по делу по иску М. к Индивидуальному предпринимателю Б. о признании гражданско-правового договора (договора подряда) - трудовым договором и взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать правоотношения, сложившиеся между М. и Индивидуальным предпринимателем Б. по договору подряда N ... по вырубке просек от 07 января 2012 - трудовыми правоотношениями.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, расходы услуг представителя в размере *** рублей, расходы услуг нотариуса в размере *** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании гражданско-правового договора (договор подряда) - трудовым договором и взыскании денежных средств, указывая, что 07 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... по вырубке просек, при этом, оплата по условиям договора составляла *** руб. - за тридцать дней, а договор был заключен до 29.02.2012. После окончания работ, ответчик представил акт выполненных работ от 28.02.2012, с указанием оплаты в размере *** руб. *** коп. М. считает, что фактически между ним и ответчиком были трудовые правоотношения, но во избежание определенных обязанностей сторона ответчика умышлено заключает со своими работниками такие договора подряда. При этом по условиям договора и фактически - на истца распространяются все права и обязанности по внутреннему трудовому распорядку, предусматривающий начало рабочего времени с 8 утра и до 19 утра, с перерывом на обед с 12 - 13 часов, Положение о премировании. Кроме этого размер оплаты в договоре указан без учета НДФЛ, тогда как в гражданско-правовых договорах такого понятия как НДФЛ не существует и не применяется. С ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который свидетельствует о признании со стороны ответчика, что он является работником. Таким образом, фактически между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения. На сегодняшний день ответчик не произвел оплату работы, который по договору должен составить *** руб. *** коп., из них: *** руб. оплата за 30 дней с 07.01.2012 по 05.02.2012, с 06.02.2012 по 09.02.2012 - 4 дня - 10 666,66 (стоимость 1 дня - 2 666,66, т.к. 80000 / 30 дней).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение. Представитель ответчика считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Договором подряда не устанавливался режим рабочего времени, в нем не была указана обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в ГК РФ не содержится запрета по премированию лиц, осуществляющих работы по договору подряда. Суд не учел, что стороны договора договорились об уплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки. Истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.01.2012 стороны заключили договор подряда N .... Истец осуществлял работы по вырубке (расчистке) просеки. Согласно п. 3.1 Договора подряда за 30 дней работы Заказчик обязался выплатить ему *** руб. По условиям договора работа должна быть выполнена в срок до 29.02.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из буквального толкования заключенного сторонами договора 1\\1 от 07 января 2012 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически осуществлял функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, что согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор (на время выполнения временных (до двух месяцев) работ). Кроме того, о трудовых отношениях указывает факт заключения с М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.01.2012 по правилам гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу ст. ст. 702, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ.
В оспариваемом договоре подряда указаны определенные работы, которые должен был выполнить истец, но не указан результат работы, который истец должен был сдать ответчику.
Кроме того, со стороны ответчика проводился ежедневный контроль за работой истца, что не соответствует выполнению работ по договору подряда. От истца требовалось постоянное присутствие на рабочем месте, о чем в договоре подряда указаны его обязанности (п. 2.4 Договора): соблюдать производственную дисциплину, правила техники безопасности, ежедневно заполнять путевые листы, журнал учета путевых листов, нарабатывать не менее десяти моточасов за смену. Также в договоре подряда предусмотрена ответственность истца за нарушение трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков, в том числе в межсменное время, прогулы и т.д.) и меры поощрения по результатам работы по усмотрению Заказчика в виде премирования (п. 2.1 Договора подряда). Договором подряда также предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком (п. 5.3 Договора подряда). Понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, подчинением ее действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда, в том числе, выполнение работ за счет имущества и спецтехники ответчика.
В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный акт приемки-сдачи работ. Судом дана надлежащая оценка акту выполненных работ, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с 07.01.2012 по 29.02.2012 и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.
В нарушение норм трудового законодательства истцу заработная плата не выплачивалась, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика причитающихся работнику выплат следует признать обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор подряда расценивать как срочный трудовой договор, заключенный на определенный вид работ, по которому оплачивается только стоимость затраченного труда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по условиям договора стороны договорились об оплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки, не состоятелен в силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата рассчитана истцом за фактически отработанное время с 07.01.12 по 05.02.2012, с 06.02.12 по 09.02.12 и составила *** рублей (исходя из *** за 30 дней работы, предусмотренного договором).
Согласно ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как производные от основного требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о возмещении судебных и представительских расходов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)