Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 года, которым по делу по иску Н.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный салон "Кристина" о понуждении произвести отчисления, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный салон "Кристина" о понуждении произвести отчисления, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Цветочный салон "Кристина", указав, что с июля 2003 г. по июнь 2010 г., с октября 2010 г. по 03 марта 2012 г. работала у ответчика. После увольнения, обратившись в налоговый орган узнала, что работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд на ее имя в 2005 г., 2010 г. не производились, хотя в указанные годы с ее заработной платы производились соответствующие удержания. Кроме этого, ее зарплата, отраженная в справках 2-НДФЛ, не соответствовала зарплатам, которую она в действительности получала, что привело к тому, что страховые выплаты в пенсионный фонд не составляли положенной суммы выплат. В нарушении ТК РФ за период работы ей предоставлялся отпуск в количестве 30 календарных дней. С 2009 г. работодатель не оплачивал проезд в отпуск, при этом директором устно было пояснено, что стоимость проезда теперь будет компенсироваться раз в три года, а при наличии двоих и более детей - одному. Просила суд обязать ответчика (работодателя по делу) как налогового агента, произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г., обязать произвести перерасчет заработной платы за весь период ее трудовой деятельности в Обществе и произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетней дочери, _______ года рождения в размере *** руб., начиная с 2006 по 2012 (с учетом 50% скидки несовершеннолетним) по маршруту ... - ... - ..., ей - компенсацию за не предоставленный проезд в отпуск по маршруту ... - ... - ... за период с 01 октября 2010 по 03 марта 2012 в сумме ***, компенсацию за отпуск в размере *** руб. за период с 2003 по 2012 года, т.к. ежегодные отпуска ей предоставлялись в количестве 30 календарных дней.
Ответчик, возражая по требованиям Н.Н.Н., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца полагая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, о нарушении своих трудовых прав Н.Н.Н. узнала только 16 июня 2012 года, обжаловал его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Н.Н.Н., исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается, что истица уволилась с работы 03 марта 2012 года по собственному желанию. С увольнением истица была согласна. Однако за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд 16 июля 2012, следовательно, на момент предъявления иска установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Н.Н.Н. был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд Н.Н.Н. по требованиям о взыскании денежной компенсации за отпуск, по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, перерасчете заработной платы за весь период работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица Н.Н.Н., работая с 2003 года у ответчика, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с оплатой проезда в отпуск на себя и членов своей семьи и с предоставлением отпуска. Но в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, сумма проезда в отпуск истицей указана приблизительно. Доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлениями об оплате проездов, как и наличие самих авиабилетов Н.Н.Н., в силу требований ст. ст. 71, 56 ГПК РФ также не были представлены. На день обращения истицы в суд, срок подачи исковых требований по указанным требованиям в связи с трудовыми отношениями истек, так как, законодатель предусмотрел трехмесячный срок обращения за защитой индивидуального трудового спора.
Налоговым законодательством РФ предусмотрено возложение на работодателя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, полученных от работодателя (п. 1 ст. 226 НК РФ). В данных правоотношениях работодатель выступает в качестве налогового агента (ст. 24 НК РФ).
Истица, оспаривая ежемесячный размер заработной платы за период с 2003 по 2012, на основании полученных после своего увольнения справок о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2009 г. и 2011 г. утверждала, что фактически размер ее заработной платы ежемесячно составлял *** - ***. Считая, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по начислению соответствующих выплат по заработной плате за весь период ее трудовой деятельности, узнав об этом в марте 2012 года после своего увольнения, получив окончательный расчет, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, обратилась с иском по истечении трех месяцев, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Обращение Н.Н.Н. после увольнения за защитой трудовых прав в прокуратуру, к работодателю свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав. Такой способ нельзя расценивать как пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку Н.Н.Н. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Таким образом, доводы истицы об исчисления срока обращения в суд с 16.06.2012 являются несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в иске Н.Н.Н. произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г. в пенсионный фонд незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Ответчик, как организация является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не основан на нормах закона. Требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не является по сути своей требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, соответственно, на него распространяется общий срок исковой давности. По вышеуказанному исковому требованию Н.Н.Н. узнала только после увольнения в марте 2012 года, следовательно, срок обращения в суд истцом не был пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г. в пенсионный фонд подлежит отмене.
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 было вынесено на предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г. вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело в отмененной части для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. о понуждении произвести отчисления отменить.
Направить дело в указанной части в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3367/2012
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 года, которым по делу по иску Н.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный салон "Кристина" о понуждении произвести отчисления, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный салон "Кристина" о понуждении произвести отчисления, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Цветочный салон "Кристина", указав, что с июля 2003 г. по июнь 2010 г., с октября 2010 г. по 03 марта 2012 г. работала у ответчика. После увольнения, обратившись в налоговый орган узнала, что работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд на ее имя в 2005 г., 2010 г. не производились, хотя в указанные годы с ее заработной платы производились соответствующие удержания. Кроме этого, ее зарплата, отраженная в справках 2-НДФЛ, не соответствовала зарплатам, которую она в действительности получала, что привело к тому, что страховые выплаты в пенсионный фонд не составляли положенной суммы выплат. В нарушении ТК РФ за период работы ей предоставлялся отпуск в количестве 30 календарных дней. С 2009 г. работодатель не оплачивал проезд в отпуск, при этом директором устно было пояснено, что стоимость проезда теперь будет компенсироваться раз в три года, а при наличии двоих и более детей - одному. Просила суд обязать ответчика (работодателя по делу) как налогового агента, произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г., обязать произвести перерасчет заработной платы за весь период ее трудовой деятельности в Обществе и произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетней дочери, _______ года рождения в размере *** руб., начиная с 2006 по 2012 (с учетом 50% скидки несовершеннолетним) по маршруту ... - ... - ..., ей - компенсацию за не предоставленный проезд в отпуск по маршруту ... - ... - ... за период с 01 октября 2010 по 03 марта 2012 в сумме ***, компенсацию за отпуск в размере *** руб. за период с 2003 по 2012 года, т.к. ежегодные отпуска ей предоставлялись в количестве 30 календарных дней.
Ответчик, возражая по требованиям Н.Н.Н., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца полагая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, о нарушении своих трудовых прав Н.Н.Н. узнала только 16 июня 2012 года, обжаловал его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Н.Н.Н., исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается, что истица уволилась с работы 03 марта 2012 года по собственному желанию. С увольнением истица была согласна. Однако за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд 16 июля 2012, следовательно, на момент предъявления иска установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Н.Н.Н. был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд Н.Н.Н. по требованиям о взыскании денежной компенсации за отпуск, по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, перерасчете заработной платы за весь период работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица Н.Н.Н., работая с 2003 года у ответчика, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с оплатой проезда в отпуск на себя и членов своей семьи и с предоставлением отпуска. Но в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, сумма проезда в отпуск истицей указана приблизительно. Доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлениями об оплате проездов, как и наличие самих авиабилетов Н.Н.Н., в силу требований ст. ст. 71, 56 ГПК РФ также не были представлены. На день обращения истицы в суд, срок подачи исковых требований по указанным требованиям в связи с трудовыми отношениями истек, так как, законодатель предусмотрел трехмесячный срок обращения за защитой индивидуального трудового спора.
Налоговым законодательством РФ предусмотрено возложение на работодателя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, полученных от работодателя (п. 1 ст. 226 НК РФ). В данных правоотношениях работодатель выступает в качестве налогового агента (ст. 24 НК РФ).
Истица, оспаривая ежемесячный размер заработной платы за период с 2003 по 2012, на основании полученных после своего увольнения справок о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2009 г. и 2011 г. утверждала, что фактически размер ее заработной платы ежемесячно составлял *** - ***. Считая, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по начислению соответствующих выплат по заработной плате за весь период ее трудовой деятельности, узнав об этом в марте 2012 года после своего увольнения, получив окончательный расчет, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, обратилась с иском по истечении трех месяцев, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Обращение Н.Н.Н. после увольнения за защитой трудовых прав в прокуратуру, к работодателю свидетельствуют об избрании истицей способа защиты своих трудовых прав. Такой способ нельзя расценивать как пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку Н.Н.Н. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Таким образом, доводы истицы об исчисления срока обращения в суд с 16.06.2012 являются несостоятельными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в иске Н.Н.Н. произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г. в пенсионный фонд незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Ответчик, как организация является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не основан на нормах закона. Требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не является по сути своей требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, соответственно, на него распространяется общий срок исковой давности. По вышеуказанному исковому требованию Н.Н.Н. узнала только после увольнения в марте 2012 года, следовательно, срок обращения в суд истцом не был пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г. в пенсионный фонд подлежит отмене.
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 было вынесено на предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов за 2005 г. и 2010 г. вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело в отмененной части для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. о понуждении произвести отчисления отменить.
Направить дело в указанной части в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)