Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Горохова Ю.М., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
08 октября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2012 года, которым по иску Р. к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Р. к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки с учетом НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 224 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Л., Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с 02 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. в качестве ... При устройстве на работу письменный договор между сторонами оформлен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку он подчинялся правилам трудового распорядка, режима рабочего времени. По устной договоренности ответчик обязался выплачивать ежемесячную заработную плату в размере *** руб. С июня по ноябрь 2011 г. ответчик выплачивал заработную плату, однако с ноября 2011 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с финансовыми трудностями, что явилось причиной увольнения истца. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 01 ноября 2011 г. по 15 июня 2012 г. *** руб., компенсацию за отпуск *** *** руб. *** копеек, за несвоевременную выплату заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение определенного объема работ по перевозке груза, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, а выполнял работу с целью достижения определенного результата - доставки груза по определенным маршрутам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера заработной платы и суммы подлежащей взысканию, и в данной части вынести новое решение, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию должна рассчитываться исходя из заработной платы *** рублей в месяц.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, не учел всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. При этом, суд установил, что истец с 02 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. без заключения письменного трудового договора был фактически допущен работодателем к выполнению обязанностей в качестве ....., в дальнейшем письменный договор заключен не был, истец не был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленном порядке, также ответчиком не производились иные соответствующие выплаты, работник не был ознакомлен с правилами трудового распорядка, техники безопасности, не был установлен режим рабочего времени.
Данный вывод суда о трудовом характере спорных правоотношений на нормах действующего законодательства не основан.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые требования трудового законодательства не распространяются.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
Из копий путевых листов N ... и N ... видно, что истец выполнял разовые работы в качестве .... в период с 09 по 15 декабря 2011 г. перевозил сборный груз по маршруту 4 км - 256 км, в период с 16 по 30 декабря 2011 г. - арматуру по нескольким маршрутам; 4 км - 165 км, 4 км - 143 км, 4 км - 143 км, 4 км - 266 км (л.д. 20, 21)
То есть в данном случае указана определенная работа, подлежащая выполнению, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств выражения индивидуальным предпринимателем И. (далее ИП И.) согласия на допуск Р. к выполнению обязанностей работника с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления истцу размера заработной платы материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что постановлением МРО УФМС РФ по РС (Я) ИП И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что в период времени с 23 июня 2011 г. по 23 января 2012 г. допустил к выполнению работ гражданина Республики ... Р. в качестве ..., не является безусловным доказательством того, что в период с 02 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. между сторонами имелись трудовые отношения.
Показания свидетелей в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком отношений по трудовому договору. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь факт работы истца на участке "Эльга".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и удовлетворил исковые требования. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в иске Р. к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3433/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3433/2012
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Горохова Ю.М., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
08 октября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2012 года, которым по иску Р. к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Р. к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки с учетом НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 224 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Л., Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с 02 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. в качестве ... При устройстве на работу письменный договор между сторонами оформлен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку он подчинялся правилам трудового распорядка, режима рабочего времени. По устной договоренности ответчик обязался выплачивать ежемесячную заработную плату в размере *** руб. С июня по ноябрь 2011 г. ответчик выплачивал заработную плату, однако с ноября 2011 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с финансовыми трудностями, что явилось причиной увольнения истца. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 01 ноября 2011 г. по 15 июня 2012 г. *** руб., компенсацию за отпуск *** *** руб. *** копеек, за несвоевременную выплату заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение определенного объема работ по перевозке груза, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, а выполнял работу с целью достижения определенного результата - доставки груза по определенным маршрутам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера заработной платы и суммы подлежащей взысканию, и в данной части вынести новое решение, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию должна рассчитываться исходя из заработной платы *** рублей в месяц.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, не учел всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. При этом, суд установил, что истец с 02 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. без заключения письменного трудового договора был фактически допущен работодателем к выполнению обязанностей в качестве ....., в дальнейшем письменный договор заключен не был, истец не был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленном порядке, также ответчиком не производились иные соответствующие выплаты, работник не был ознакомлен с правилами трудового распорядка, техники безопасности, не был установлен режим рабочего времени.
Данный вывод суда о трудовом характере спорных правоотношений на нормах действующего законодательства не основан.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые требования трудового законодательства не распространяются.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
Из копий путевых листов N ... и N ... видно, что истец выполнял разовые работы в качестве .... в период с 09 по 15 декабря 2011 г. перевозил сборный груз по маршруту 4 км - 256 км, в период с 16 по 30 декабря 2011 г. - арматуру по нескольким маршрутам; 4 км - 165 км, 4 км - 143 км, 4 км - 143 км, 4 км - 266 км (л.д. 20, 21)
То есть в данном случае указана определенная работа, подлежащая выполнению, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств выражения индивидуальным предпринимателем И. (далее ИП И.) согласия на допуск Р. к выполнению обязанностей работника с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления истцу размера заработной платы материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что постановлением МРО УФМС РФ по РС (Я) ИП И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что в период времени с 23 июня 2011 г. по 23 января 2012 г. допустил к выполнению работ гражданина Республики ... Р. в качестве ..., не является безусловным доказательством того, что в период с 02 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г. между сторонами имелись трудовые отношения.
Показания свидетелей в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком отношений по трудовому договору. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь факт работы истца на участке "Эльга".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и удовлетворил исковые требования. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в иске Р. к И. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)