Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Р. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия N 811/666 от 04.05.2011.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - МИФНС России N 5 по РК) N <...> от <...>, которым ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> руб., исчислены пени в сумме <...> коп., она привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме <...> рублей за неуплату налога исходя из суммы, полученной от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган. Полагает данное решение незаконным, поскольку при продаже квартиры в <...> и одновременном приобретении квартиры в <...> она получила убыток как в денежной форме в размере <...> руб., так и в геометрических параметрах (площадь квартиры). Ссылается на ст. ст. 21, 32 НК РФ, в соответствии с которыми она в <...> года обратилась в МИФНС России N 5 по РК за консультацией, и на основании разъяснений работников инспекции была освобождена от составления налоговой декларации, поскольку по срокам она обратилась рано. Полагает, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ссылается на п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Просит отменить решение N <...> от <...>.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласна заявитель. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, а именно: представленная ксерокопия незаполненной полностью налоговой декларации, которая подтверждает обращение в <...> году за консультацией в налоговый орган, а также подробные ее пояснения о встрече в <...> года с инспектором в МИФНС России N 5 по РК. Полагает, что налоговый орган принял ее налоговую декларацию, предоставленную <...>, где был заявлен социальный налоговый вычет на лечение за <...> год, нарушая требования НК РФ, поскольку срок сдачи декларации за <...> год законодательством установлен до <...> года. Считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что при продаже квартиры в <...> и при приобретении квартиры в <...>, заявителем получен убыток, т.е. фактическое получение дохода отсутствует, соответственно, отсутствует база для начисления налога.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель МИФНС России N 5 по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п. 1 ст. 23 НК РФ.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 119 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что <...> Р. представила в МИФНС России N 5 по РК налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год, согласно которой ею был заявлен социальный налоговый вычет по своему лечению в сумме <...> рублей и сумму налога к возврату из бюджета в размере <...> рублей.
В ходе камеральной проверки представленной декларации МИФНС России N 5 по РК было установлено, что заявителем не отражен доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <...> рубля и установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму <...> коп.
Указанная квартира была приобретена Р. по договору купли-продажи квартиры от <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия <...>) и продана согласно договору купли-продажи от <...> (запись Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от <...>). В период проверки заявителем <...> в инспекцию было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей вышеуказанной квартиры.
По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по РК <...> года вынесено решение N <...>, которым Р. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> рублей, размер которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ снижен до <...> рублей и привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей в размере <...> рублей, размер которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ снижен до <...> рублей. Одновременно начислены пени за несвоевременную уплату налога на дату вынесения решения в размере <...> коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <...> год в размере <...> рубля.
Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по РК, Р. обратилась с жалобой в УФНС России по РК. Своим решением от <...> N <...> УФНС по РК решение МИФНС России N 5 по РК от <...> N <...> оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами НК РФ и исходил из того, что при определении налоговой базы по доходам от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов.
Принимая во внимание, что претендующее на получение имущественного налогового вычета лицо должно представить в налоговый орган документы, подтверждающие несение им расходов, непосредственно связанных с продажей либо покупкой недвижимого имущества, суд, с учетом указанных выше обстоятельств дела и совокупности всех представленных по делу доказательств, оценивая обоснованность заявленных Р. требований, пришел к правильному выводу, что освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет, по тем доводам, на которые ссылалась заявитель, законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, подлежащими применению к данным спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Р. в обоснование несогласия с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2786/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Р. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия N 811/666 от 04.05.2011.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - МИФНС России N 5 по РК) N <...> от <...>, которым ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> руб., исчислены пени в сумме <...> коп., она привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме <...> рублей за неуплату налога исходя из суммы, полученной от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган. Полагает данное решение незаконным, поскольку при продаже квартиры в <...> и одновременном приобретении квартиры в <...> она получила убыток как в денежной форме в размере <...> руб., так и в геометрических параметрах (площадь квартиры). Ссылается на ст. ст. 21, 32 НК РФ, в соответствии с которыми она в <...> года обратилась в МИФНС России N 5 по РК за консультацией, и на основании разъяснений работников инспекции была освобождена от составления налоговой декларации, поскольку по срокам она обратилась рано. Полагает, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ссылается на п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Просит отменить решение N <...> от <...>.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласна заявитель. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, а именно: представленная ксерокопия незаполненной полностью налоговой декларации, которая подтверждает обращение в <...> году за консультацией в налоговый орган, а также подробные ее пояснения о встрече в <...> года с инспектором в МИФНС России N 5 по РК. Полагает, что налоговый орган принял ее налоговую декларацию, предоставленную <...>, где был заявлен социальный налоговый вычет на лечение за <...> год, нарушая требования НК РФ, поскольку срок сдачи декларации за <...> год законодательством установлен до <...> года. Считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что при продаже квартиры в <...> и при приобретении квартиры в <...>, заявителем получен убыток, т.е. фактическое получение дохода отсутствует, соответственно, отсутствует база для начисления налога.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель МИФНС России N 5 по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п. 1 ст. 23 НК РФ.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 119 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что <...> Р. представила в МИФНС России N 5 по РК налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год, согласно которой ею был заявлен социальный налоговый вычет по своему лечению в сумме <...> рублей и сумму налога к возврату из бюджета в размере <...> рублей.
В ходе камеральной проверки представленной декларации МИФНС России N 5 по РК было установлено, что заявителем не отражен доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <...> рубля и установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму <...> коп.
Указанная квартира была приобретена Р. по договору купли-продажи квартиры от <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия <...>) и продана согласно договору купли-продажи от <...> (запись Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от <...>). В период проверки заявителем <...> в инспекцию было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей вышеуказанной квартиры.
По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по РК <...> года вынесено решение N <...>, которым Р. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> рублей, размер которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ снижен до <...> рублей и привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей в размере <...> рублей, размер которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ снижен до <...> рублей. Одновременно начислены пени за несвоевременную уплату налога на дату вынесения решения в размере <...> коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <...> год в размере <...> рубля.
Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по РК, Р. обратилась с жалобой в УФНС России по РК. Своим решением от <...> N <...> УФНС по РК решение МИФНС России N 5 по РК от <...> N <...> оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами НК РФ и исходил из того, что при определении налоговой базы по доходам от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов.
Принимая во внимание, что претендующее на получение имущественного налогового вычета лицо должно представить в налоговый орган документы, подтверждающие несение им расходов, непосредственно связанных с продажей либо покупкой недвижимого имущества, суд, с учетом указанных выше обстоятельств дела и совокупности всех представленных по делу доказательств, оценивая обоснованность заявленных Р. требований, пришел к правильному выводу, что освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет, по тем доводам, на которые ссылалась заявитель, законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, подлежащими применению к данным спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Р. в обоснование несогласия с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)