Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
Федотов И.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю.
судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
с участием прокурора Козлова С.А.
и адвоката Чечеткина М.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам представителя потерпевшей организации ОАО Ч., ООО и кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Воронежской области Кочетова А.Н.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления органов предварительного расследования от 08 июля 2005 года о признании потерпевшим ООО по уголовному делу 05113941, незаконным, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвоката Чечеткина М.В., поддержавшего жалобы об отмене оспариваемого постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Козлова С.А., поддержавшего аналогичное кассационное представление, объяснение заявителя М., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
4 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту продажи в 4-м квартале 2004 года руководством ОАО имущества за 2.212.500 рублей при его рыночной стоимости 25.521.412 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В ходе следствия было установлено, что 10 марта 2004 года М. в соответствии с решением Совета директоров, был избран на должность директора ОАО.
08 июля 2005 года органами следствия было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО, как одного из акционера этого предприятия.
В ходе расследования производство по делу неоднократно прекращалось, впоследствии вынесенные процессуальные постановления отменялись органами прокуратуры в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, во время которых М. 14.03.2007 г. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в последующем уголовное преследование в отношение него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но до настоящего времени дело находится в стадии предварительного расследования в СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО.
М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по ВО Ф. от 08.07.2005 года о признании потерпевшим ООО. Указанная жалоба обжалуемым постановлением районного суда была удовлетворена.
В кассационной жалобе адвокат Чечеткин М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку М., по его мнению, не вправе обжаловать постановление следователя, так как уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении него, кроме того суд, по существу, дал оценку доказательствам по делу, посчитав, что ущерб ООО не был причинен.
В кассационной жалобе ООО выдвигаются аналогичные доводы о незаконности вынесенного судом постановления.
В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что М. на данный момент является только свидетелем по делу, поэтому не наделен правом обжаловать постановление следователя, а формулировка в постановлении о немотивированности постановления следователя вообще не предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления в виду полноты исследования всех вопросов, связанных с установлением законности оснований для вынесения постановления о признании ООО "НОВОТЭК" потерпевшим, поскольку судом было правильно установлено, что указанным постановлением зафиксирован факт причинения ущерба акционерам ОАО ", а ООО приобрело акции этой организации уже после продажи имущества и его регистрации на имя другого лица.
С доводами прокурора, адвоката Чечеткина М.Л. и ООО "НОВОТЭК" о том, что М. не является субъектом, наделенным правом обжаловать постановление следователя о признании потерпевшим, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в ходе следствия было установлено, что на период отчуждения имущества 2004 года М. в
соответствии с решением Совета директоров, был избран на должность директора ОАО и являлся руководителем этой организации, о котором прямо указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, более того, в рамках этого уголовного дела ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, все следственные документы по данному делу, тем или иным образом, касались прав и интересов М.
При этом нарушение прав М. выражается даже в самом доводе кассационного представления и жалоб, поскольку в нем содержится утверждение, что М. не является процессуальной стороной по делу и не вправе обжаловать какие-либо процессуальные действия по настоящему уголовному делу, хотя по смыслу уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений ряда статей УПК РФ, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.
Нельзя признать обоснованным и довод жалоб и представления о том, что суд при признании постановления следователя незаконным и немотивированным, дал оценку доказательствам по делу, поскольку при оценке законности тех или иных действий, суд, так или иначе, полагается на представленные сторонами документы из уголовного дела, в связи с чем, проверка состоит ли организация, признанная потерпевшей, акционером на момент отчуждения имущества или же она является посторонней на тот момент, не является оценкой доказательств в смысле, предусмотренном Разделом III Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также надуманным является довод кассационного представления о незаконности допущенной в постановлении суда формулировки о немотивированности постановления следователя, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таком положении доводы кассационных жалоб и представления о незаконности вынесенного судьей постановления не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления органов предварительного расследования от 08 июля 2005 года о признании потерпевшим ООО по уголовному делу 05113941 незаконным, удовлетворена, оставить без изменения, а кассационные жалобы представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N ***-1223
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ***-1223
Председательствующий
Федотов И.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю.
судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.
с участием прокурора Козлова С.А.
и адвоката Чечеткина М.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам представителя потерпевшей организации ОАО Ч., ООО и кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Воронежской области Кочетова А.Н.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления органов предварительного расследования от 08 июля 2005 года о признании потерпевшим ООО по уголовному делу 05113941, незаконным, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвоката Чечеткина М.В., поддержавшего жалобы об отмене оспариваемого постановления, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Козлова С.А., поддержавшего аналогичное кассационное представление, объяснение заявителя М., считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
4 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту продажи в 4-м квартале 2004 года руководством ОАО имущества за 2.212.500 рублей при его рыночной стоимости 25.521.412 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В ходе следствия было установлено, что 10 марта 2004 года М. в соответствии с решением Совета директоров, был избран на должность директора ОАО.
08 июля 2005 года органами следствия было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО, как одного из акционера этого предприятия.
В ходе расследования производство по делу неоднократно прекращалось, впоследствии вынесенные процессуальные постановления отменялись органами прокуратуры в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, во время которых М. 14.03.2007 г. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в последующем уголовное преследование в отношение него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но до настоящего времени дело находится в стадии предварительного расследования в СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО.
М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по ВО Ф. от 08.07.2005 года о признании потерпевшим ООО. Указанная жалоба обжалуемым постановлением районного суда была удовлетворена.
В кассационной жалобе адвокат Чечеткин М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку М., по его мнению, не вправе обжаловать постановление следователя, так как уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении него, кроме того суд, по существу, дал оценку доказательствам по делу, посчитав, что ущерб ООО не был причинен.
В кассационной жалобе ООО выдвигаются аналогичные доводы о незаконности вынесенного судом постановления.
В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что М. на данный момент является только свидетелем по делу, поэтому не наделен правом обжаловать постановление следователя, а формулировка в постановлении о немотивированности постановления следователя вообще не предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления в виду полноты исследования всех вопросов, связанных с установлением законности оснований для вынесения постановления о признании ООО "НОВОТЭК" потерпевшим, поскольку судом было правильно установлено, что указанным постановлением зафиксирован факт причинения ущерба акционерам ОАО ", а ООО приобрело акции этой организации уже после продажи имущества и его регистрации на имя другого лица.
С доводами прокурора, адвоката Чечеткина М.Л. и ООО "НОВОТЭК" о том, что М. не является субъектом, наделенным правом обжаловать постановление следователя о признании потерпевшим, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в ходе следствия было установлено, что на период отчуждения имущества 2004 года М. в
соответствии с решением Совета директоров, был избран на должность директора ОАО и являлся руководителем этой организации, о котором прямо указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, более того, в рамках этого уголовного дела ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, все следственные документы по данному делу, тем или иным образом, касались прав и интересов М.
При этом нарушение прав М. выражается даже в самом доводе кассационного представления и жалоб, поскольку в нем содержится утверждение, что М. не является процессуальной стороной по делу и не вправе обжаловать какие-либо процессуальные действия по настоящему уголовному делу, хотя по смыслу уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений ряда статей УПК РФ, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.
Нельзя признать обоснованным и довод жалоб и представления о том, что суд при признании постановления следователя незаконным и немотивированным, дал оценку доказательствам по делу, поскольку при оценке законности тех или иных действий, суд, так или иначе, полагается на представленные сторонами документы из уголовного дела, в связи с чем, проверка состоит ли организация, признанная потерпевшей, акционером на момент отчуждения имущества или же она является посторонней на тот момент, не является оценкой доказательств в смысле, предусмотренном Разделом III Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также надуманным является довод кассационного представления о незаконности допущенной в постановлении суда формулировки о немотивированности постановления следователя, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таком положении доводы кассационных жалоб и представления о незаконности вынесенного судьей постановления не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления органов предварительного расследования от 08 июля 2005 года о признании потерпевшим ООО по уголовному делу 05113941 незаконным, удовлетворена, оставить без изменения, а кассационные жалобы представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)