Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску М. к Администрации Ступинского муниципального района, Д., Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, установлении факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Тимошиной Е.В. в интересах М., Д.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района, Д., Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, в котором просил признать незаконным Постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2600 от 18 мая 2009 года, признать незаконным Договор купли-продажи N 116-ВФ от 22 марта 2011 года земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, прекратить право собственности Д. на указанный земельный участок, установить факт предоставления данного земельного участка ему (истцу) на праве собственности, признать за ним право собственности на данный земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему в собственность был выделен земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Алфимовского сельского совета от 12 июня 1992 года N 48, постановление и свидетельство о праве собственности не сохранились. Постановлением N 1398-п от 30 ноября 1993 года "О строительстве индивидуальных жилых домов на вновь выделенных земельных участках согласно утвержденных схем генпланов" ему было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания. Он оплачивал земельный налог, в 1995 году начал оформлять документы для разрешения на строительство, подписал акт согласования границ у соседей, составил проект, но потом почти все документы были потеряны. В настоящее время ему стало известно, что земельный участок по указанному адресу принадлежит Д.
Ответчица Д. иск не признала.
Представитель ответчика Администрации Ступинского района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района иск не признала, пояснила, что у истца не имеется никаких документов на спорный земельный участок.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области иск не признала, указала, что по обращению Д. спорный участок был обследован, установлено, что участок захламлен и не используется, истец как налогоплательщик не значился, также о нем не было сведений в похозяйственных книгах, в списке владельцев земельных участков, участок внесен в генплан, но значится как свободный.
Третье лицо Т. иск поддержал, пояснил, что в одно время с истцом получил соседний земельный участок, истец подписывал ему акт согласования границ, оформлял ли истец документы, ему неизвестно.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N 116-ВФ от 22 марта 2011 года, государственная регистрация права собственности произведена. Ранее указанный участок на основании Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2600 от 18 мая 2009 года был предоставлен Д. в аренду.
Разрешая настоящий спор и отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19233/2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19233/2011
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску М. к Администрации Ступинского муниципального района, Д., Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, установлении факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Тимошиной Е.В. в интересах М., Д.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района, Д., Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, в котором просил признать незаконным Постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2600 от 18 мая 2009 года, признать незаконным Договор купли-продажи N 116-ВФ от 22 марта 2011 года земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, прекратить право собственности Д. на указанный земельный участок, установить факт предоставления данного земельного участка ему (истцу) на праве собственности, признать за ним право собственности на данный земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему в собственность был выделен земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Алфимовского сельского совета от 12 июня 1992 года N 48, постановление и свидетельство о праве собственности не сохранились. Постановлением N 1398-п от 30 ноября 1993 года "О строительстве индивидуальных жилых домов на вновь выделенных земельных участках согласно утвержденных схем генпланов" ему было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания. Он оплачивал земельный налог, в 1995 году начал оформлять документы для разрешения на строительство, подписал акт согласования границ у соседей, составил проект, но потом почти все документы были потеряны. В настоящее время ему стало известно, что земельный участок по указанному адресу принадлежит Д.
Ответчица Д. иск не признала.
Представитель ответчика Администрации Ступинского района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района иск не признала, пояснила, что у истца не имеется никаких документов на спорный земельный участок.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области иск не признала, указала, что по обращению Д. спорный участок был обследован, установлено, что участок захламлен и не используется, истец как налогоплательщик не значился, также о нем не было сведений в похозяйственных книгах, в списке владельцев земельных участков, участок внесен в генплан, но значится как свободный.
Третье лицо Т. иск поддержал, пояснил, что в одно время с истцом получил соседний земельный участок, истец подписывал ему акт согласования границ, оформлял ли истец документы, ему неизвестно.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N 116-ВФ от 22 марта 2011 года, государственная регистрация права собственности произведена. Ранее указанный участок на основании Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2600 от 18 мая 2009 года был предоставлен Д. в аренду.
Разрешая настоящий спор и отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)