Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.В. к ПГСК "Глобус" об обязании зарегистрировать право собственность на земельный участок всего кооператива, выдать свидетельство, обязании выдать свидетельство на земельный пай, причитающийся собственнику гаражного бокса N, в размере 25,26 кв. м,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения М.В., представителей ПГСК "Глобус",
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ПГСК "Глобус" об обязании зарегистрировать за ПГСК право собственности на земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ПГСК и выдать истцу свидетельство, а также выдать истцу свидетельство на его земельный пай причитающийся ему как собственнику гаражного бокса N, в размере 25,26 кв. м.
В обоснование требований указал, что 27.02.11 г. он был исключен из членов ПГСК "Глобус". На праве собственности истцу принадлежит гаражный бокс N площадью 17,9 кв. м и погреб размером 3 x 3, которые находятся в двухэтажном блоке лит. Г1 общей площадью 8 372,1 кв. м. Участок площадью 7 832 кв. м, на котором расположен гаражный комплекс принадлежит ПГСК на праве постоянного бессрочного пользования.
Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что поскольку он оплачивал земельный налог исходя из своей доли в общем имуществе, следовательно, имеет право на земельный пай как собственник имущества в кооперативе.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что кооператив не является собственником земельного участка, на который претендует истец.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска М.В. отказано.
В кассационной жалобе М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником гаражного бокса N площадью 17,9 кв. м находящийся на 2-м этаже в ПГСК "Глобус".
В соответствии с решением Одинцовского городского суда от 29.12.2010 г. прекращено право собственности ПГСК "Глобус" на гаражный бокс N площадью 17,9 кв. м находящийся в 2-х этажном гаражном блоке лит. Г1 общей площадью 8 372,1 кв. м
03.03.2011 г. М.В. получил выписку из протокола общего собрания об исключении его из числа членов кооператива за нарушение Устава и причинении убытков.
Земельный участок площадью 0,78 га предоставлен Администрацией Одинцовского района в бессрочное постоянное пользование ГСК "Глобус" для строительства гаражей в 1994 году, в 2008 году земельный участок прошел кадастровый учет.
В силу ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Анализируя приведенное выше законодательство, суд обоснованно указал, что ответчик не является органом, который вправе распоряжаться земельным участком, который находится в муниципальной собственности.
Исходя из изложенного, применительно к требованиям ст. 11, ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен М.В. к ненадлежащему ответчику.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20816/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20816/2011
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.В. к ПГСК "Глобус" об обязании зарегистрировать право собственность на земельный участок всего кооператива, выдать свидетельство, обязании выдать свидетельство на земельный пай, причитающийся собственнику гаражного бокса N, в размере 25,26 кв. м,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения М.В., представителей ПГСК "Глобус",
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ПГСК "Глобус" об обязании зарегистрировать за ПГСК право собственности на земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании ПГСК и выдать истцу свидетельство, а также выдать истцу свидетельство на его земельный пай причитающийся ему как собственнику гаражного бокса N, в размере 25,26 кв. м.
В обоснование требований указал, что 27.02.11 г. он был исключен из членов ПГСК "Глобус". На праве собственности истцу принадлежит гаражный бокс N площадью 17,9 кв. м и погреб размером 3 x 3, которые находятся в двухэтажном блоке лит. Г1 общей площадью 8 372,1 кв. м. Участок площадью 7 832 кв. м, на котором расположен гаражный комплекс принадлежит ПГСК на праве постоянного бессрочного пользования.
Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что поскольку он оплачивал земельный налог исходя из своей доли в общем имуществе, следовательно, имеет право на земельный пай как собственник имущества в кооперативе.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что кооператив не является собственником земельного участка, на который претендует истец.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска М.В. отказано.
В кассационной жалобе М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником гаражного бокса N площадью 17,9 кв. м находящийся на 2-м этаже в ПГСК "Глобус".
В соответствии с решением Одинцовского городского суда от 29.12.2010 г. прекращено право собственности ПГСК "Глобус" на гаражный бокс N площадью 17,9 кв. м находящийся в 2-х этажном гаражном блоке лит. Г1 общей площадью 8 372,1 кв. м
03.03.2011 г. М.В. получил выписку из протокола общего собрания об исключении его из числа членов кооператива за нарушение Устава и причинении убытков.
Земельный участок площадью 0,78 га предоставлен Администрацией Одинцовского района в бессрочное постоянное пользование ГСК "Глобус" для строительства гаражей в 1994 году, в 2008 году земельный участок прошел кадастровый учет.
В силу ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Анализируя приведенное выше законодательство, суд обоснованно указал, что ответчик не является органом, который вправе распоряжаться земельным участком, который находится в муниципальной собственности.
Исходя из изложенного, применительно к требованиям ст. 11, ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен М.В. к ненадлежащему ответчику.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)