Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ДНТ "Красновидово", Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу ДНТ "Красновидово" задолженность по членским взносам - *** руб. 00 коп., пени - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 00 коп., а всего *** (***) 00 копеек,
Истец ДНТ "Красновидово" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пеней, расходов на представителя.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры N *** площадью 68,1 кв. м, находящейся в дачном некоммерческом товариществе "Красновидово". С января 2011 года по декабрь 2011 года ответчик не оплачивал членские взносы, целевой сбор и земельный налог. Размер членских взносов определяется в зависимости от занимаемой площади, исходя из суммы расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги по утвержденной правлением и общим собранием смете. Кроме того, утверждаются целевые сборы на ремонтные работы и на оплату земельного налога.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. (л.д. 41).
Представители истца ДНТ "Красновидово" - Д., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. - А. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ДНТ "Красновидово", Х.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
- Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- На основании указанной нормы права, а также п. п. 2.2., 2.6., 2.7. ст. 2 параграфа 5 Устава ДНТ "Красновидово" член ДНТ обязан нести бремя содержания общего имущества ДНТ, своевременно уплачивать членские и иные взносы, вносить дополнительные взносы, размер которых определяется общим собранием.
В единый неделимый фонд ДНТ "Красновидово" входят земельный участок 8,54 га; газовая котельная; тепловые сети; сети горячего водоснабжения; очистные сооружения; канализационные сети; сети водопроводов с водонапорной башней и скважиной; линия электроснабжения: трансформаторная подстанция; низковольтные сети; газопровод С/Д; газовый распредпункт; кабельные линии связи; транспортные коммуникации; дороги, подъездные пути, пешеходные дорожки, наружные ограждения.
Размер вступительных, членских, целевых взносов, а также размер пени за просрочку платежей определяются решением общего собрания в соответствии с действующим законодательством и не может быть менее установленных государством.
Органами управления ДНТ "Красновидово" являются общее собрание его членов, правление, председатель правления.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Х. является членом ДНТ "Красновидово" собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением правления ДНТ "Красновидово" от 08.02.2011 года принято решение о повышении членских взносов на коммунальные услуги с 01.01.2011 года на *** руб. по сравнению с 2010 годом, установлен размер *** руб. с кв. м. Решением общего собрания ДНТ "Красновидово" от 04.06.2011 года утверждены членские взносы установленные правлением с 01.01.2011 года в размере *** руб. с квадратного метра.
Согласно ст. 1 параграфа 6 к исключительной компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: ... установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В Уставе ДНТ "Красновидово" отражено, что допускается производить изменения в смете без согласования с собранием в случаях изменения ставок, цен, тарифов, нормативов, а также в случае индексации заработной платы работников товарищества.
Ежемесячный членский взнос Х. за коммунальные услуги составляет из расчета *** руб. за 1 кв. м - *** руб. *** коп.
Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика по уплате членских взносов за коммунальные услуги составляет с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. *** руб. (л.д. 29).
После обращения истца в суд, 07 марта 2012 г. ответчиком уплачена задолженность по взносам за коммунальные услуги за период январь - декабрь 2011 г. в размере *** руб.
Взносы за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года в размере *** руб. не оплачены до настоящего времени.
Решением общего собрания членов ДНТ "Красновидово" от 31.07.2010 года установлено взыскание пени по 0,1% за каждый день просрочки долга с тех, кто задерживает оплату членских взносов и целевых сборов на ремонтные работы. Размер пени за неуплату членских взносов за период с 1.02.2011 г. по 29.02.2012 г. составляет *** руб. *** коп.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что с него взысканы пени за период с 01 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года, однако решением общего собрания от 31.07.2010 года было принято утвердить размер пеней по 0,1% за каждый день просрочки долга с тех, кто задерживает оплату членских взносов и целевых сборов на ремонтные работы за период за 2010 год, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2.6 Устава ДНТ "Красновидово" члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с изменениями и дополнениями и настоящим уставом, налоги и платежи.
Из протокола общего собрания ДНТ "Красновидово" от 31.07.2010 года усматривается, что решением Общего собрания от 12 мая 2005 года должникам была установлена пеня 0,1% от общего долга за каждый день просрочки. Вышеуказанное решение действительно по настоящее время и отменено не было (л.д. 55).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Х. как член ДНТ "Красновидово", в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", а также Устава ДНТ "Красновидово", обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.
Вместе с тем, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по уплате взносов, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до *** рублей. При этом суд исходил из того, что о нарушении Х. сроков оплаты членских взносов истцу стало известно 02 февраля 2011 года, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о выплате задолженности.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе представителя ДНТ "Красновидово" о несогласии с уменьшением взысканной судом с ответчика неустойки, является необоснованной
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, указав на то, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки *** руб. *** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате взноса.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15797
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-15797
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ДНТ "Красновидово", Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу ДНТ "Красновидово" задолженность по членским взносам - *** руб. 00 коп., пени - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., возврат госпошлины - *** руб. 00 коп., а всего *** (***) 00 копеек,
установила:
Истец ДНТ "Красновидово" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пеней, расходов на представителя.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры N *** площадью 68,1 кв. м, находящейся в дачном некоммерческом товариществе "Красновидово". С января 2011 года по декабрь 2011 года ответчик не оплачивал членские взносы, целевой сбор и земельный налог. Размер членских взносов определяется в зависимости от занимаемой площади, исходя из суммы расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги по утвержденной правлением и общим собранием смете. Кроме того, утверждаются целевые сборы на ремонтные работы и на оплату земельного налога.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. (л.д. 41).
Представители истца ДНТ "Красновидово" - Д., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. - А. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ДНТ "Красновидово", Х.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
- Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- На основании указанной нормы права, а также п. п. 2.2., 2.6., 2.7. ст. 2 параграфа 5 Устава ДНТ "Красновидово" член ДНТ обязан нести бремя содержания общего имущества ДНТ, своевременно уплачивать членские и иные взносы, вносить дополнительные взносы, размер которых определяется общим собранием.
В единый неделимый фонд ДНТ "Красновидово" входят земельный участок 8,54 га; газовая котельная; тепловые сети; сети горячего водоснабжения; очистные сооружения; канализационные сети; сети водопроводов с водонапорной башней и скважиной; линия электроснабжения: трансформаторная подстанция; низковольтные сети; газопровод С/Д; газовый распредпункт; кабельные линии связи; транспортные коммуникации; дороги, подъездные пути, пешеходные дорожки, наружные ограждения.
Размер вступительных, членских, целевых взносов, а также размер пени за просрочку платежей определяются решением общего собрания в соответствии с действующим законодательством и не может быть менее установленных государством.
Органами управления ДНТ "Красновидово" являются общее собрание его членов, правление, председатель правления.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Х. является членом ДНТ "Красновидово" собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением правления ДНТ "Красновидово" от 08.02.2011 года принято решение о повышении членских взносов на коммунальные услуги с 01.01.2011 года на *** руб. по сравнению с 2010 годом, установлен размер *** руб. с кв. м. Решением общего собрания ДНТ "Красновидово" от 04.06.2011 года утверждены членские взносы установленные правлением с 01.01.2011 года в размере *** руб. с квадратного метра.
Согласно ст. 1 параграфа 6 к исключительной компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: ... установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В Уставе ДНТ "Красновидово" отражено, что допускается производить изменения в смете без согласования с собранием в случаях изменения ставок, цен, тарифов, нормативов, а также в случае индексации заработной платы работников товарищества.
Ежемесячный членский взнос Х. за коммунальные услуги составляет из расчета *** руб. за 1 кв. м - *** руб. *** коп.
Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика по уплате членских взносов за коммунальные услуги составляет с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. *** руб. (л.д. 29).
После обращения истца в суд, 07 марта 2012 г. ответчиком уплачена задолженность по взносам за коммунальные услуги за период январь - декабрь 2011 г. в размере *** руб.
Взносы за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года в размере *** руб. не оплачены до настоящего времени.
Решением общего собрания членов ДНТ "Красновидово" от 31.07.2010 года установлено взыскание пени по 0,1% за каждый день просрочки долга с тех, кто задерживает оплату членских взносов и целевых сборов на ремонтные работы. Размер пени за неуплату членских взносов за период с 1.02.2011 г. по 29.02.2012 г. составляет *** руб. *** коп.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что с него взысканы пени за период с 01 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года, однако решением общего собрания от 31.07.2010 года было принято утвердить размер пеней по 0,1% за каждый день просрочки долга с тех, кто задерживает оплату членских взносов и целевых сборов на ремонтные работы за период за 2010 год, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2.6 Устава ДНТ "Красновидово" члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с изменениями и дополнениями и настоящим уставом, налоги и платежи.
Из протокола общего собрания ДНТ "Красновидово" от 31.07.2010 года усматривается, что решением Общего собрания от 12 мая 2005 года должникам была установлена пеня 0,1% от общего долга за каждый день просрочки. Вышеуказанное решение действительно по настоящее время и отменено не было (л.д. 55).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Х. как член ДНТ "Красновидово", в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", а также Устава ДНТ "Красновидово", обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.
Вместе с тем, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств по уплате взносов, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до *** рублей. При этом суд исходил из того, что о нарушении Х. сроков оплаты членских взносов истцу стало известно 02 февраля 2011 года, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о выплате задолженности.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе представителя ДНТ "Красновидово" о несогласии с уменьшением взысканной судом с ответчика неустойки, является необоснованной
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, указав на то, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки *** руб. *** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате взноса.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)