Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г. и Ишенина Д.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <...> в зале суда <...> гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу <...> в лице конкурсного управляющего <...> о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. за период с <...> по <...>. В обоснование исковых требований указал, что с <...> являлся генеральным директором общества с окладом в <...> руб. в месяц. <...> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, заработная плата была установлена в размере <...> руб. в месяц. <...> ответчик признан банкротом. После вынесения судебного решения его полномочия были прекращены, однако с занимаемой должности истец не уволен. Заработная плата ему не выплачивалась.
Судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества <...> в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и сборов).
Решение в части взыскании заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и сборов) обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с закрытого акционерного общества <...> госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об повышении истцу оклада в установленном законом порядке, представленное по этому вопросу решение собрания акционеров является недопустимым и недостоверным доказательств, независимо от его оспаривания стороной. Дополнительное соглашение об увеличении истцу оклада подписано неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным. Повышение оклада в условиях финансовой нестабильности общества являлось нецелесообразным.
В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области иска об оспаривании решений ЗАО <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не нашла достаточных оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> на основании решения общего собрания акционеров между ЗАО <...> и М. был заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором), пунктом 4.1. которого предусматривалось, что работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату в размере <...> руб. в месяц.
Данный договор содержит все существенные условия, в судебном порядке недействительным не признан. Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не заключался, т.к. решение общего собрания истцом не представлено, судом во внимание не принято и опровергается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа М. с <...>.
Заключение трудового договора является обязанностью работодателя, а не работника, так же как и обязанность доказывания размера заработной платы и своевременности ее выплаты.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
<...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым руководителю установлен должностной оклад в размере <...> руб. От лица работодателя указанное соглашение было подписано <...>, которая наделена соответствующими полномочиями на основании протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от <...>.
Указанные документы судом недействительными не признаны, ответчиком не оспорено, автоматически недействительным не является. Доводы представителя ответчика о том, что решение о повышении размера заработной платы истцу могло быть принято только при участии всех акционеров, судом во внимание не принято, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона *** повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что на момент проведения общего собрания у предприятия было всего два акционера, кворум для принятия вышеуказанного решения и проведения повторного внеочередного собрания акционеров имелся.
Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с истцом заключены в установленной законом письменной форме, где сторонами определен, в том числе, и размер заработной платы. При этом судом установлено, что выплата заработной платы истцу с <...> по <...> не производилась, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика не оспаривалось.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства об иных условиях оплаты труда истца. Доводы представителя ответчика о том, что истцу был установлен минимальный размер оплаты труда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам, в том числе ведомостей, справок о начисленной и не выплаченной заработной плате и других документов суду не представлено, несмотря на то, что неоднократно представителю ответчика разъяснялась обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Кроме того, размер заработной платы истца, подтверждается штатным расписанием ЗАО <...>, утвержденным приказом директора от <...> N <...>. Штатное расписание утверждено истцом в период исполнения им полномочий генерального директора предприятия и в соответствии с п. 8.8 Устава акционерного общества.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции документов - штатного расписания, трудового договора, дополнительного соглашения к нему - усматривается, что заработная плата истца составляла <...> руб. в месяц.
Отсутствие отчислений в пенсионный фонд и налоговые органы свидетельствует исключительно о нарушении финансовой дисциплины со стороны предприятия и не может ставиться работнику в вину, в том числе являться основанием невыплаты заработной платы или выплаты ее меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, размере.
Поскольку факт невыплаты работодателем заработной платы в размере, установленном локальными актами организации, подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что истец исполнял обязанности генерального директора предприятия с <...> по <...>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решения общих собраний акционеров об освобождении М. и назначении на должность <...> решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признаны недействительными.
Также решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N <...> от <...> о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (ЗАО <...>), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления М. и протокола внеочередного общего собрания акционеров от <...>. Согласно указанным изменениям Генеральным директором ЗАО <...> в ЕГРЮЛ значится М. В отсутствие государственной регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров не может являться основанием для подтверждения факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с <...>. Кроме того, конкурсный управляющий в процессе процедуры банкротства неоднократно направлял запросы на имя М., указывая, что он являлся генеральным директором.
Ответчик ссылается на самовольное установление истцом заработной платы в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО <...>.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку предметом спора является нарушение трудовых прав работника по выплате ему работодателем заработной платы, в связи с чем положения Федерального закона "Об акционерных обществах" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Определяя период и размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом, представленным истцом в исковом заявлении, который ответчиком не оспорен, истцом при расчете учтен размер оклада истца, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору, уральский коэффициент и период задолженности. Расчеты в решении суда приведены.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11137/2012
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11137/2012
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г. и Ишенина Д.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <...> в зале суда <...> гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу <...> в лице конкурсного управляющего <...> о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. за период с <...> по <...>. В обоснование исковых требований указал, что с <...> являлся генеральным директором общества с окладом в <...> руб. в месяц. <...> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, заработная плата была установлена в размере <...> руб. в месяц. <...> ответчик признан банкротом. После вынесения судебного решения его полномочия были прекращены, однако с занимаемой должности истец не уволен. Заработная плата ему не выплачивалась.
Судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества <...> в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и сборов).
Решение в части взыскании заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и сборов) обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с закрытого акционерного общества <...> госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об повышении истцу оклада в установленном законом порядке, представленное по этому вопросу решение собрания акционеров является недопустимым и недостоверным доказательств, независимо от его оспаривания стороной. Дополнительное соглашение об увеличении истцу оклада подписано неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным. Повышение оклада в условиях финансовой нестабильности общества являлось нецелесообразным.
В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области иска об оспаривании решений ЗАО <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не нашла достаточных оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> на основании решения общего собрания акционеров между ЗАО <...> и М. был заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором), пунктом 4.1. которого предусматривалось, что работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату в размере <...> руб. в месяц.
Данный договор содержит все существенные условия, в судебном порядке недействительным не признан. Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не заключался, т.к. решение общего собрания истцом не представлено, судом во внимание не принято и опровергается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа М. с <...>.
Заключение трудового договора является обязанностью работодателя, а не работника, так же как и обязанность доказывания размера заработной платы и своевременности ее выплаты.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
<...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым руководителю установлен должностной оклад в размере <...> руб. От лица работодателя указанное соглашение было подписано <...>, которая наделена соответствующими полномочиями на основании протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от <...>.
Указанные документы судом недействительными не признаны, ответчиком не оспорено, автоматически недействительным не является. Доводы представителя ответчика о том, что решение о повышении размера заработной платы истцу могло быть принято только при участии всех акционеров, судом во внимание не принято, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона *** повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что на момент проведения общего собрания у предприятия было всего два акционера, кворум для принятия вышеуказанного решения и проведения повторного внеочередного собрания акционеров имелся.
Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с истцом заключены в установленной законом письменной форме, где сторонами определен, в том числе, и размер заработной платы. При этом судом установлено, что выплата заработной платы истцу с <...> по <...> не производилась, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика не оспаривалось.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства об иных условиях оплаты труда истца. Доводы представителя ответчика о том, что истцу был установлен минимальный размер оплаты труда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам, в том числе ведомостей, справок о начисленной и не выплаченной заработной плате и других документов суду не представлено, несмотря на то, что неоднократно представителю ответчика разъяснялась обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Кроме того, размер заработной платы истца, подтверждается штатным расписанием ЗАО <...>, утвержденным приказом директора от <...> N <...>. Штатное расписание утверждено истцом в период исполнения им полномочий генерального директора предприятия и в соответствии с п. 8.8 Устава акционерного общества.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции документов - штатного расписания, трудового договора, дополнительного соглашения к нему - усматривается, что заработная плата истца составляла <...> руб. в месяц.
Отсутствие отчислений в пенсионный фонд и налоговые органы свидетельствует исключительно о нарушении финансовой дисциплины со стороны предприятия и не может ставиться работнику в вину, в том числе являться основанием невыплаты заработной платы или выплаты ее меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, размере.
Поскольку факт невыплаты работодателем заработной платы в размере, установленном локальными актами организации, подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что истец исполнял обязанности генерального директора предприятия с <...> по <...>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решения общих собраний акционеров об освобождении М. и назначении на должность <...> решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признаны недействительными.
Также решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N <...> от <...> о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (ЗАО <...>), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления М. и протокола внеочередного общего собрания акционеров от <...>. Согласно указанным изменениям Генеральным директором ЗАО <...> в ЕГРЮЛ значится М. В отсутствие государственной регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров не может являться основанием для подтверждения факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с <...>. Кроме того, конкурсный управляющий в процессе процедуры банкротства неоднократно направлял запросы на имя М., указывая, что он являлся генеральным директором.
Ответчик ссылается на самовольное установление истцом заработной платы в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО <...>.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку предметом спора является нарушение трудовых прав работника по выплате ему работодателем заработной платы, в связи с чем положения Федерального закона "Об акционерных обществах" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Определяя период и размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом, представленным истцом в исковом заявлении, который ответчиком не оспорен, истцом при расчете учтен размер оклада истца, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору, уральский коэффициент и период задолженности. Расчеты в решении суда приведены.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)