Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012
гражданское дело по иску С. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права бессрочного пользования земельным участком и права собственности на него в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МО "город Нижний Тагил" о признании права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, б/н (ранее N <...>) и признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадь <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, б/н (ранее N <...>).
Указала, что на основании постановления N <...> Елизаветинской территориальной администрации в <...> году ей был предоставлен в пользование земельный участок на ст. <...> площадью <...> кв. м. для посадки картофеля и овощей. Оригинал данного постановления находится у нее, но в нем не указана дата издания и ее фамилия. Аналогичное постановление имеется в архивных документах за 1997 год, согласно справке N <...> от <...>. Фактически она пользуется земельным участком более <...> лет, обрабатывает его ежегодно, выращивает овощные культуры, ею оплачивался земельный налог в кассу администрации Елизаветинского поселкового Совета. По плану земельных участков в <...> она пользуется участком N <...> (в настоящее время по <...>, номер не значится). Истец намерена оформить этот участок в собственность.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что на участке отсутствуют какие-либо строения, участок огорожен забором. Иные документы на участок у нее отсутствуют. Определить местоположение участка, его адрес она затрудняется. Согласно представленным распечаткам из интернета, порядковый номер участка <...>.
Представитель организации ответчика МО "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, истцу необходимо доказать факт предоставления ей земельного участка Постановлением Елизаветинской территориальной администрации N <...> "О предоставлении земельного участка в пользование для посадки картофеля и овощей", поскольку в данном документе фамилия, имя, отчество не совпадают с именем, отчеством и фамилией истца. В случае установления факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, МО "город Нижний Тагил" не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель организации третьего лица муниципального казенного учреждения управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил - Б., действующая по доверенности от <...> в судебном заседании иск С. не признала, пояснив, что из искового заявления и иных материалов не усматривается предмет спора, так как местоположение земельного участка не определено. На часть данного земельного участка оформляет свое право другой пользователь, который проживает в доме, расположенном рядом с участком, он в настоящее время произвел межевание земельного участка, занимается постановкой его на кадастровый учет.
Представители третьих лиц Чащинской территориальной администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо <...> в судебное заседание не явились.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2012 иск С. к МО "город Нижний Тагил" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. указала на несогласие с решением суда, в связи с наличием доказательств, исследованных судом и подтверждающих факт предоставления ей земельного участка постановлением N <...> Елизаветинской территориальной администрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным судом 01.08.2012, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела суд установил, что постановлением N <...> "О предоставлении земельного участка в пользование для посадки картофеля и овощей" Елизаветинской территориальной администрации предоставлен земельный участок в пользовании площадью <...> кв. м. ст. <...>. В этом постановлении отсутствует дата его издания, указание на местонахождение земельного участка, а также то, кому данный участок предоставлен. В предоставленной истцом архивной копии постановления произведена рукописная запись "С.".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности предоставления истцу земельного участка площадью <...> кв. м. по <...> без номера в <...> (ранее N <...>) на каком-либо правовом основании, в том числе на праве бессрочного пользования и на праве собственности. Решения на предоставление ей в собственность земельного участка не имеется. Суд обоснованно сделал в решении вывод о том, что постановление N <...> "О предоставлении земельного участка в пользование для посадки картофеля и овощей" Елизаветинской территориальной администрации не может служить правоустанавливающим документом, позволяющим установить право истца на земельный участок. Использование земельного участка истцом под огород, в соответствии с показаниями свидетеля П., не допускает передачи участка в собственность истца. Кроме этого, судом принято во внимание, что индивидуализировать земельный участок площадью <...> кв. м. по <...> без номера в <...> (ранее N <...>), не представляется возможным. Оплата налоговых платежей за землю в <...> годах не подтверждает право истца на какой-либо конкретный земельный участок.
Судом установлено, что земельный участок <...> общей площадью <...> кв. м. расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в собственность С., регистрация прав на участок отсутствует, местоположение по кадастровой карте земельного участка указано неверно, кадастровые работы в отношении участка не проводились, его границы не уточнены и не установлены на местности, из Государственного кадастра недвижимости удалены сведения о местоположении (границах) указанного земельного участка. Согласно инвентаризационному плату этот участок расположен под порядковым номером <...>. О земельном участке, обозначенном на инвентаризационном плане под порядковым номером <...> в Государственном фонде данных земель сведения отсутствуют, поэтому суд правомерно отклонил доводы истца о владении этим земельным участком.
Истец не оспаривала данные обстоятельства, указала, что она не претендует на земельный участок, предоставленный ее брату С., настаивала, что использует участок под порядковым номером <...> на инвентаризационном плане квартала N <...>, в пределах кадастрового квартала <...>. Суд дал в решении оценку сведениям Публичной кадастровой карты плана кадастрового квартала <...>, утратившим актуальность, удалению с кадастрового плана участка N <...> в связи с технической ошибкой, установил отсутствие сведений о местоположении участка с порядковым номером <...> в пределах кадастрового квартала <...>.
На основании исследованных материалах дела суд сделал верный вывод, что ситуационный план участка в <...> по адресу: <...>, имеет размещение существующих участков без учета вынесенных в кадастр земельных участков. Часть данного земельного участка представляется в аренду для личного подсобного хозяйства Д., на часть земельного участка, претендует И., они зарегистрированы в бараке, примыкающем к данному земельному участку.
Доводы жалобы о нарушении права истицы на межевание земельного участка под домом по <...>, являются необоснованными. Требований о праве собственности только на земельный участок по <...>, она не заявляла. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Доводы жалобы о праве на земельный участок площадью <...> кв. м. сводятся к переоценке доказательств. Участок, используемый истицей под огород, не может быть передан ей в собственность при отсутствии правоустанавливающих документов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы. Иных правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10059/2012
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10059/2012
Судья Душкина Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012
гражданское дело по иску С. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права бессрочного пользования земельным участком и права собственности на него в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МО "город Нижний Тагил" о признании права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, б/н (ранее N <...>) и признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадь <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, б/н (ранее N <...>).
Указала, что на основании постановления N <...> Елизаветинской территориальной администрации в <...> году ей был предоставлен в пользование земельный участок на ст. <...> площадью <...> кв. м. для посадки картофеля и овощей. Оригинал данного постановления находится у нее, но в нем не указана дата издания и ее фамилия. Аналогичное постановление имеется в архивных документах за 1997 год, согласно справке N <...> от <...>. Фактически она пользуется земельным участком более <...> лет, обрабатывает его ежегодно, выращивает овощные культуры, ею оплачивался земельный налог в кассу администрации Елизаветинского поселкового Совета. По плану земельных участков в <...> она пользуется участком N <...> (в настоящее время по <...>, номер не значится). Истец намерена оформить этот участок в собственность.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что на участке отсутствуют какие-либо строения, участок огорожен забором. Иные документы на участок у нее отсутствуют. Определить местоположение участка, его адрес она затрудняется. Согласно представленным распечаткам из интернета, порядковый номер участка <...>.
Представитель организации ответчика МО "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, истцу необходимо доказать факт предоставления ей земельного участка Постановлением Елизаветинской территориальной администрации N <...> "О предоставлении земельного участка в пользование для посадки картофеля и овощей", поскольку в данном документе фамилия, имя, отчество не совпадают с именем, отчеством и фамилией истца. В случае установления факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, МО "город Нижний Тагил" не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель организации третьего лица муниципального казенного учреждения управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил - Б., действующая по доверенности от <...> в судебном заседании иск С. не признала, пояснив, что из искового заявления и иных материалов не усматривается предмет спора, так как местоположение земельного участка не определено. На часть данного земельного участка оформляет свое право другой пользователь, который проживает в доме, расположенном рядом с участком, он в настоящее время произвел межевание земельного участка, занимается постановкой его на кадастровый учет.
Представители третьих лиц Чащинской территориальной администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо <...> в судебное заседание не явились.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2012 иск С. к МО "город Нижний Тагил" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. указала на несогласие с решением суда, в связи с наличием доказательств, исследованных судом и подтверждающих факт предоставления ей земельного участка постановлением N <...> Елизаветинской территориальной администрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным судом 01.08.2012, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела суд установил, что постановлением N <...> "О предоставлении земельного участка в пользование для посадки картофеля и овощей" Елизаветинской территориальной администрации предоставлен земельный участок в пользовании площадью <...> кв. м. ст. <...>. В этом постановлении отсутствует дата его издания, указание на местонахождение земельного участка, а также то, кому данный участок предоставлен. В предоставленной истцом архивной копии постановления произведена рукописная запись "С.".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности предоставления истцу земельного участка площадью <...> кв. м. по <...> без номера в <...> (ранее N <...>) на каком-либо правовом основании, в том числе на праве бессрочного пользования и на праве собственности. Решения на предоставление ей в собственность земельного участка не имеется. Суд обоснованно сделал в решении вывод о том, что постановление N <...> "О предоставлении земельного участка в пользование для посадки картофеля и овощей" Елизаветинской территориальной администрации не может служить правоустанавливающим документом, позволяющим установить право истца на земельный участок. Использование земельного участка истцом под огород, в соответствии с показаниями свидетеля П., не допускает передачи участка в собственность истца. Кроме этого, судом принято во внимание, что индивидуализировать земельный участок площадью <...> кв. м. по <...> без номера в <...> (ранее N <...>), не представляется возможным. Оплата налоговых платежей за землю в <...> годах не подтверждает право истца на какой-либо конкретный земельный участок.
Судом установлено, что земельный участок <...> общей площадью <...> кв. м. расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в собственность С., регистрация прав на участок отсутствует, местоположение по кадастровой карте земельного участка указано неверно, кадастровые работы в отношении участка не проводились, его границы не уточнены и не установлены на местности, из Государственного кадастра недвижимости удалены сведения о местоположении (границах) указанного земельного участка. Согласно инвентаризационному плату этот участок расположен под порядковым номером <...>. О земельном участке, обозначенном на инвентаризационном плане под порядковым номером <...> в Государственном фонде данных земель сведения отсутствуют, поэтому суд правомерно отклонил доводы истца о владении этим земельным участком.
Истец не оспаривала данные обстоятельства, указала, что она не претендует на земельный участок, предоставленный ее брату С., настаивала, что использует участок под порядковым номером <...> на инвентаризационном плане квартала N <...>, в пределах кадастрового квартала <...>. Суд дал в решении оценку сведениям Публичной кадастровой карты плана кадастрового квартала <...>, утратившим актуальность, удалению с кадастрового плана участка N <...> в связи с технической ошибкой, установил отсутствие сведений о местоположении участка с порядковым номером <...> в пределах кадастрового квартала <...>.
На основании исследованных материалах дела суд сделал верный вывод, что ситуационный план участка в <...> по адресу: <...>, имеет размещение существующих участков без учета вынесенных в кадастр земельных участков. Часть данного земельного участка представляется в аренду для личного подсобного хозяйства Д., на часть земельного участка, претендует И., они зарегистрированы в бараке, примыкающем к данному земельному участку.
Доводы жалобы о нарушении права истицы на межевание земельного участка под домом по <...>, являются необоснованными. Требований о праве собственности только на земельный участок по <...>, она не заявляла. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Доводы жалобы о праве на земельный участок площадью <...> кв. м. сводятся к переоценке доказательств. Участок, используемый истицей под огород, не может быть передан ей в собственность при отсутствии правоустанавливающих документов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы. Иных правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)