Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Платоновой И.В., Насоновой В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Г. о взыскании суммы налога, пени, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы налога, пени, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 21.01.2010 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12.10.2010 г. налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период:
- - с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. - налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), правильности исчисления НДФЛ в качестве налогового агента;
- - с 28.02.2008 г. по 12.10.2010 г. полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента;
- - за 2008, 2009 г. полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц;
- - с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. - прочих налогов и сборов.
По итогам проверки установлено: неуплата (неполная уплата) НДС в сумме > руб., в том числе, за 1 квартал 2008 г. - > руб., за 2 квартал 2008 г. - > руб., за 3 квартал 2008 г. - > руб., за 4 квартал 2008 г.- > руб., за 1 квартал 2009 г. - > руб., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме > руб., в том числе, за 2008 г. в сумме > руб., за 2009 г. в сумме > руб.; неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2008 г. в сумме > руб. > коп., ФБ - в сумме > руб. > коп., ФФОМС - в сумме > руб., ТФОМС - в сумме > руб., за 2009 г. в сумме > руб. > коп., в том числе, ФБ - в сумме > руб. > коп., ФФОМС - в сумме > руб. > коп., ТФОМС - в сумме > руб. > коп.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в общей сумме > руб. > коп.
На основании пп. 3 п. 1, и п. 4 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции, применяемые к Г., уменьшены налоговым органом на сумму > руб. > коп. Окончательная сумма штрафа составила > руб. > коп.
Кроме того начислены пени по состоянию на 29.07.2011 г. в сумме > руб. > коп., Г. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме > руб. > коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2011 г. N и предложено уплатить указанные выше суммы недоимки, пени, штрафа в срок до 13.10.2011 г. Требование отправлено налогоплательщику 27.09.2011 г. Вышеуказанное требование Г. оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с этим, МИФНС России N 2 по Рязанской области просила взыскать с Г. сумму недоимки по налогам в размере > руб. > коп., сумму пени в размере > руб. > коп., сумму штрафа в размере > руб. > коп., а всего - > руб. > коп.
По решению суда Межрайонной ИФНС России N 2 отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие факт нарушения Г. налогового законодательства. Одновременно указывается на несогласие с состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.04.2012 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и Г. не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, в период с 28 февраля 2008 года по 21 января 2010 г. Г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 октября 2010 г. по инициативе межрайонной ИФНС по Рязанской области назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления Г. полноты и своевременности уплаты налога на доходы физического лица (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и прочих налогов и сборов за период ее деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г.
05 июля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N, в соответствии с которым, с Г. предложено взыскать общую сумму неуплаченных налогов в размере > руб., в том числе: НДС - > руб., НДФЛ - > руб. и ЕСН - > руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2011 года Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ: за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2008 год, I квартал 2009 г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. и 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в общем размере > руб. > коп. Одновременно ей было предложено оплатить пени в размере > руб. > коп. и недоимку по всем видам налогов на общую сумму > руб. > коп.
16.08.2011 года Г. на данное решение подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, которая была оставлена без удовлетворения 29.07.2011 года. Указанные решения налоговых органов были обжалованы Г. в суд. По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 г., оставленному без изменения апелляционной инстанцией Рязанского областного суда от 11.04.2012 г., требования Г. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, были удовлетворены в полном объеме, и решение ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29 июля 2011 г. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Г. признано незаконным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения прав налогоплательщика.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший налоговый спор, суд правильно исходил из того, что, действительно, истица, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, прочих налогов и сборов. Однако, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, требования Г., как налогоплательщика о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, были удовлетворены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям материального законодательства и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решений судебных инстанций, которые вступили в законную силу. Состоявшиеся судебные постановления от 31 января 2012 г. и от 11.04.2012 г., являются преюдициальными для разрешения данного спора в силу статьи 61 ГПК РФ, что апеллятором при оспаривании выводов, сделанных судебными инстанциями, не учитывается. Необходимости в повторной проверке доводов налогового органа по вопросу правильности исчисления налогов и привлечения Г., как налогоплательщика, не имеется.
Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и в обжалуемом решении.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, судом при разрешении дела не допущено.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-1685
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-1685
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Платоновой И.В., Насоновой В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Г. о взыскании суммы налога, пени, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы налога, пени, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 21.01.2010 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12.10.2010 г. налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период:
- - с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. - налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), правильности исчисления НДФЛ в качестве налогового агента;
- - с 28.02.2008 г. по 12.10.2010 г. полноты и своевременности перечисления НДФЛ в качестве налогового агента;
- - за 2008, 2009 г. полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц;
- - с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. - прочих налогов и сборов.
По итогам проверки установлено: неуплата (неполная уплата) НДС в сумме > руб., в том числе, за 1 квартал 2008 г. - > руб., за 2 квартал 2008 г. - > руб., за 3 квартал 2008 г. - > руб., за 4 квартал 2008 г.- > руб., за 1 квартал 2009 г. - > руб., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме > руб., в том числе, за 2008 г. в сумме > руб., за 2009 г. в сумме > руб.; неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2008 г. в сумме > руб. > коп., ФБ - в сумме > руб. > коп., ФФОМС - в сумме > руб., ТФОМС - в сумме > руб., за 2009 г. в сумме > руб. > коп., в том числе, ФБ - в сумме > руб. > коп., ФФОМС - в сумме > руб. > коп., ТФОМС - в сумме > руб. > коп.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в общей сумме > руб. > коп.
На основании пп. 3 п. 1, и п. 4 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции, применяемые к Г., уменьшены налоговым органом на сумму > руб. > коп. Окончательная сумма штрафа составила > руб. > коп.
Кроме того начислены пени по состоянию на 29.07.2011 г. в сумме > руб. > коп., Г. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме > руб. > коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2011 г. N и предложено уплатить указанные выше суммы недоимки, пени, штрафа в срок до 13.10.2011 г. Требование отправлено налогоплательщику 27.09.2011 г. Вышеуказанное требование Г. оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с этим, МИФНС России N 2 по Рязанской области просила взыскать с Г. сумму недоимки по налогам в размере > руб. > коп., сумму пени в размере > руб. > коп., сумму штрафа в размере > руб. > коп., а всего - > руб. > коп.
По решению суда Межрайонной ИФНС России N 2 отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие факт нарушения Г. налогового законодательства. Одновременно указывается на несогласие с состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.04.2012 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и Г. не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, в период с 28 февраля 2008 года по 21 января 2010 г. Г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 октября 2010 г. по инициативе межрайонной ИФНС по Рязанской области назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления Г. полноты и своевременности уплаты налога на доходы физического лица (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и прочих налогов и сборов за период ее деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г.
05 июля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N, в соответствии с которым, с Г. предложено взыскать общую сумму неуплаченных налогов в размере > руб., в том числе: НДС - > руб., НДФЛ - > руб. и ЕСН - > руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2011 года Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ: за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2008 год, I квартал 2009 г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. и 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в общем размере > руб. > коп. Одновременно ей было предложено оплатить пени в размере > руб. > коп. и недоимку по всем видам налогов на общую сумму > руб. > коп.
16.08.2011 года Г. на данное решение подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, которая была оставлена без удовлетворения 29.07.2011 года. Указанные решения налоговых органов были обжалованы Г. в суд. По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 г., оставленному без изменения апелляционной инстанцией Рязанского областного суда от 11.04.2012 г., требования Г. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, были удовлетворены в полном объеме, и решение ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29 июля 2011 г. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Г. признано незаконным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения прав налогоплательщика.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший налоговый спор, суд правильно исходил из того, что, действительно, истица, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, прочих налогов и сборов. Однако, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, требования Г., как налогоплательщика о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, были удовлетворены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям материального законодательства и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решений судебных инстанций, которые вступили в законную силу. Состоявшиеся судебные постановления от 31 января 2012 г. и от 11.04.2012 г., являются преюдициальными для разрешения данного спора в силу статьи 61 ГПК РФ, что апеллятором при оспаривании выводов, сделанных судебными инстанциями, не учитывается. Необходимости в повторной проверке доводов налогового органа по вопросу правильности исчисления налогов и привлечения Г., как налогоплательщика, не имеется.
Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и в обжалуемом решении.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, судом при разрешении дела не допущено.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)