Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года, которым заявление Д. о признании требования NN от 19 июня 2012 года незаконным, признании действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по вынесению требования NN от 19 июня 2012 года незаконными удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий МИФНС России N 9 по Волгоградской области незаконными.
В обоснование указала, что МИФНС России N 9 по Волгоградской области предъявляет к ней требования о предоставлении декларации и возврате 13% налога от суммы, присужденной судом.
09 ноября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с застройщика ООО "Винсон" в ее пользу неустойки в сумме рубля копейки за невыполнение условий договора и задержку сдачи дома в эксплуатацию на года.
Она не согласна с утверждением налогового органа о том, что сумма неустойки, присужденная судом в ее пользу является доходом, так как никакой деятельности она не осуществляла. Считает, что сумма взысканная судом в ее пользу не должна облагаться налогом, поскольку сумма, которую ей вернул застройщик ООО "Винсон" в судебном порядке, является убытком, понесенным ею в результате нарушения ее прав потребителя.
Просила признать действия МИФНС России N 9 по Волгоградской области по требованию уплатить 13% налог из суммы неустойки присужденной судом и требование МИФНС России N 9 по Волгоградской области по уплате налога незаконными.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС N 9 по Волгоградской области - П., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При разрешении спора судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 года исковые требования Д. к ООО "Винсон" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО "Винсон" в пользу Д. взыскана неустойка в размере рубля копейки, компенсация морального вреда в сумме рублей, а всего денежные средства в размере рублей.
Согласно справке НДФЛ за 2010 год, сумма дохода Д. указана в размере рубля копейки.
16 декабря 2011 года за NN МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области в адрес Д. направлено требование о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода в ООО "Винсон" с которого не удержан налог.
04 мая 2012 года за NN в адрес Д. повторно было направлено требование о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода в ООО "Винсон" с которого не удержан налог.
17 мая 2012 года Д. в адрес МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области было направлено заявление, в котором она указала, что денежные средства взысканные по решению суда являются компенсационными выплатами, в связи с чем, данные денежные средства не являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению.
19 июня 2012 года в адрес Д. вновь направлено требование NN о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода, с которого не удержан налог. Также разъяснено, что компенсация морального вреда является компенсационной выплатой, а присужденная по решению суда неустойка является возмещением убытков и не относится к компенсационным выплатам.
Удовлетворяя заявленные Д. требования, суд обоснованно исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемый доход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доход в виде неустойки в перечне указанном в п. 3 ст. 217 НК РФ не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, являются несостоятельными.
Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10133/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10133/2012
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года, которым заявление Д. о признании требования NN от 19 июня 2012 года незаконным, признании действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по вынесению требования NN от 19 июня 2012 года незаконными удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий МИФНС России N 9 по Волгоградской области незаконными.
В обоснование указала, что МИФНС России N 9 по Волгоградской области предъявляет к ней требования о предоставлении декларации и возврате 13% налога от суммы, присужденной судом.
09 ноября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с застройщика ООО "Винсон" в ее пользу неустойки в сумме рубля копейки за невыполнение условий договора и задержку сдачи дома в эксплуатацию на года.
Она не согласна с утверждением налогового органа о том, что сумма неустойки, присужденная судом в ее пользу является доходом, так как никакой деятельности она не осуществляла. Считает, что сумма взысканная судом в ее пользу не должна облагаться налогом, поскольку сумма, которую ей вернул застройщик ООО "Винсон" в судебном порядке, является убытком, понесенным ею в результате нарушения ее прав потребителя.
Просила признать действия МИФНС России N 9 по Волгоградской области по требованию уплатить 13% налог из суммы неустойки присужденной судом и требование МИФНС России N 9 по Волгоградской области по уплате налога незаконными.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС N 9 по Волгоградской области - П., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При разрешении спора судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2010 года исковые требования Д. к ООО "Винсон" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО "Винсон" в пользу Д. взыскана неустойка в размере рубля копейки, компенсация морального вреда в сумме рублей, а всего денежные средства в размере рублей.
Согласно справке НДФЛ за 2010 год, сумма дохода Д. указана в размере рубля копейки.
16 декабря 2011 года за NN МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области в адрес Д. направлено требование о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода в ООО "Винсон" с которого не удержан налог.
04 мая 2012 года за NN в адрес Д. повторно было направлено требование о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода в ООО "Винсон" с которого не удержан налог.
17 мая 2012 года Д. в адрес МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области было направлено заявление, в котором она указала, что денежные средства взысканные по решению суда являются компенсационными выплатами, в связи с чем, данные денежные средства не являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению.
19 июня 2012 года в адрес Д. вновь направлено требование NN о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода, с которого не удержан налог. Также разъяснено, что компенсация морального вреда является компенсационной выплатой, а присужденная по решению суда неустойка является возмещением убытков и не относится к компенсационным выплатам.
Удовлетворяя заявленные Д. требования, суд обоснованно исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемый доход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доход в виде неустойки в перечне указанном в п. 3 ст. 217 НК РФ не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, являются несостоятельными.
Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)