Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского - удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского убытки, связанные с обязательным отчислением страховых взносов в сумме - 49703 руб. 78 коп., убытки, связанные с обязательным отчислением налога на доходы физического лица в сумме - 45945 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2830 руб. 00 коп., всего в сумме - 98478 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского - Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 20 июня 2010 года, бывший работник Фонда К.С. признан виновным в совершении преступления в отношении Фонда, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что К.С. являясь фактическим руководителем Фонда, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих полномочий, дал указание бухгалтеру-экономисту К.Д. о приеме на работу на должность менеджера Фонда своей супруги К.Н., которая фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в организации не работала. Вместе с тем путем предоставления подложных табелей рабочего времени ей начислялась заработная плата, которую ответчик получал и присваивал.
Также в процессе уголовного судопроизводства установлено, что на работника К.Н. начислено заработной платы, а К.С. присвоено за 2006 год - 32500 руб. 00 коп., 2007 год - 147747 руб. 00 коп. и за 2008 год - 177280 руб. 00 коп., которые указанным приговором суда с него взысканы в пользу Фонда.
При этом, на незаконно полученные К.С. суммы заработной платы Фондом начислялись и уплачивались в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за К.Н.: в 2006 году - 4200 руб. 00 коп., 2007 году - 20684 руб. 58 коп. и в 2008 году - 24819 руб. 20 коп.
Также с сумм начисленной К.Н. заработной платы Фондом начислялись и выплачивался налог на доходы физических лиц: за 2006 год - в размере - 3796 руб. 00 коп., за 2007 год - 19155 руб. 00 коп., за 2008 год - 22994 руб. 00 коп.
Поскольку, в результате преступной деятельности ответчика Фонду причинен не только ущерб в виде незаконно присвоенной К.С. заработной платы, но и причинены убытки в виде произведенных Фондом указанных обязательных платежей, Волгоградский областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского обратился с иском к К.С. и просил взыскать с К.С. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского убытки в сумме - 95648 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2830 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным указав, что в исковом заявлении истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, причинения убытков, вследствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы права предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеназванных норм права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть при рассмотрении и разрешении гражданского дела от доказывания освобождаются два вида фактов отраженных в приговоре суда: это факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года установлено, что ответчик К.С., являясь фактическим руководителем Фонда путем обмана, введя в заблуждение относительно своих полномочий, дал указание бухгалтеру-экономисту К.Д. о приеме на работу на должность менеджера фонда своей супруги К.Н. и зная, о том, что К.Н. свои обязанности выполнять не будет, начислял ей, на основании подложных табелей рабочего времени, заработную плату, начиная с июля 2006 года по май 2008 года, получал ее и присваивал, то указанные факты доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Кроме того, вышеназванным приговором суда с К.С. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского взыскан материальный ущерб в размере - 3542346 руб. 59 коп., в объем которого входят суммы незаконно начисленной и присвоенной заработной платы начисляемой на работника К.Н.
Судебным разбирательством установлено, что ввиду документального трудоустройства К.Н. в организацию истца, на нее как на работника распространяли свое действие положения Трудового кодекса РФ и соответственно требования ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" о выполнении работодателем своей обязанности осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленный главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.
Статья 226 НК РФ предусматривает, что организации, от которых налогоплательщик получает доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму начисленного налога с доходов физических лиц. Эти удержания должны производиться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в размере 13%, что предусмотрено ст. 224 НК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что налог на доходы физических лиц - работника К.Н. за период трудовых отношений уплачен Фондом в сумме - 45945 руб. 00 коп.: (за 2006 год - 3796 руб. 00 коп., 2007 год - 19155 руб. 00 коп., 2008 год - 22994 руб. 00 коп.) что подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ) физического лица К.Н.
Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица К.Н. уплачено истцом - работодателем на сумму 49703 руб. 78 коп. (за 2006 год - 4200 руб. 00 коп., 2007 год - 20684 руб. 58 коп., 2008 год - 24819 руб. 20 коп.), что подтверждается ведомостями (л.д. 154,161,167) и индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (л.д. 151-160, 163-166, 169-173).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные обязательные платежи Фондом уплачены в соответствующие органы ввиду виновных действий ответчика, установленных приговором суда и постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, причинения убытков, вследствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда несостоятельны, поскольку факт причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом был доказан в рамках уголовного дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 33-5263/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-5263/11
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского - удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского убытки, связанные с обязательным отчислением страховых взносов в сумме - 49703 руб. 78 коп., убытки, связанные с обязательным отчислением налога на доходы физического лица в сумме - 45945 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2830 руб. 00 коп., всего в сумме - 98478 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского - Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 20 июня 2010 года, бывший работник Фонда К.С. признан виновным в совершении преступления в отношении Фонда, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что К.С. являясь фактическим руководителем Фонда, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих полномочий, дал указание бухгалтеру-экономисту К.Д. о приеме на работу на должность менеджера Фонда своей супруги К.Н., которая фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в организации не работала. Вместе с тем путем предоставления подложных табелей рабочего времени ей начислялась заработная плата, которую ответчик получал и присваивал.
Также в процессе уголовного судопроизводства установлено, что на работника К.Н. начислено заработной платы, а К.С. присвоено за 2006 год - 32500 руб. 00 коп., 2007 год - 147747 руб. 00 коп. и за 2008 год - 177280 руб. 00 коп., которые указанным приговором суда с него взысканы в пользу Фонда.
При этом, на незаконно полученные К.С. суммы заработной платы Фондом начислялись и уплачивались в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за К.Н.: в 2006 году - 4200 руб. 00 коп., 2007 году - 20684 руб. 58 коп. и в 2008 году - 24819 руб. 20 коп.
Также с сумм начисленной К.Н. заработной платы Фондом начислялись и выплачивался налог на доходы физических лиц: за 2006 год - в размере - 3796 руб. 00 коп., за 2007 год - 19155 руб. 00 коп., за 2008 год - 22994 руб. 00 коп.
Поскольку, в результате преступной деятельности ответчика Фонду причинен не только ущерб в виде незаконно присвоенной К.С. заработной платы, но и причинены убытки в виде произведенных Фондом указанных обязательных платежей, Волгоградский областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского обратился с иском к К.С. и просил взыскать с К.С. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского убытки в сумме - 95648 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2830 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным указав, что в исковом заявлении истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, причинения убытков, вследствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы права предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеназванных норм права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть при рассмотрении и разрешении гражданского дела от доказывания освобождаются два вида фактов отраженных в приговоре суда: это факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года установлено, что ответчик К.С., являясь фактическим руководителем Фонда путем обмана, введя в заблуждение относительно своих полномочий, дал указание бухгалтеру-экономисту К.Д. о приеме на работу на должность менеджера фонда своей супруги К.Н. и зная, о том, что К.Н. свои обязанности выполнять не будет, начислял ей, на основании подложных табелей рабочего времени, заработную плату, начиная с июля 2006 года по май 2008 года, получал ее и присваивал, то указанные факты доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Кроме того, вышеназванным приговором суда с К.С. в пользу Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского взыскан материальный ущерб в размере - 3542346 руб. 59 коп., в объем которого входят суммы незаконно начисленной и присвоенной заработной платы начисляемой на работника К.Н.
Судебным разбирательством установлено, что ввиду документального трудоустройства К.Н. в организацию истца, на нее как на работника распространяли свое действие положения Трудового кодекса РФ и соответственно требования ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" о выполнении работодателем своей обязанности осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленный главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.
Статья 226 НК РФ предусматривает, что организации, от которых налогоплательщик получает доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму начисленного налога с доходов физических лиц. Эти удержания должны производиться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в размере 13%, что предусмотрено ст. 224 НК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что налог на доходы физических лиц - работника К.Н. за период трудовых отношений уплачен Фондом в сумме - 45945 руб. 00 коп.: (за 2006 год - 3796 руб. 00 коп., 2007 год - 19155 руб. 00 коп., 2008 год - 22994 руб. 00 коп.) что подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ) физического лица К.Н.
Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица К.Н. уплачено истцом - работодателем на сумму 49703 руб. 78 коп. (за 2006 год - 4200 руб. 00 коп., 2007 год - 20684 руб. 58 коп., 2008 год - 24819 руб. 20 коп.), что подтверждается ведомостями (л.д. 154,161,167) и индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (л.д. 151-160, 163-166, 169-173).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные обязательные платежи Фондом уплачены в соответствующие органы ввиду виновных действий ответчика, установленных приговором суда и постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, причинения убытков, вследствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда несостоятельны, поскольку факт причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом был доказан в рамках уголовного дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)