Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2009 года в сумме рубль и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО5, возражения представителя СПК "Таловский" ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПК "Таловский" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных и уточненных впоследствии исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК "Таловский в должности заведующего мельницей. В октябре, ноябре 2009 года помимо основной работы он выполнял работу по сушке семян подсолнечника на зерновом токе СПК "Таловский.
В октябре 2009 г. по основной работе ему заработная плата не начислялась, а была начислена заработная плата в сумме руб. за сушку семян подсолнечника на зерновом токе. Впоследствии ему выплатили за октябрь руб.
В ноябре 2009 г. по основной работе по производству муки ему начислили руб., а по сушке семян начислили сумму руб., всего - руб. За ноябрь 2009 г. ему впоследствии выплатили руб. Заработную плату получал в денежной и неденежной форме.
В справке N от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Таловский" о доходах физического лица за 2009 год сумма его дохода в октябре составила рублей, а в ноябре - рублей.
Таким образом, разница в начисленной ему зарплате за октябрь и ноябрь 2009 года и указанной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Таловский" в ИФНС N о доходах физического лица за 2009 год составляет рубль.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года в размере руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Пунктами 8.7 и 8.9 Коллективного договора СПК "Таловский" на 2009-2011 гг. установлено, что минимальная оплата труда в организации составляет сумму одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ из расчета полностью отработанного времени за месяц. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного настоящим договором минимальной оплаты труда.
Ежегодно, исходя из финансового и экономического состояния организации с момента распоряжения "работодателя", согласованного с "работником", до начала реализации произведенной сельхозпродукции, оплата труда в организации может производиться путем выплаты заработной платы в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, с последующим перерасчетом и оплатой разницы выплаченной суммы авансов и заработной платы.
Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК "Таловский" в должности заведующего мельницей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 в октябре и ноябре 2009 г. выполнял в СПК "Таловский" работы по сушке семян подсолнечника на зерновом токе.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год N от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ ФИО1 за октябрь 2009 г. было начислено руб., а за ноябрь - руб. Указанные суммы были выплачены истцу, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем, как установлено судом представителем СПК "Таловский" не отрицалась то обстоятельство, что в октябре 2009 г. в связи с выполнением работ по сушке семян подсолнечника ФИО1 было дополнительно начислено руб.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ ФИО1 за октябрь 2010 г. было начислено и выплачено руб. При этом ФИО1 не отрицает получение указанной суммы, которая была выплачена ему натуральными продуктами.
При разрешении спора суд допросив истца и свидетеля ФИО4, установил, что ответчик обоснованно, в соответствии с коллективным договором начислял ФИО1 заработную плату в октябре и ноябре 2009 г., исходя из минимального размера оплаты труда в сумме руб. и фактически отработанного времени, за выполнение дополнительной работы получал заработную плату натуральными продуктами, отказав в удовлетворении требований о взыскании с СПК "Таловский" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.
Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
К числу государственных гарантий по оплате труда Трудовой кодекс РФ относит и ограничение оплаты труда в натуральной форме.
На основании ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, и т.д.
Указанные требования не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, судом был неверно применен срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ясны и не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела за ноябрь 2009 года ФИО1 было начислено руб., при этом выплату указанной суммы истец не оспаривал, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что за ноябрь 2009 года ему была начислена денежная сумма в размере руб., однако, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представил. Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за октябрь 2009 г. было начислено руб. за выполнение дополнительных работ. Однако, доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Ссылка ответчика на ведомость о получении зерна является несостоятельной, т. к. данная ведомость не имеет числа и указания на период работы, в счет которого произведена выплата заработной платы в неденежной форме.
При этом оставлены без внимания положения ст. 131 ТК РФ, устанавливающей, что во всех случаях размер неденежной формы заработной платы не может быть выше 20% от начисленной месячной заработной платы.
При таких данных требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости рублей.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает иск ФИО1 о взыскании с СПК "Таловский" задолженности по заработной плате подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2009 г. руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.
Иск ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Таловский" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а всего руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5536/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-5536/11
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2009 года в сумме рубль и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО5, возражения представителя СПК "Таловский" ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПК "Таловский" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных и уточненных впоследствии исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК "Таловский в должности заведующего мельницей. В октябре, ноябре 2009 года помимо основной работы он выполнял работу по сушке семян подсолнечника на зерновом токе СПК "Таловский.
В октябре 2009 г. по основной работе ему заработная плата не начислялась, а была начислена заработная плата в сумме руб. за сушку семян подсолнечника на зерновом токе. Впоследствии ему выплатили за октябрь руб.
В ноябре 2009 г. по основной работе по производству муки ему начислили руб., а по сушке семян начислили сумму руб., всего - руб. За ноябрь 2009 г. ему впоследствии выплатили руб. Заработную плату получал в денежной и неденежной форме.
В справке N от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Таловский" о доходах физического лица за 2009 год сумма его дохода в октябре составила рублей, а в ноябре - рублей.
Таким образом, разница в начисленной ему зарплате за октябрь и ноябрь 2009 года и указанной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Таловский" в ИФНС N о доходах физического лица за 2009 год составляет рубль.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года в размере руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Пунктами 8.7 и 8.9 Коллективного договора СПК "Таловский" на 2009-2011 гг. установлено, что минимальная оплата труда в организации составляет сумму одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ из расчета полностью отработанного времени за месяц. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного настоящим договором минимальной оплаты труда.
Ежегодно, исходя из финансового и экономического состояния организации с момента распоряжения "работодателя", согласованного с "работником", до начала реализации произведенной сельхозпродукции, оплата труда в организации может производиться путем выплаты заработной платы в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, с последующим перерасчетом и оплатой разницы выплаченной суммы авансов и заработной платы.
Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК "Таловский" в должности заведующего мельницей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 в октябре и ноябре 2009 г. выполнял в СПК "Таловский" работы по сушке семян подсолнечника на зерновом токе.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год N от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ ФИО1 за октябрь 2009 г. было начислено руб., а за ноябрь - руб. Указанные суммы были выплачены истцу, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем, как установлено судом представителем СПК "Таловский" не отрицалась то обстоятельство, что в октябре 2009 г. в связи с выполнением работ по сушке семян подсолнечника ФИО1 было дополнительно начислено руб.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ ФИО1 за октябрь 2010 г. было начислено и выплачено руб. При этом ФИО1 не отрицает получение указанной суммы, которая была выплачена ему натуральными продуктами.
При разрешении спора суд допросив истца и свидетеля ФИО4, установил, что ответчик обоснованно, в соответствии с коллективным договором начислял ФИО1 заработную плату в октябре и ноябре 2009 г., исходя из минимального размера оплаты труда в сумме руб. и фактически отработанного времени, за выполнение дополнительной работы получал заработную плату натуральными продуктами, отказав в удовлетворении требований о взыскании с СПК "Таловский" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.
Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
К числу государственных гарантий по оплате труда Трудовой кодекс РФ относит и ограничение оплаты труда в натуральной форме.
На основании ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, и т.д.
Указанные требования не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, судом был неверно применен срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ясны и не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела за ноябрь 2009 года ФИО1 было начислено руб., при этом выплату указанной суммы истец не оспаривал, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что за ноябрь 2009 года ему была начислена денежная сумма в размере руб., однако, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представил. Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за октябрь 2009 г. было начислено руб. за выполнение дополнительных работ. Однако, доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Ссылка ответчика на ведомость о получении зерна является несостоятельной, т. к. данная ведомость не имеет числа и указания на период работы, в счет которого произведена выплата заработной платы в неденежной форме.
При этом оставлены без внимания положения ст. 131 ТК РФ, устанавливающей, что во всех случаях размер неденежной формы заработной платы не может быть выше 20% от начисленной месячной заработной платы.
При таких данных требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года являются обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости рублей.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает иск ФИО1 о взыскании с СПК "Таловский" задолженности по заработной плате подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2009 г. руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.
Иск ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Таловский" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а всего руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)