Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики к Ч. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с Ч. в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц - ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.;
- - взысканные суммы перечислить на счет получателя платежа: N <...>. Наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 2130000012 ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК 49706001: КБК 18210102030011000110 наименование платежа: налог на доходы физических лиц; КБК 18210102030012000110 наименование платежа: пени по налогу на доходы физических лиц; КБК 18210102030013000110 наименование платежа: штраф.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения ответчицы Ч. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары М. и Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2011 г. ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила ... руб. Указанная сумма налога была уплачена ответчиком 14 июля 2011 г. На основе представленной ответчиком декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N от 23 сентября 2011 г., согласно которому налоговый орган установил занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. на сумму ... руб. ... коп. Письмом от 26 июля 2011 г. Ч. предложено внести изменения в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., однако до настоящего времени изменения не внесены. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени, она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа от 14 ноября 2011 г. N, от 11 января 2012 г. N, от 15 февраля 2012 г. N, однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ ответчиком в бюджет не перечислена.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Чебоксары К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что квартиру им не подарили, они ее с мужем фактически купили.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ч. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается, что положения статьи 211 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из буквального толкования положений указанной статьи следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявителем выражено несогласие с отчетом ООО "...", поскольку квартира не осматривалась. Фактически ответчик с одаряемым вели совместное хозяйство. ФИО1 была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилья в размере ... руб. Поскольку они не нашли подходящее жилое помещение для нее, было принято решение о продаже принадлежащей ответчику и ее супругу квартиры, а вырученные денежные средства от продажи направить на приобретение квартиры для ФИО1. Так, при приобретении квартиры для ФИО1 супруг Ч. перевел их совместные средства в сумме ... руб. на счет продавца ФИО2, а в последующем указанная квартира была подарена ответчику и ее супругу. Таким образом, указанная сумма должна вычитаться из суммы полученного дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 23 сентября 2011 г. N Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в сумме ... руб. Указанное решение налогового органа было обжаловано Ч. в судебном порядке.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2012 г. по гражданскому делу N Ч. отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 23 сентября 2011 г. N незаконным. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2012 г.
Таким образом, решение ИФНС России по г. Чебоксары от 23 сентября 2011 г. N вступило в законную силу и в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ подлежит исполнению налогоплательщиком. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика налоговый орган неоднократно направлял требования об уплате налога, пени и штрафа от 14 ноября 2011 г. N, от 11 января 2012 г. N, от 15 февраля 2012 г. N, однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ за 2010 г. ответчиком в бюджет не перечислена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о занижении ответчиком Ч. суммы полученного натурального дохода, что привело к неверному исчислению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и неполной уплате налога, в связи с чем ответчику доначислен налог на сумму ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. и штраф в размере ... руб. ... коп.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание определенного налоговым органом дохода исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, а также об уменьшении дохода путем вычета из него денежных средств Ч. и ее супруга, перечисленных ими на счет продавца ФИО2 за покупателя ФИО1 при приобретении ею спорной квартиры по договору купли-продажи от 23 июля 2010 г., о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 211 Налогового кодекса РФ, являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N и признаны необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в суде. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по оспариванию определенного налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3318/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3318/2012
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики к Ч. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с Ч. в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц - ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.;
- - взысканные суммы перечислить на счет получателя платежа: N <...>. Наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 2130000012 ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК 49706001: КБК 18210102030011000110 наименование платежа: налог на доходы физических лиц; КБК 18210102030012000110 наименование платежа: пени по налогу на доходы физических лиц; КБК 18210102030013000110 наименование платежа: штраф.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения ответчицы Ч. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары М. и Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2011 г. ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила ... руб. Указанная сумма налога была уплачена ответчиком 14 июля 2011 г. На основе представленной ответчиком декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N от 23 сентября 2011 г., согласно которому налоговый орган установил занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. на сумму ... руб. ... коп. Письмом от 26 июля 2011 г. Ч. предложено внести изменения в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., однако до настоящего времени изменения не внесены. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени, она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа от 14 ноября 2011 г. N, от 11 января 2012 г. N, от 15 февраля 2012 г. N, однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ ответчиком в бюджет не перечислена.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Чебоксары К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что квартиру им не подарили, они ее с мужем фактически купили.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ч. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается, что положения статьи 211 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из буквального толкования положений указанной статьи следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявителем выражено несогласие с отчетом ООО "...", поскольку квартира не осматривалась. Фактически ответчик с одаряемым вели совместное хозяйство. ФИО1 была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилья в размере ... руб. Поскольку они не нашли подходящее жилое помещение для нее, было принято решение о продаже принадлежащей ответчику и ее супругу квартиры, а вырученные денежные средства от продажи направить на приобретение квартиры для ФИО1. Так, при приобретении квартиры для ФИО1 супруг Ч. перевел их совместные средства в сумме ... руб. на счет продавца ФИО2, а в последующем указанная квартира была подарена ответчику и ее супругу. Таким образом, указанная сумма должна вычитаться из суммы полученного дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 23 сентября 2011 г. N Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в сумме ... руб. Указанное решение налогового органа было обжаловано Ч. в судебном порядке.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2012 г. по гражданскому делу N Ч. отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 23 сентября 2011 г. N незаконным. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2012 г.
Таким образом, решение ИФНС России по г. Чебоксары от 23 сентября 2011 г. N вступило в законную силу и в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ подлежит исполнению налогоплательщиком. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика налоговый орган неоднократно направлял требования об уплате налога, пени и штрафа от 14 ноября 2011 г. N, от 11 января 2012 г. N, от 15 февраля 2012 г. N, однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ за 2010 г. ответчиком в бюджет не перечислена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о занижении ответчиком Ч. суммы полученного натурального дохода, что привело к неверному исчислению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и неполной уплате налога, в связи с чем ответчику доначислен налог на сумму ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. и штраф в размере ... руб. ... коп.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание определенного налоговым органом дохода исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, а также об уменьшении дохода путем вычета из него денежных средств Ч. и ее супруга, перечисленных ими на счет продавца ФИО2 за покупателя ФИО1 при приобретении ею спорной квартиры по договору купли-продажи от 23 июля 2010 г., о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 211 Налогового кодекса РФ, являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N и признаны необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в суде. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по оспариванию определенного налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)