Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркидонова Н.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области
от 07 июня 2012 года
по иску Е.Г. к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств при увольнении работника и просила взыскать в свою пользу невыплаченную денежную сумму в размере <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 22 ноября 1988 года работала в ОАО "Тяжинское ДРСУ" в должности бухгалтера. 01 февраля 1989 года переведена на должность главного бухгалтера. На основании приказа от 02 марта 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием новым собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в связи с чем ей положены выплаты в размере <...> рублей (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела Е.Г. изменила свои исковые требования, указывая, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является неверным, так как указанные основания являются дополнительными для расторжения трудового договора с руководителем организации и на трудовые отношения с главным бухгалтером не распространяются.
08 февраля 2012 года в результате торгов 100% обыкновенных акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" было продано ООО "Сити-Ойл", новым собственником ОАО "Тяжинское ДРСУ" было принято решение о расторжении с ней трудового договора, поэтому правильным основанием для расторжения трудового договора будет являться п. 4 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно ст. 181 ТК РФ, а также согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного на неопределенный срок 02 октября 2008 года между истицей и ОАО "Тяжинское ДРСУ", в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, что составит <...> рублей.
Также при расторжении трудового договора ей не были выплачены:
заработная плата за март 2012 года в сумме <...> рубля,
компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей,
материальное поощрение, назначенное на основании приказа N 7-Б от 02.02.2012 года, в сумме <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.17 раздела 4 Коллективного договора при увольнении ей должна быть выплачена единовременная выплата в сумме <...> рублей.
- С учетом своих измененных исковых требований, Е.Г. просила обязать ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" изменить формулировку причины ее увольнения на п. 4 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
- взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в ее пользу денежные средства в сумме <...> рубль заработной платы и <...> руб. процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, всего <...> рублей (л.д. 42, 56).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 53).
Определением Тяжинского городского суда от 07 июня 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за марта 2012 года в размере <...> руб. прекращено, ввиду отказа истицы от иска (л.д. 109-110).
Решением Тяжинского районного суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска Е.Г. отказано в полном объеме (л.д. 127-130).
В апелляционной жалобе Е.Г. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о невозможности увольнения ее по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с продажей акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" не основан на законе.
Доводы суда о том, что увольнение истицы на основании приказа от 02.03.2012 г. незаконно, поскольку этот приказ подписан Е.Е. - сыном истицы, также несостоятельны.
Суд не учел, что из поведения новых собственников организации явствовало, что они желают расторгнуть с истицей трудовой договор (л.д. 132).
ОАО "Тяжинское ДРСУ" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Как видно из материалов дела, Е.Г. с 22 ноября 1988 года работает в ОАО "Тяжинское ДРСУ" в должности бухгалтера, с 01 февраля 1989 года главным бухгалтером, 02 октября 2008 года и истицей заключен трудовой договор как с главным бухгалтером (л.д. 6-7).
На основании приказа N 27 от 02 марта 2012 года, подписанного генеральным директором Е.Е., Е.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием новым собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д. 3).
Как следует из распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, N 1091, протокола N 7 от 08 февраля 2012 года об итогах открытого аукциона, договора купли-продажи акций от 15 февраля 2012 года, N 40, передаточного распоряжения от 01 марта 2012 года (л.д. 93-94, 95, 96-98, 99), и не оспаривается сторонами, в соответствии с Программой приватизации государственного имущества Кемеровской области в 2011-2013 годах 15 февраля 2012 года на открытом аукционе 100% обыкновенных акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" было продано ООО "Сити-Ойл".
Директором ООО "Сити-Ойл" с 27 октября 2011 года является О. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что само по себе отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" к ООО "Сити Ойл", не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с главным бухгалтером общества, поскольку в данном случае собственник имущества ОАО "Тяжинское ДРСУ" не менялся, изменился лишь собственник акций общества.
Кроме того, переход права на акции ОАО "Тяжинское ДРСУ" к новому владельцу не влечет за собой автоматического расторжения трудового договора с истицей, как с бухгалтером ОАО "Тяжинское ДРСУ".
Из смысла п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что указанные обстоятельства дают работодателю право расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером, но не обязывают его к тому.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ N 27 от 02.03.2012 года, в соответствии с которым с Е.Г. расторгнут трудовой договор, подписан прежним генеральным директором ОАО "Тяжинское ДРСУ" Е.
Доказательств наличия решения директора ООО "Сити-Ойл" о расторжении трудового договора с Е.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено.
Более того, из письма ОАО "Тяжинское ДРСУ" на имя Е.Г. от 14.03.2012 г. (л.д. 43), показаний свидетелей О., З. следует, что ООО "Сити-Ойл" решения об увольнении истицы не принимало, за Е.Г. сохранено рабочее место и ей предложено выйти на работу.
Кроме того, как видно из оспариваемого приказа об увольнении от 02 марта 2012 года она уволена по иному, чем п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанию, а именно по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в соответствии с которой прекращается трудовой договор только с руководителем организации, но не с главным бухгалтером.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Е.Г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ либо по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически не имело место, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Е.Г. требований о взыскании компенсаций, предусмотренных как ТК РФ (по иску <...> рублей), так и коллективным договором (по иску <...> рублей), в случае увольнения именно по этим основаниям.
При этом, суд, признав увольнение истицы незаконным, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно разрешил спор по заявленному иску.
Также из материалов дела следует, что иные выплаты, указанные в иске, не связанные с расторжением трудового договора, произведены ответчиком добровольно. На взыскании суммы заработной платы за март 2012 года в размере <...> руб. истица не настаивает, и отказалась от иска в этой части. Производство в этой части по делу прекращено (л.д. 109-110, 121).
В соответствии с платежным поручением N 426 от 07 июня 2012 года, <...> руб. начисленного материального поощрения приказом от 02 февраля 2012 года, N 7-Б (л.д. 39-41) перечислены ОАО "Тяжинское ДРСУ" Е.Г. на счет в Мариинском ОСБ 7388 (л.д. 108).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Е.Г. не были прекращены 02 марта 2012 года, то суд правильно отказал и в выплате компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей, которая в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивает только при увольнении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Е.Г. в полном объеме, за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу законно уволили по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с продажей акций ОАО "Тяжинское ДРСУ", что из поведения новых собственников организации явствовало, что они желают расторгнуть с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку допустимых и относимых доказательств решения акционера ОАО "Тяжинское ДРСУ", владеющего 100% акций, о расторжении трудового договора с Е.Г. в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
Сам по себе приказ N 27 от 02.03.2012 года о расторжении с Е.Г. трудового договора, подписанный прежним директором ОАО "Тяжинское ДРСУ" Е.Е., не является основанием для увольнения Е.Г. ни по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поэтому оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9970
Разделы:Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9970
Судья: Маркидонова Н.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области
от 07 июня 2012 года
по иску Е.Г. к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств при увольнении работника и просила взыскать в свою пользу невыплаченную денежную сумму в размере <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 22 ноября 1988 года работала в ОАО "Тяжинское ДРСУ" в должности бухгалтера. 01 февраля 1989 года переведена на должность главного бухгалтера. На основании приказа от 02 марта 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием новым собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в связи с чем ей положены выплаты в размере <...> рублей (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела Е.Г. изменила свои исковые требования, указывая, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является неверным, так как указанные основания являются дополнительными для расторжения трудового договора с руководителем организации и на трудовые отношения с главным бухгалтером не распространяются.
08 февраля 2012 года в результате торгов 100% обыкновенных акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" было продано ООО "Сити-Ойл", новым собственником ОАО "Тяжинское ДРСУ" было принято решение о расторжении с ней трудового договора, поэтому правильным основанием для расторжения трудового договора будет являться п. 4 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно ст. 181 ТК РФ, а также согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного на неопределенный срок 02 октября 2008 года между истицей и ОАО "Тяжинское ДРСУ", в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, что составит <...> рублей.
Также при расторжении трудового договора ей не были выплачены:
заработная плата за март 2012 года в сумме <...> рубля,
компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей,
материальное поощрение, назначенное на основании приказа N 7-Б от 02.02.2012 года, в сумме <...> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.17 раздела 4 Коллективного договора при увольнении ей должна быть выплачена единовременная выплата в сумме <...> рублей.
- С учетом своих измененных исковых требований, Е.Г. просила обязать ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" изменить формулировку причины ее увольнения на п. 4 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
- взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в ее пользу денежные средства в сумме <...> рубль заработной платы и <...> руб. процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, всего <...> рублей (л.д. 42, 56).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 53).
Определением Тяжинского городского суда от 07 июня 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за марта 2012 года в размере <...> руб. прекращено, ввиду отказа истицы от иска (л.д. 109-110).
Решением Тяжинского районного суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска Е.Г. отказано в полном объеме (л.д. 127-130).
В апелляционной жалобе Е.Г. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о невозможности увольнения ее по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с продажей акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" не основан на законе.
Доводы суда о том, что увольнение истицы на основании приказа от 02.03.2012 г. незаконно, поскольку этот приказ подписан Е.Е. - сыном истицы, также несостоятельны.
Суд не учел, что из поведения новых собственников организации явствовало, что они желают расторгнуть с истицей трудовой договор (л.д. 132).
ОАО "Тяжинское ДРСУ" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Как видно из материалов дела, Е.Г. с 22 ноября 1988 года работает в ОАО "Тяжинское ДРСУ" в должности бухгалтера, с 01 февраля 1989 года главным бухгалтером, 02 октября 2008 года и истицей заключен трудовой договор как с главным бухгалтером (л.д. 6-7).
На основании приказа N 27 от 02 марта 2012 года, подписанного генеральным директором Е.Е., Е.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием новым собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д. 3).
Как следует из распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, N 1091, протокола N 7 от 08 февраля 2012 года об итогах открытого аукциона, договора купли-продажи акций от 15 февраля 2012 года, N 40, передаточного распоряжения от 01 марта 2012 года (л.д. 93-94, 95, 96-98, 99), и не оспаривается сторонами, в соответствии с Программой приватизации государственного имущества Кемеровской области в 2011-2013 годах 15 февраля 2012 года на открытом аукционе 100% обыкновенных акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" было продано ООО "Сити-Ойл".
Директором ООО "Сити-Ойл" с 27 октября 2011 года является О. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что само по себе отчуждение 100% обыкновенных акций ОАО "Тяжинское ДРСУ" к ООО "Сити Ойл", не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с главным бухгалтером общества, поскольку в данном случае собственник имущества ОАО "Тяжинское ДРСУ" не менялся, изменился лишь собственник акций общества.
Кроме того, переход права на акции ОАО "Тяжинское ДРСУ" к новому владельцу не влечет за собой автоматического расторжения трудового договора с истицей, как с бухгалтером ОАО "Тяжинское ДРСУ".
Из смысла п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что указанные обстоятельства дают работодателю право расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером, но не обязывают его к тому.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ N 27 от 02.03.2012 года, в соответствии с которым с Е.Г. расторгнут трудовой договор, подписан прежним генеральным директором ОАО "Тяжинское ДРСУ" Е.
Доказательств наличия решения директора ООО "Сити-Ойл" о расторжении трудового договора с Е.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено.
Более того, из письма ОАО "Тяжинское ДРСУ" на имя Е.Г. от 14.03.2012 г. (л.д. 43), показаний свидетелей О., З. следует, что ООО "Сити-Ойл" решения об увольнении истицы не принимало, за Е.Г. сохранено рабочее место и ей предложено выйти на работу.
Кроме того, как видно из оспариваемого приказа об увольнении от 02 марта 2012 года она уволена по иному, чем п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанию, а именно по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в соответствии с которой прекращается трудовой договор только с руководителем организации, но не с главным бухгалтером.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Е.Г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ либо по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически не имело место, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Е.Г. требований о взыскании компенсаций, предусмотренных как ТК РФ (по иску <...> рублей), так и коллективным договором (по иску <...> рублей), в случае увольнения именно по этим основаниям.
При этом, суд, признав увольнение истицы незаконным, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно разрешил спор по заявленному иску.
Также из материалов дела следует, что иные выплаты, указанные в иске, не связанные с расторжением трудового договора, произведены ответчиком добровольно. На взыскании суммы заработной платы за март 2012 года в размере <...> руб. истица не настаивает, и отказалась от иска в этой части. Производство в этой части по делу прекращено (л.д. 109-110, 121).
В соответствии с платежным поручением N 426 от 07 июня 2012 года, <...> руб. начисленного материального поощрения приказом от 02 февраля 2012 года, N 7-Б (л.д. 39-41) перечислены ОАО "Тяжинское ДРСУ" Е.Г. на счет в Мариинском ОСБ 7388 (л.д. 108).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Е.Г. не были прекращены 02 марта 2012 года, то суд правильно отказал и в выплате компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей, которая в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивает только при увольнении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Е.Г. в полном объеме, за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу законно уволили по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с продажей акций ОАО "Тяжинское ДРСУ", что из поведения новых собственников организации явствовало, что они желают расторгнуть с истицей трудовой договор, несостоятельны, поскольку допустимых и относимых доказательств решения акционера ОАО "Тяжинское ДРСУ", владеющего 100% акций, о расторжении трудового договора с Е.Г. в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
Сам по себе приказ N 27 от 02.03.2012 года о расторжении с Е.Г. трудового договора, подписанный прежним директором ОАО "Тяжинское ДРСУ" Е.Е., не является основанием для увольнения Е.Г. ни по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поэтому оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)