Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.
гражданское дело по заявлению А.А.А. о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России N по Красноярскому краю N от, Управления ФНС России по Красноярскому краю N от,
по апелляционной жалобе А.А.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г., которыми в удовлетворении заявления А.А.А. было отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России N по Красноярскому краю (далее по тексту МРИ ФНС N) N от, Управления ФНС России по Красноярскому краю N от, ссылаясь на то, что решением МРИ ФНС N от он был привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю N от его жалоба удовлетворена частично, из резолютивной части решения от было исключено НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1203445 руб. 14 коп., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 15506 руб. 47 коп., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 4 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ на 6 рублей, в оставшейся части решение МРИ ФНС N от оставлено без изменения. Не согласен с данными решениями, так как они вынесены с нарушением процедуры их принятия и неправильным применением норм налогового права. А.А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою предпринимательскую деятельность. Выездная налоговая проверка в отношении него была начата МРИ ФНС N, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на, при этом, в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ решение принято, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков. Также, из обжалуемых решений налоговых органов следует, что основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили недостоверные сведения в отношении контрагентов: ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", при этом, факт регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия являются действующими юридическими лицами, налоговым органом не оспаривается. Факт невыполнения данными организациями обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы и уплате налогов, не может быть поставлен в вину заявителю. Кроме того, для проверки подлинности подписей руководителей организаций контрагентов в бухгалтерских первичных документах, налоговыми органами не привлекались эксперты или специалисты. При этом, налоговые органы достоверно не установили, что подписи в бухгалтерских документах не принадлежат руководителям соответствующих организаций, что указанные в документах руководители организаций не подписывали документы о регистрации юридических лиц, не открывали в банках счета, не давали поручения перечислять денежные средства с данного счета на счета других лиц и т.д. Заявитель А.А.А. считает, что при указанных обстоятельствах не доказана его недобросовестность, а также при вынесении решения налоговыми органами не применено смягчающее обстоятельство в соответствии ст. 112 НК РФ в виде того факта, что на момент заключения договоров с контрагентами, организации были действующими, их руководителя были наделены надлежащими полномочиями, после прекращения предпринимательской деятельность А.А.А. утрачена часть документов в связи с отсутствием в них необходимости. Заявитель А.А.А. просит признать незаконными и отменить Решение МРИ ФНС N от, Решение Управления ФНС России по Красноярскому краю N от в части оставления без изменения решения от.
Судом первой инстанции постановлены приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав А.А.А., представителя МРИ ФНС N по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В силу п. 3, 5 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд первой инстанции, А.А.А. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС N с по в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Межрайонной инспекцией ФНС N по Красноярскому краю проведена налоговая проверка А.А.А. за период осуществления им предпринимательской деятельности с по на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН), что зафиксировано в акте проверки от N. По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки, вынесено решение N от о привлечении А.А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 143992 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. Также, А.А.А. доначислены суммы НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 - 2008 гг. в сумме 4308674 руб. 67 коп. и взысканы пени в размере 1460383 руб. 37 коп. Решение о привлечении А.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от N заявителем в апелляционном порядке не оспаривалось, А.А.А. подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение МРИ ФНС N от, которое вступило в законную силу. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от, жалоба А.А.А. на решение от удовлетворена частично, исключены из резолютивной части решения НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1203445 руб. 14 коп., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 15506 руб. 47 коп., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1550 руб. 65 коп., а также уменьшены в резолютивной части решения НДФЛ за 2008 год на 40 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 4 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ на 6 рублей, в остальной части решение МРИ ФНС N от оставлено без изменения.
Считая, указанные решения ИФНС незаконными, А.А.А. обратился в суд, требуя их отмены.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.А., суд исходил из того, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а следовательно отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции которые судебная коллегия считает правильными, доказательств опровергающих оспариваемые решения ИФНС и суда в апелляционную инстанцию А.А.А. представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8725/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8725/2012
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.
гражданское дело по заявлению А.А.А. о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России N по Красноярскому краю N от, Управления ФНС России по Красноярскому краю N от,
по апелляционной жалобе А.А.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г., которыми в удовлетворении заявления А.А.А. было отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России N по Красноярскому краю (далее по тексту МРИ ФНС N) N от, Управления ФНС России по Красноярскому краю N от, ссылаясь на то, что решением МРИ ФНС N от он был привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю N от его жалоба удовлетворена частично, из резолютивной части решения от было исключено НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1203445 руб. 14 коп., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 15506 руб. 47 коп., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 4 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ на 6 рублей, в оставшейся части решение МРИ ФНС N от оставлено без изменения. Не согласен с данными решениями, так как они вынесены с нарушением процедуры их принятия и неправильным применением норм налогового права. А.А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою предпринимательскую деятельность. Выездная налоговая проверка в отношении него была начата МРИ ФНС N, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на, при этом, в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ решение принято, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков. Также, из обжалуемых решений налоговых органов следует, что основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили недостоверные сведения в отношении контрагентов: ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", при этом, факт регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия являются действующими юридическими лицами, налоговым органом не оспаривается. Факт невыполнения данными организациями обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы и уплате налогов, не может быть поставлен в вину заявителю. Кроме того, для проверки подлинности подписей руководителей организаций контрагентов в бухгалтерских первичных документах, налоговыми органами не привлекались эксперты или специалисты. При этом, налоговые органы достоверно не установили, что подписи в бухгалтерских документах не принадлежат руководителям соответствующих организаций, что указанные в документах руководители организаций не подписывали документы о регистрации юридических лиц, не открывали в банках счета, не давали поручения перечислять денежные средства с данного счета на счета других лиц и т.д. Заявитель А.А.А. считает, что при указанных обстоятельствах не доказана его недобросовестность, а также при вынесении решения налоговыми органами не применено смягчающее обстоятельство в соответствии ст. 112 НК РФ в виде того факта, что на момент заключения договоров с контрагентами, организации были действующими, их руководителя были наделены надлежащими полномочиями, после прекращения предпринимательской деятельность А.А.А. утрачена часть документов в связи с отсутствием в них необходимости. Заявитель А.А.А. просит признать незаконными и отменить Решение МРИ ФНС N от, Решение Управления ФНС России по Красноярскому краю N от в части оставления без изменения решения от.
Судом первой инстанции постановлены приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав А.А.А., представителя МРИ ФНС N по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В силу п. 3, 5 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд первой инстанции, А.А.А. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС N с по в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Межрайонной инспекцией ФНС N по Красноярскому краю проведена налоговая проверка А.А.А. за период осуществления им предпринимательской деятельности с по на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН), что зафиксировано в акте проверки от N. По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки, вынесено решение N от о привлечении А.А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 143992 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. Также, А.А.А. доначислены суммы НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 - 2008 гг. в сумме 4308674 руб. 67 коп. и взысканы пени в размере 1460383 руб. 37 коп. Решение о привлечении А.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от N заявителем в апелляционном порядке не оспаривалось, А.А.А. подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение МРИ ФНС N от, которое вступило в законную силу. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от, жалоба А.А.А. на решение от удовлетворена частично, исключены из резолютивной части решения НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1203445 руб. 14 коп., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 15506 руб. 47 коп., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1550 руб. 65 коп., а также уменьшены в резолютивной части решения НДФЛ за 2008 год на 40 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 4 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ на 6 рублей, в остальной части решение МРИ ФНС N от оставлено без изменения.
Считая, указанные решения ИФНС незаконными, А.А.А. обратился в суд, требуя их отмены.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.А., суд исходил из того, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а следовательно отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции которые судебная коллегия считает правильными, доказательств опровергающих оспариваемые решения ИФНС и суда в апелляционную инстанцию А.А.А. представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)