Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО13
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Красноярск",
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу С. ущерб в сумме 650 415 рублей 27 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 704 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
С. обралась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивирует тем, что является наследником своей матери ФИО, умершей. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенных и 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский", ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 142 916 шт., общей их стоимостью после конвертации 763 600 рублей 18 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" - К. просит отменить решение суда, производство по иску С. прекратить. Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, а также неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Указывает на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как требования истца вытекают из корпоративных отношений, акционерного законодательства. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку С. признали потерпевшей 08.02.2006 года, а в суд она обратилась лишь 06.12.2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Истицы С., третьи лица З., представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 146 - 149), в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика К. (доверенность от 05.03.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено, судом, истица С. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО, умершей. Наследодателю принадлежали 6 обыкновенных и 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск". Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска их количества после конвертации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования она не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера ФИО, которой причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы относительного истечения срока исковой давности также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18.12.2008 г. - даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю ФИО Именно с указанного времени истцу стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций ОАО "Разрез Бородинский" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд 06.12.2011 г.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика госпошлины, поскольку госпошлина взыскана судом в доход федерального бюджета, тогда как в соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "СУЭК-Красноярск" государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" госпошлину в сумме 9 704 рубля 16 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9276/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9276/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО13
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК-Красноярск",
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу С. ущерб в сумме 650 415 рублей 27 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 704 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
С. обралась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивирует тем, что является наследником своей матери ФИО, умершей. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенных и 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29.09.2008 г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский", ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 142 916 шт., общей их стоимостью после конвертации 763 600 рублей 18 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" - К. просит отменить решение суда, производство по иску С. прекратить. Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, а также неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Указывает на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как требования истца вытекают из корпоративных отношений, акционерного законодательства. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку С. признали потерпевшей 08.02.2006 года, а в суд она обратилась лишь 06.12.2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Истицы С., третьи лица З., представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 146 - 149), в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика К. (доверенность от 05.03.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено, судом, истица С. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО, умершей. Наследодателю принадлежали 6 обыкновенных и 11 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск". Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска их количества после конвертации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования она не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера ФИО, которой причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы относительного истечения срока исковой давности также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18.12.2008 г. - даты вступления в законную силу приговора в отношении З., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю ФИО Именно с указанного времени истцу стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций ОАО "Разрез Бородинский" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд 06.12.2011 г.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика госпошлины, поскольку госпошлина взыскана судом в доход федерального бюджета, тогда как в соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "СУЭК-Красноярск" государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" госпошлину в сумме 9 704 рубля 16 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)